Судья Бандурко А.С. Дело № 22-176/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 февраля 2026 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 ноября 2025 г., которым представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...>, судимого 3 декабря 2024 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ермакову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи представление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство - удовлетворить. Указывает, что суд не учел все сведения, положительно характеризующие его за период отбывания наказания, так как он трудоустроен, нарушений не допускает, получил благодарность от администрации учреждения, участвует во всех мероприятиях в исправительной колонии, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, принимает меры по возмещению вреда, причиненного преступлением. Суд не принял во внимание, что его заработная плата является сдельной, и с октября по ноябрь 2025 г. в счет погашения материального ущерба им выплачено потерпевшей 

<

...> руб. Тем самым он доказал исправление и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

В возражениях участвовавший при рассмотрении ходатайства прокурор Битков находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным в суд материалам осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, с августа 2024 г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно.

В то же время по приговору суда с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения материального ущерба взыскано 

<

...> руб.

По информации бухгалтерии исправительного учреждения на момент вынесения обжалуемого судебного решения в пользу потерпевшей из заработной платы ФИО1 удержано 

<

...> руб. 

<

...> коп., добровольно им перечислено 

<

...> руб. (л.д. 21). На день заседания суда апелляционной инстанции сумма удержаний из заработной платы составила 

<

...> руб. 

<

...> коп, добровольно осужденным всего перечислено 

<

...> руб. При этом с марта по октябрь 2025 г. сумма заработной платы ФИО1 составила 

<

...> руб. 

<

...> коп. (л.д. 17, 51).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не принималось действенных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, несмотря на то, что с 6 августа 2024 г. он трудоустроен и имел доход, достаточный для возмещения вреда.

Сведений о том, что вред ФИО1 возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, материалы дела не содержат.

С учетом всех исследованных обстоятельств и данных, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, который в постановлении должным образом мотивирован, соответствует представленным материалам и правовой позиции, приведенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий