Дело № 2-1808/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обосновании иска указало, что между АО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 04.03.2013 г., по условиям которого предоставлен кредит в сумме 250 000 руб., под 20,00 % годовых, на срок до 28.02.2018 г. В обеспечении обязательств между АО КБ «Солидарность» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 04.03.2013 г., по которому ФИО2 обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 04.03.2013 г. Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, задолженность не погашена. По состоянию на 21.03.2018 г. задолженность составила 546 925 руб. 05 коп., из них сумма основного долга – 216 696 руб., проценты за пользование кредитом – 97 343 руб. 31 коп., пени по основному долгу – 139 797 руб. 57 коп., пени по процентам – 93 088 руб. 17 коп. Просят расторгнуть кредитный договор № № от 04.03.2013 г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от 04.03.2013 г., по состоянию на 21.03.2018 г. в сумме 546 925 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины 8 669 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер пени в силу ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что перестал производить платежи из-за сложившегося тяжелого материального положения. Ходатайствовал о применении срока исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО1 заключен кредитный договор № № от 04.03.2013 г., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 250 000 руб., сроком возврата 28.02.2018 г. под 20,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора. Минимальный ежемесячный платеж 6 689 руб., последний платеж 28.02.2018 г. в размере 6891 руб. (п.п. 1.1, 2.3 договора). 

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, в нарушение графика. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № от 04.03.2013 г., согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № № от 28.02.2013 г.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.03.2018 г. составила по основному долгу 216 696 руб., по процентам 97 343 руб. 31 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 29.04.2013 года по 28.02.2018года. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление банком иска в суд только 30.03.2018 года, его поступление в суд 02.04.2018 года, тогда как ответчики фактически не вносили очередные платежи по кредиту, начиная с апреля 2014г., безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Незначительная оплата кредита ответчиком в апреле 2014г., течение срока исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком всего долга, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в силу которых в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно только за период с марта 2015г. по 21.03.2018г. в пределах заявленных исковых требований, что составляет 311006 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 179988 руб., проценты за пользование кредитом – 61018 руб., пени по основному долгу – 148886 руб. 07 коп., пени по процентам – 50474 руб.09 коп. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 вышеуказанных договоров при несвоевременном погашении кредита, и/или несвоевременной уплате процентов, в последний рабочий день месяца, сумма непогашенной части ссудной задолженности и сумма неуплаченных процентов переносить соответственно на счет по учёту просроченных ссуд и просроченных процентов. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,11 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик указывал, что сумма неустойки завышена, просил её снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 70000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки, материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В адрес ответчиков 05.02.2018 г. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов.

Поскольку ответчики допустили просрочку по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору № № от 04.03.2013 г., то требование Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению. 

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 7603,66 руб., то есть по 3801,83 руб. с каждого.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 04.03.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» и ФИО1 с 21 марта 2018 года.

Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 04.03.2013 г. в размере 311006 рублей, из которых: - основной долг в сумме 179988 рублей, проценты в сумме 61018 рублей, пени в сумме 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3801,83 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.А. Родионова