Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года с. Ельцовка 

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Каммер В.Е.,

с участием пом. прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.,

осужденного ФИО12,

защитника – адвоката адвокатской конторы Ельцовского района Сотниковой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сотниковой И.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского Алтайского края от 26 сентября 2017 года, которым,

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

1. 15.11.2016 мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 161 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

2. 12.09.2017 и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 26 сентября 2017 года ФИО12 признан виновным в том, что 30 сентября 2016 года, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на нем по автодороге К-05 из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления не признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сотникова И.А. в защиту осужденного ФИО12 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на его несправедливость, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов, ссылается на недоказанность факта управления ФИО12 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из его пояснений следует, что он употребил спиртное после того, как автомобиль был поставлен на стоянку в районе Троицкого пруда. Данный факт также следует из показаний свидетелей-понятых ФИО9 и ФИО8, пояснивших, что возле автомобиля валялись бутылки из-под спиртного. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО5, бывшие с ФИО12.

Полагала, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 показавших на предварительном следствии, что ФИО12 употреблял спиртное до начала движения, не подтвердивших данный факт в судебном заседании в связи с тем, что не помнят происходившие события так как употребляли алкоголь, соответствуют действительности, так как допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что все лица, находящиеся коло автомобиля при их обнаружении на дороге были в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Просила критически отнестись к показаниям сотрудников полиции, так как они являются заинтересованными лицами по делу, а также имеются существенные противоречия в их показаниях. Свидетель ФИО2 показал, что когда они ехали, им навстречу двигался автомобиль, при этом пассажир автомобиля справлял нужду, затем тут же указывает, что автомобиль тронулся с места, когда они к нему подъехали, Логинов сам вышел из автомобиля и к нему подошел ФИО1 Свидетель ФИО1 показал, что автомобиль стоял, а когда они стали разворачиваться, начал движение от места стоянки, проехал более 80 метров, он подошел к автомобилю и вытащил ФИО12 из-за руля за рукав.

Свидетели ФИО3, ФИО9 и ФИО8 не присутствовали в момент обнаружения автомобиля ФИО12 и не могут пояснить, двигался ли автомобиль под его управлением после употребления им спиртного или нет, подтвердить факт остановки автомобиля.

В возражениях заместитель прокурора Ельцовского района Меденцев И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниковой И.А. - без удовлетворения.

Осужденный ФИО12, его защитник Сотникова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы принесенной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Прокурор Полетайкина Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката возражала, просила оставить приговор мирового судьи без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточном для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО12 в совершении инкриминируемого ему преступления установлены на основании:

- показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что 30.09.2016 на автодороге К-05 по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, в результате чего вызваны сотрудники ДПС;

- показаний свидетеля ФИО3 о том, что 30.09.2016 он выезжал на 

<

данные изъяты>. автодороги К-05, проводил освидетельствование ФИО12, прибор показал состояние опьянения;

- показаний свидетеля ФИО4 о том, что ФИО12 30.09.2016 управлял автомобилем, до этого, в тот же день, употреблял спиртное;

- показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 при производстве дознания, аналогичных показаниям ФИО4;

- показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в их присутствии в качестве понятых ФИО10 проходил освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 30.09.2016;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, по результатам которого у ФИО12 установлено состояние опьянения.

С учетом этих, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании в их совокупности, мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО12, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам адвоката, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющимися родственниками осужденного, данным в судебном заседании, расценив их как способ помочь ФИО12 избежать ответственности.

Все доводы адвоката о том, что ее подзащитный употребил алкоголь после остановки автомобиля, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, чему дана оценка в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Состояние опьянения ФИО12 объективно подтверждено актом освидетельствования и апеллятором не оспаривается.

Наказание ФИО12 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закон, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.15, 389.18 - 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сотниковой И.А. – без удовлетворения.

Судья С.А. Дмитриевский