Дело № 2-17/2024

УИД 50RS0050-01-2023-002109-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 мая 2024 г. г. Шатура Московская область

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее.

21.01.2023 принадлежащая ему на праве собственности 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была залита горячей водой.

Причиной залития стало нарушение правил пользования жилым помещением собственником расположенной этажом выше 

<

адрес> – ФИО2

Актом технического осмотра помещений от 13.01.2023 установлено поврежденное в результате бытового залива имущество и причины залива: разрыв радиатора отопления в 

<

адрес> ввиду разморозки системы отопления – жители 

<

адрес> не закрыли окно в жилом помещении при температуре воздуха -20 градусов по Цельсию. 

Отчетом оценщика от 17.03.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 146 230 руб. 

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб. и госпошлины – 4 125 руб. 

Определением суда от 02.10.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Тепло Шатуры» и АО «Прогресс», 16.11.2023 – ненадлежащее третье лицо АО «Прогресс» заменено на МБУ «Прогресс-Рошаль».

Определением суда от 02.04.2024, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Прогресс-Рошаль», привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании против иска возражала, полагая, что вина в произошедшем 12.01.2023 заливе квартиры истца лежит на управляющей организации, что подтверждено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, поддержала заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тепло Шатуры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7). 

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> является МБУ «Прогресс-Рошаль», что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту МБУ «Прогресс-Рошаль» от 13.01.2023 технического осмотра помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> (ФИО1), 12.01.2023 произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, вследствие которого причинены повреждения отделке и имуществу жилого помещения, причиной залития является разрыв радиатора отопления в 

<

адрес>. Жители не закрыли окно в жилом помещении при температуре воздуха на улице ниже 20 градусов Цельсия, от чего произошла разморозка системы отопления (т. 1 л.д. 8).

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано судом выше, залитие 

<

адрес> произошло вследствие разрыва радиатора отопления в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома:

в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика ФИО2 об отсутствии ее вины в заливе и причинении ущерба имуществу истца, наличии в произошедшем вины УК – МБУ «Прогресс-Рошаль».

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно доводам представителей управляющей компанией МБУ «Прогресс-Рошаль», изложенным в Акте осмотра жилого помещения истца после залива, а также письменно изложенной позиции по делу (т. 1 л.д. 135), причиной разрыва радиатора отопления явились действия ответчика ФИО2 (собственника квартиры) по разморозке жилого помещения, в котором находился радиатор, учитывая температурный режим на улице и не закрытую форточку в жилом помещении.

По объяснениям ФИО3 она не допускала разморозки жилого помещения, окно в квартире было закрыто, запорная арматура на радиаторе отсутствует, в связи с чем он находится в зоне ответственности управляющей компании, представила заключение технической экспертизы по выявлению причин залива квартиры истца (т. 1 л.д. 87-124), согласно которому причиной стал гидроудар в системе отопления.

По ходатайству ФИО2 для установления причины разрыва радиатора отопления в ее квартире судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертом АНО «МСК-Эксперт» ФИО6 причиной разрыва радиатора отопления в 

<

адрес> является гидроудар в системе внутреннего теплоснабжения, с т.ч. эксперт указал, что 

не может быть причиной гидроудара размораживание системы отопления в квартире;

маловероятен разрыв радиатора вследствие размораживания системы отопления с учетом температуры наружного воздуха (на улице) в течение предшествующей недели;

вероятен разрыв радиатора в единственной квартире имеющейся системы отопления с учетом направления подачи теплоносителя вследствие гидроудара/резкого повышения рабочего давления теплоносителя – для исследуемого радиатора, эксплуатировавшегося в течение 62 лет и имевшего сильный коррозийный износ;

очень высока вероятность разрыва радиатора вследствие гидроудара/резкого повышения рабочего давления теплоносителя в системе отопления при условии резкого перекрытия запорной арматуры, находящейся в одном из служебных помещений в пределах 

<

адрес> по указанному адресу;

Проанализировав собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в заливе квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва радиатора отопления в выше расположенной квартире, при отсутствии запорной арматуры находящегося в зоне ответственности управляющей компании, является УК МБУ «Прогресс-Рошаль» (ненадлежащее содержание общего имущества – системы отопления).

Доказательств отсутствия вины в причиненном вследствие залива ущербе ответчиком - УК МБУ «Прогресс-Рошаль» суду не представлено, в т.ч. доказательств не соблюдения ФИО2 температурного режима в жилом помещении (наличие в жилом помещении в течение длительного периода времени открытого окна при температуре наружного воздуха -20 градусов по Цельсию).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отчетом об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО7, установлено, что итоговая рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по состоянию на 12.01.2023 составляет 146 230 руб. (т.1 л.д. 12-71). 

Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, ущерб подлежит возмещению ответчиком МБУ «Прогресс-Рошаль».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать. 

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 125,00 руб. (т. 1 л.д. 9), отчета об оценке ущерба – 6 000 руб. (т. 1 л.д. 10), которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком МБУ «Прогресс-Рошаль».

Также о возмещении судебных расходов заявлено ответчиком ФИО2, в частности, расходов по проведению досудебного экспертного исследования и расходов по оплате судебной экспертизы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

20.01.2023 по заданию ФИО2 ООО «Центр комплексных экспертиз» была проведена техническая экспертиза по выявлению причин залива ее квартиры, за что ФИО2 произведена оплата в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д. 87-124, т. 2 л.д. 78, 79), при этом исковое заявление ФИО1 к ФИО2 направлено в адрес ФИО2 18.08.2023, каких-либо претензий в досудебном порядке ФИО1 ФИО2 на 20.01.2023 не заявлял, оценка ущерба произведена истцом 17.03.2023.

Указанное свидетельствует, что проведение технической экспертизы во внесудебном порядке не обусловлено какими-либо требованиями к ФИО2 со стороны ФИО1, проведено по ее собственной инициативе, кроме этого, не являлось инструментом урегулирования возможного спора во внесудебном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим расходы ФИО2 по оплате технической экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Определением суда от 30.11.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт», оплата расходов за экспертизу возложена на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы составила 67 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы, с учетом банковской комиссии в размере 1 675,00 руб. внесены ФИО2 (т. 2 л.д. 80).

Заключение экспертизы по поставленным судом вопросам явилось, в том числе, основанием вывода суда, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, основанные на указании в Акте управляющей компании на ФИО2 в качестве виновного в залитии лица, не подлежат удовлетворению, а лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, является МБУ «Прогресс-Рошаль».

В связи с этим, учитывая, что исковые требования ФИО1 по существу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению относительно ответчика МБУ «Прогресс-Рошаль», расходы ФИО2 по оплате судебной экспертизы в размере 68 675 руб. подлежат возмещению МБУ «Прогресс-Рошаль».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 146 230 (Сто сорок шесть двести тридцать) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 6 000 (Шесть тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 125 рублей.

В иске к ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 675 (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей. 

В части требований о возмещении расходов по оплате экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова