ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 2 марта 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретаре Краснослабодцеве О.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников и заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Михалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

..., судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 63 судебному участку.. . по ст. 264.1 УК РФ, к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание в виде обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ отбыл дополнительное наказание; 

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 63 судебному участку.. . по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 31 день, судом постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден в зале суда по отбытию наказания; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом.. . Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишениям свободы на срок 25 дней, на момент вынесения указанного постановления осужденным отбыто наказание в виде лишения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 28 дней, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи по 63 судебному участку.. . от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около.. . ФИО5, пребывая в состоянии алкогольного опьянения.. .», расположенного по адресу:.. ., ДНТ.. ... . осознавая, что пребывает в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно сел за управление автомобилем марки.. .» с государственным регистрационным знаком.. ., запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.. ., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ около.. . возле.. . по ул... ... . ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по.. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.6 КРФ об АП. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения.. . показания которого составили.. . в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 не согласился.

В соответствии со ст. 27.12 КРФ об административных правонарушениях в.. . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законное требование сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по.. . о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО5 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «... по адресу:.. .,.. .,.. ., он распивал спиртные напитки в салоне автомобиля.. .. После чего, около.. . ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель и начал движение по автодороге. Он понимал, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создает опасность для себя и окружающих, но надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Около.. . ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо.. . по.. . он был остановлен сотрудниками ДПС, за то, что не был пристегнут ремнем безопасности. В служебном автомобиле сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя и на вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил утвердительно. Сотрудники ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование показало содержание.. . алкоголя, с данным результатом он был согласен, но от подписи отказался. Сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Вину признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 46-49, 185-187)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 показал суду, чтоявляется инспектором ДПС. Во время дежурства в.. . у магазина, инспектор Свидетель №1 задержал автомобиль, его направили помочь провести освидетельствование водителя. По прибытию на место у подсудимого исходил запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи последний был освидетельствован на состояние опьянения, отстранен от управления ТС, но проследовать в наркологический диспансер отказался.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с.. . они с напарником Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования. Около.. . ДД.ММ.ГГГГ проезжали в районе.. . по ул... .».. . и заметили автомашину.. ... . госномером.. ., водитель которой не был пристёгнут ремнем безопасности. Они остановили автомашину у.. . по ул... .».. ., за управлением автомашины находился ФИО1 В служебном автомобиле они почувствовали от ФИО5 запах алкоголя. На вопрос выпивал ли он спиртное, ФИО5 ответил утвердительно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие алкоголя в количестве.. . но ФИО5 не согласился с результатом и отказался от подписи. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний также отказался. (Том 1 л.д. 35-36)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил в части того, что в тот день являлся напарником Свидетель №1, в остальной части показания подтвердил полностью. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания:

свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ с.. . он с Свидетель №2 заступил в дневную смену. Около.. . ДД.ММ.ГГГГ у.. . по ул... .. Улан-Удэ они остановили автомашину.. ., под управлением ФИО1, который не был пристёгнут ремнем безопасности, чем нарушил ПДД РФ. В служебном автомобиле они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя, на вопрос выпивал ли он спиртное, последний ответил утвердительно. Освидетельствование ФИО1 показало наличие у него алкоголя в количестве.. . ФИО1 не согласился с результатом и отказался от подписи. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом. (Том 1 л.д. 33-34)

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около.. . у.. ... ... . остановлен автомобиль «..... ... . управлением водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Проверкой по базе данных установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (Том 1 л.д. 7);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения. (Том 1 л.д. 8);

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. (Том 1 л.д. 9);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в.. . ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки.. . (Том 1 л.д. 12);

протоколом задержания транспортного средства.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль.. . RUSпод управлением водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. (Том 1 л.д. 13);

актом освидетельствования на состояние опьянения.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 1,19 мг/л. (Том 1 л.д. 15);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. . от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в.. . ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (Том 1 л.д. 17)

копией приговора мирового судьи по 63 судебному участку.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 1 год. (Том 1 л.д. 114-115, 241-242); 

справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по.. . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера. (Том 1 л.д. 29-30)

Оценив изложенные доказательства в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного расследования не допущено.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе дознания, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора ФИО1 в ходе дознания, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО1, будучи судимым по приговору мирового судьи по 63 судебному участку.. . от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за свершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около.. . ДД.ММ.ГГГГ у.. . по ул... .».. ., умышленно управлял автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком.. . в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1показало наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве.. . с которым последний не согласился. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствие с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из диспозиции статьи преступления указание на «совершение в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как излишне вмененный, поскольку по смыслу диспозиции указанной статьи, состояние алкогольного опьянения в данном случае относится к частям 2,4,6 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.. . от ДД.ММ.ГГГГ года,ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Том 2 л.д. 85-86)

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключения комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в ходе дознания дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал где, когда, при каких обстоятельствах и для какой цели он сел за управление автомобилем, чем активно способствовалего расследованию, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им физической и материальной помощи, осуществление ухода за ними, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, желание вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.При этом, учитываяобстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику суд, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Советского районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время осужденным полностью не отбыто дополнительное наказание. При этом по смыслу ст.ст. 69 и 72 УК РФ в окончательное наказание засчитывается отбытое основное наказание по первому приговору суда, в данном случае основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, в связи с чем, отбытое дополнительное наказание по указанному приговору зачету в окончательное наказание не подлежит. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания ФИО5 руководствуется правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, кроме того ФИО5 не является единственным родителем своих несовершеннолетних детей.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения ФИО5 умышленного преступления, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося уголовно-исполнительной инспекцией, его поведение после совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу, а именно тот факт, что ФИО5 еще дважды был осужден к реальному наказанию за умышленные преступления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ осужден за аналогичное преступление в состоянии опьянения, для отбытия наказания ФИО5 необходимо направить в исправительную колонию общего режима. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Михалевой О.А. в ходе дознания в сумме.. . рублей (Том 1 л.д. 189, 214), и в суде в сумме.. . рублей, а также адвокату Верхушиной А.Г. за участие в суде в сумме.. ., подлежат взысканию с ФИО5 в общей сумме.. . рублей в доход государства. Вместе с тем, учитывая затруднительное материальное положение ФИО5, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может отразиться на материальном положении несовершеннолетних, находящихся у него на иждивении, взыскав с ФИО5.. . в доход государства. 

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда.. . от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания ввиде лишения свободы в колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, – СD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в размере.. . рублей, связанные с оплатой услуг защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд.. ., а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Д.В. Никонов 

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 22.04.2021г. приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.03.2021г. в отношении ФИО5 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора о зачете осужденному в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.11.2019г.- 1 год 3 месяца 2 дня.

Судья советского районного

суда г. ФИО7 Никонов