Дело №

РЕШЕНИЕ

 

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Исакова В.П., при секретаре Филипповской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неверно установлено место совершения правонарушения, поскольку мост через реку 

<

адрес> 

<

адрес> расположен на автодороге «

<

адрес> лесничества, на втором километре автодороги «

<

адрес>» не относится к территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>. Координаты нарушения указаны не верно, поскольку при нем инспектор координаты не устанавливал, протокол осмотра места происшествия отсутствует, и сам протокол об административном правонарушении на месте не составлялся. В связи с чем, вывод суда о том, что он (ФИО1) находился в охотничьих угодьях, не предъявил по требованию должностного лица орудие охоты, чем нарушил п.5.1 и п.5.3 Правил охоты, не обоснованный, не подтверждается доказательствами. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не был ознакомлен с правами, ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, он был лишен права на защиту.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 названной статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов.

В силу п.5.1 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила.

По требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 настоящих Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (п.5.3 Правил охоты).

Согласно положениям статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> лесничества, на втором километре автодороги «

<

адрес>», у моста через 

<

адрес> (координаты №), ФИО1, находясь возле автомобиля «

<

данные изъяты>», не исполнил требование старшего государственного инспектора по 

<

адрес> ФИО3 о предъявлении и передаче ему для осмотра огнестрельного охотничьего оружия, находящегося в автомобиле, чем нарушил п.п.5.1, 5.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); охотничьи билетом на имя ФИО1 (л.д.6),и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых принято решение мировым судьей, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, совершено ФИО1 в результате нарушения правил охоты, которое выразилось в нахождении в охотничьих угодьях и не исполнении требования старшего государственного инспектора по 

<

адрес> о предъявлении и передаче для осмотра огнестрельного охотничьего оружия, находящегося в автомобиле ФИО1, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте соответствующие действия приравниваются к охоте. Согласно письма Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия территория, на которой совершено административное правонарушение, относится к общедоступным охотничьим угодьям 

<

адрес>.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о не разъяснении прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановления суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении, его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении имеются, отсутствие подписи ФИО1 непосредственно в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о невыполнении должностным лицом этой обязанности, каких-либо замечаний о неразъяснении ему прав, ФИО1 в протоколе не делал, несмотря на собственноручно сделанные пояснения в протоколе. Оснований сомневаться в том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, не имеется.

По вышеизложенным основаниям заявленное ходатайство о признании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах минимальной санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.П.Исакова