КОПИЯ

Дело № 1-83/2024

УИД:74RS0035-01-2024-000568-56 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А., 

при секретаре Вердиевой В.Э., 

с участием государственных обвинителей Юсупова Л.И.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузьменко Н.С.,

предоставившего удостоверение № 966, реестровый № 74/979 и ордер № 26 от 21 августа 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, немца, гражданина РФ, ранее не судимого, со средне-специальным образованием женатого, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей в возрасте 14, 12, 11, 10, 3 лет, имеющего временные заработки, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в селе 

<

адрес>, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта 29 августа 2024 года и копию постановления о назначении судебного заседания 26 сентября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 сентября 2023 года. 11 сентября 2023 года ФИО2 было подано заявление об утере водительского удостоверения, административный штраф не уплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 заканчивается 26 июня 2025 года. 

После этого 30 июля 2024 года около 19 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около территории ПОТЭС филиала «Россети Урала Челябэнерго», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел за управление автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по 

<

адрес> При этом ФИО2 осознавал, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, тем самым совершая преступные действия.

30 июля 2024 года в 19 часов 40 минут около 

<

адрес> ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области, которые обнаружили у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 19 часов 50 минут 30 июля 2024 года ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. 

30 июля 2024 года в 19 часов 56 минут при проведении освидетельствования на месте сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 0,652 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования № 

<

адрес> от 30 июля 2024 года, с результатом которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый не согласился с предъявленным обвинением, показав, что 30 июля 2024 года на территории подстанции в селе Подовинное ремонтировал коробку передач автомобиля ВАЗ-21213, принадлежащего его дедушке БЯА Вытолкав вручную автомобиль со смотровой ямы и поставив его так, чтобы удобно было тащить его на тросе, пошел закрывать ворота. По возвращении увидел, что автомобиль произвольно стал катиться по прямой. Чтобы предотвратить столкновение с автомобилем, стоящим около 

<

адрес>, он побежал за машиной, догнал ее, запрыгнул за руль управления и нажал на педаль тормоза. Когда автомобиль остановился, он вылез из автомобиля и полез под днище, чтобы посмотреть состояние кузова. Убедившись, что все в порядке, он вылез из-под машины и увидел подъезжающий к нему автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти тест на состоянии алкогольного опьянения. Согласившись, он на месте прошел освидетельствование при помощи алкотестера, показавшего значение 0,652 мг/л, с результатами которого он согласился. Полагает, что не причастен к совершению преступления, поскольку транспортным средством не управлял, а за руль сел вынужденно, в состоянии крайней необходимости.

Свидетель ЗТВ в суде показал, что, находясь вместе с инспектором ОГИБДД БСЮ на маршруте патрулирования в селе Подовинное, они увидели двигающийся от территории подстанции в сторону улицы Гагарина автомобиль ВАЗ-21213, водитель которого - ФИО2, увидев сотрудников, остановился и полез под кузов машины. Факт движения автомобиля был зафиксирован на камеру видеонаблюдения служебного автомобиля. ФИО2 при даче объяснений показал, что ремонтировал автомобиль и после ремонта решил прокатиться на нем. Поскольку ФИО2 был с явными признаками алкогольного опьянения: из полости рта исходил резкий запах спиртного, а также имело место покраснение кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что ФИО2 согласился. Результат алкотестера показал результат 0,652 мг/л, с данным результатом ФИО2 также был согласен. Уверен в том, что автомобиль двигался под управлением ФИО2, а не катился произвольно, тем более, что уклона дороги в этом месте не имеется.

Свидетель БСЮ дал в суде аналогичные показания.

Свидетель БЯА в суде показал, что по его просьбе внук ФИО2 производил ремонт автомобиля ВАЗ-21213 на территории подстанции в селе Подовинное. В связи с тем, что не было необходимых запчастей, автомобиль отремонтировать не удалось, и необходимо было его забрать со смотровой ямы. Он помог ФИО2 вытолкать машину за ограду подстанции, пошел собирать инструменты и увидел, что машина катится под уклон в сторону улицы Гагарина. Внук побежал за ней следом и, видимо, догнал ее, поскольку далее он видел, как внук вылез из-за руля автомобиля. Тут же подъехали сотрудники ГИБДД и посадили внука в служебный автомобиль для разбирательства. В последующем ВАЗ-21213 был передан ему под расписку, он поехал на нем в сторону дома, по дороге машина заглохла и домой ее притащили на буксире.

Из оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БЯА, данных им в ходе дознания, следует, что ФИО2 ремонтировал автомобиль ВАЗ-21213 на территории подстанции РЭС в селе Подовинное, а сам БЯА в этот момент находился дома. Ближе к вечеру внук сообщил ему, что автомобиль не подлежит ремонту и его необходимо угнать из гаража подстанции. Подъехав к РЭС, он увидел стоящий вблизи 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21213 и патрульный автомобиль ГИБДД, в котором находился ФИО2 Со слов сотрудников полиции он понял, что внук управлял автомобилем ВАЗ-21213 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80-81).

Свидетель СОН в суде показала, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога-психиатра с диагнозом «F10.2 Психические и поведенческие нарушения, вызванные употреблением алкоголя». Поставлен он был на учет на основании приводов в полицию в 2014 году, с учета до настоящего времени не снят, так как стойкая ремиссия у него не установлена.

Уголовное дело возбуждено 31 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отношении ФИО2, на основании рапорта (л.д.1, 5).

Протоколом от 30 июля 2024 года 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8).

Согласно акту освидетельствования 

<

адрес> от 30 июля 2024 года у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,652 мг/л выдыхаемого воздуха; с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д.9-10). 

Измерительный прибор прошел поверку 22 апреля 2024 года, был действителен до 21 апреля 2025 года (л.д.10-11). 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ЗТВ от 31 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.37).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 01 сентября 2023 года ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев; постановление вступило в законную силу 26 сентября 2023 года (л.д.12-14). Штраф до настоящего времени не погашен, исполнительное производство находится на исполнении в Октябрьском РОСП (17-19).

Из справки ОГИБДД следует, что водительское удостоверение было утеряно ФИО2, о чем имеется соответствующее заявление (л.д.30, 34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 14 августа 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток; наказание отбыто 19 августа 2024 года (л.д.32-33). 

В ходе выемки у инспектора ГИБДД ЗТВ были изъяты СD-R диск с видеозаписью управления транспортным средством ФИО2 30 июля 2024 года и СD-R диск с видеозаписью прохождения освидетельствования ФИО2 (л.д.42-44, 61-63), которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (л.д.45-57, 64-71). 

Видеозаписи на указанных дисках были обозрены в судебном заседании, их содержанием подтверждаются следующие обстоятельства: факт управления ФИО2 30 июля 2024 года автомобилем ВАЗ-21213, разъяснение ему сотрудниками ОГИБДД процессуальных прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, прохождение им освидетельствования на месте и ознакомление с его результатами, отобрание у ФИО2 объяснений и передача автомобиля ВАЗ-21213 БЯА

В ходе выемки у БЯА был изъят автомобиль ВАЗ-21213, г/н №, который в дальнейшем был осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу БЯА (л.д.25, 83-100).

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как достоверно установлено в судебном заседании, 30 июля 2024 года ФИО2, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за управлением автомобилем в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21213, что следует из совокупности представленных суду приведенных выше доказательств.

Оснований не доверять процессуальным документам: актам отстранения от управления транспортными средствами и освидетельствования подсудимого у суда не имеется и суду не представлено, они составлены уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, При этом в отношении подсудимого был в полном объеме соблюден порядок оформления процессуальных документов, его отстранение от управления транспортным средством, в том числе и фактическое, было осуществлено до высказанного ему предложения пройти освидетельствование на месте, что свидетельствует о достижении сотрудниками ОГИБДД целей отстранения, установленных ст.27.1 КоАП РФ, и соблюдении положений ст.27.12 КоАП РФ. В этой связи оснований для признания составленных сотрудниками ОГИБДД протоколов и акта недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, данные процессуальные документы подтверждены и иными доказательствами, полученными по уголовному делу: показаниями свидетелей ЗТВ, БСЮ, БЯА в ходе дознания и в судебном заседании, СОН, осмотрами, видеозаписями нарушения, из содержания которых следует, что автомобилем ВАЗ-21213 действительно управлял ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом на обозренных в судебном заседании видеозаписях видно, что подсудимый не оспаривал факта управления им автомобилем, ему были разъяснены все процессуальные права и обязанности, и он добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласившись в последующем с его результатами.

Обстоятельства того, что 30 июля 2024 года на момент управления транспортным средством подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, следуют из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Анализируя доводы подсудимого и стороны защиты в той части, что ФИО2 не управлял автомобилем, а сел за руль вынужденно, в состоянии крайней необходимости, желая предотвратить возможные негативные последствия в виде наезда произвольно движущегося транспортного средства на людей, технику или строения, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из объяснений ФИО2 от 30 июля 2024 года, в которых ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, после ремонта автомобиля ВАЗ-21213 он поехал прокатиться на нем по селу Подовинное, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6). 

На обозренной в судебном заседании видеозаписи видны движение по дороге автомобиля ВАЗ-21213 и момент, когда после остановки данного автомобиля из него со стороны водителя выходит ФИО2 и пытается залезть под машину, при этом каких-либо препятствий, на которые мог бы наехать автомобиль в виде техники, строений или людей, на видеозаписи не имеется, сама машина двигалась прямо по дороге. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования и даче объяснений сам ФИО2 не давал никаких пояснений относительно того, что машина якобы поехала произвольно и он вынужден был догонять ее, чтобы остановить, хотя никаких препятствий к этому у него не имелось. Участок дороги, наблюдаемый на записи, не имеет никаких видимых уклонов в сторону улицы Гагарина, которые позволили бы автомобилю катиться произвольно вперед. 

Допрошенные в суде свидетели ЗТВ и БСЮ последовательно и уверенно утверждали, что автомобиль ВАЗ-21213 не катился произвольно, а двигался с небольшой скоростью прямо по дороге, на которой не было уклона; при этом за рулем находился ранее знакомый им ФИО2, который, увидев их автомобиль, остановил машину и полез под нее. При проведении освидетельствования ФИО2 не отрицал ни факта управления автомобилем, ни своего нахождения при этом в состоянии опьянения и ничего не говорил им о том, что машина поехала сама по себе. 

Из показаний свидетеля БЯА следует, что после передачи ему автомобиля ВАЗ-21213 он сел за его управление и смог проехать некоторое расстояние, после чего машина заглохла. При этом в ходе допроса при проведении предварительного расследования указанный свидетель дал показания о том, что отсутствовал на территории подстанции в тот момент, когда ФИО2 выгонял машину из гаража на улицу, то есть не мог наблюдать, управлял ли он ею или нет. 

Таким образом, установленная в суде совокупность доказательств объективно свидетельствует о том, что 30 июля 2024 года ФИО2 действительно управлял автомобилем ВАЗ-21213.

Видеозаписи правонарушения являются надлежащим доказательством по делу. В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). 

Суд, оценивая видеозаписи правонарушения, считает, что они достоверно отражают весь процесс составления материала, начиная с фиксации управления подсудимым автомобилем, и далее разъяснения ему прав, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на месте и дачи объяснений. Представленные видеозаписи действительно позволяют суду установить полноту, последовательность, место и время всех действий, идентифицировать всех участников события и их речь, что согласуется с письменными материалами дела и показаниями допрошенных в суде должностных лиц ОГИБДД. При этом видеозаписи подтверждают, что указанные документы составлены в хронологическом порядке в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. 

Таким образом, с учётом всех установленных в суде доказательств, в том числе и показаний должностных лиц ОГИБДД в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи являются относимым и допустимым доказательством по настоящему уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ЗТВ и БСЮ у суда также не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено, ранее они были знакомы, неприязненных отношений между ними не имеется. То обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ОГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела, поскольку они являются должностными лицами государственного органа, в момент остановки автомобиля под управлением подсудимого находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, их показания согласуются и с письменными материалами уголовного дела, а также с видеозаписями.

Суд берет за основу показания свидетеля БЯА и подсудимого, данные ими при производстве дознания, из содержания которых следует, что БЯА ввиду его отсутствия на территории подстанции не мог видеть того, как автомобиль внезапно покатился и ФИО2 был вынужден догонять его (л.д.80-81, 135-138). Данные показания были получены без нарушения уголовно-процессуального закона, допрос подозреваемого производился в присутствии его защитника, протоколы следственных действий были прочитаны допрашиваемыми лицами и подписаны ими, по итогам следственных действий каких-либо замечаний и заявлений не поступило. 

При таких обстоятельствах изменение БЯА и ФИО2 показаний в той части, что свидетель якобы присутствовал на территории подстанции, видел, как произвольно поехала машина, а подсудимый стал ее догонять, расценивается судом как стремление БЯА, являющегося дедом подсудимого, подтвердить показания ФИО2 в указанной части, чтобы придать им вид действительно имевших место событий и помочь тем самым уклониться от уголовной ответственности за фактически совершенное им преступное деяние. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого и свидетеля БЯА в ходе дознания и в судебном заседании в той части, что автомобиль ВАЗ-21213 произвольно поехал по дороге от подстанции в сторону улицы Гагарина. При этом суд руководствуется показаниями свидетелей ЗТВ и БСЮ об отсутствии уклона дороги, который мог бы способствовать такому движению, и препятствий для движения, а также обозренной в судебном заседании видеозаписи, на которой также видно, что машина движется не произвольно, а прямо, по дороге без уклона, при этом каких-либо видимых помех для движения на дороге или около нее не имеется. Свидетель БЯА в суде о наличии либо отсутствии уклона дороги вообще ничего не смог пояснить. Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несостоятельности версии подсудимого о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, стремясь устранить опасность, которая непосредственно угрожала кому- или чему-либо. 

Не подтверждены в суде и показания подсудимого о наличии такого технического состояния автомобиля, которое вообще не позволяло его нормального движения, поскольку после передачи его БЯА последний сел за управление, смог завести двигатель и включить скорость, а также проехать на нем какое-то расстояние, в конечном итоге перегнав машину до своего дома. Таким образом, указанное транспортное средство было на ходу и могло передвигаться, что опровергает версию подсудимого о том, что он не мог управлять автомобилем и вся его роль за рулем сводилась только к попытке остановить произвольно движущийся транспорт. 

В этой связи показания ФИО2 в указанной выше части также расцениваются судом как стремление подсудимого уклониться от уголовной ответственности за фактически совершенное им преступление. 

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что постановлением мирового судьи от 14 августа 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в управлении 30 июля 2024 года в 19 часов 40 минут транспортным средством ВАЗ-21213, г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом свою вину в судебном заседании ФИО2 не отрицал (л.д.32). Обстоятельства управления подсудимым в указанное время автомобилем ВАЗ-21213, г/н №, в силу ст.90 УПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта управления подсудимым в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ-21213 30 июля 2024 года в 19 часов 40 минут в селе Подовинное Октябрьского района и, как следствие, - о доказанности вины ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд при вынесении приговора учитывает данные о личности подсудимого (л.д.109-126).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение преступления небольшой тяжести впервые; признание ФИО2 своей вины в его объяснениях от 30 июля 2024 года, данных им добровольно (л.д.6), что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии расследования дела; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него ряда хронических заболеваний; наличие на иждивении подсудимого пятерых несовершеннолетних и малолетних детей (л.д.131-132). 

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При назначении подсудимому вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и состояния его здоровья могут быть достигнуты посредством назначения наказания в виде обязательных работ без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду назначения судом наказания, не являющегося наиболее строгим по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании ч.ч.1, 2 и 4 ст.47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, личность виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду того, что дальнейшее изменение категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являющегося преступлением небольшой тяжести, невозможно в силу прямого указания закона. 

Меру принуждения ФИО2 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу; после вступления приговора в законную силу меру принуждения следует отменить. 

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд по делу не усматривает, поскольку транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не принадлежит ему на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются осужденным ФИО2, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией Октябрьского района Челябинской области.

Поручить контроль над осужденным ФИО2 уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области. 

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; после вступления приговора в законную силу меру принуждения отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- СD-R диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ-21213, г/н №, - оставить в распоряжении собственника БЯА, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в соответствии с положениями главы 45-1 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать на них свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему их копий.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.