Дело № 2 - 2077/2017 15 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Ждановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лариной К. А., Мехдиханова Азер Г. О., Мехдихановой С. А., Мехдихановой С. А. к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Лапин М.А., Лапина А.С., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетних Лапиной В. М., Лапиной В. М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов. 

В обоснование требований указали, что являются собственниками 

<

адрес> в г. Архангельске, общей площадью 69,6 кв.м. На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 12 февраля 2016 года № 271р было принято решение об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных (муниципальных) нужд. Просят взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» денежную сумму в размере 669000 руб. 00 коп.,в счет возмещения за жилое помещение с учетом общедомовой площади и доли в праве общей собственности на земельный участок, 86400 руб. 00 коп. убытков, 18000 руб. 00 коп. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп. в пользу Лариной К.А., и 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Истцы Ларина К.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мехдихановой С.А., Мехдихановой С.А., Мехдиханов А.Г.о., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истцов Селезнева В.В., действовавшая на основании доверенностей, заявленные истцами требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск» - Воронцова В.О., действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность. Кроме того, полагала, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцы Ларина К.А. и Мехдиханов А.Г.о. являются собственниками 

<

адрес> в г. Архангельске (по 3/8 доли в праве общей долевой собственности), а истцы Мехдиханова С.А. и Мехдиханова С.А. являются собственниками 

<

адрес> в г. Архангельске (по 1/8 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 - АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 29 - АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, 29 - АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, 29 - АЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> в г. Архангельске был признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № р для муниципальных нужд был изъят земельный участок площадью 2423 кв.м., расположенный в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска, 

<

адрес> (кадастровый №). 

Кроме того, указанным распоряжением изъяты для муниципальных нужд 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 69,6 кв.м., принадлежащей Лариной К.А., 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 69,6 кв.м., принадлежащей Мехдиханову А.Г.о., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 69,6 кв.м., принадлежащей Мехдихановой С.А., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 69,6 кв.м., принадлежащей Мехдихановой С.А.

Распоряжение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком истцам было направлено уведомление о том, что распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р был изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 2423 кв.м., расположенный в Маймаксанском территориальном округе г. Архангельска, 

<

адрес> (кадастровый №), а также 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 69,6 кв.м., принадлежащей Лариной К.А., 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 69,6 кв.м., принадлежащей Мехдиханову А.Г.о., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 69,6 кв.м., принадлежащей Мехдихановой С.А., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске (кадастровый №) общей площадью 69,6 кв.м., принадлежащей Мехдихановой С.А.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года№ 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

По ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости 

<

адрес> в г. Архангельске, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Оплата экспертизы возложена на истца. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 

<

адрес> в г. Архангельске, с учетом рыночной стоимости принадлежащей истцам доли в праве собственности на земельный участок под домом № по 

<

адрес> в г. Архангельске и рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, по состоянию на дату оценки, составляет 669000 руб. 00 коп. 

Размер убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые истцы несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составляет 86400 руб. 00 коп. 

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 18000 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 755400 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для включения в размер вышеназванного возмещения убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 18000 руб. 00 коп.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из буквального толкования данной нормы права, следует, что в доме, требующем капитального ремонта, обязанность его производства по отношению к гражданину, приватизирующему квартиру в таком доме, сохраняется за бывшим наймодателем. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, первая приватизация жилого помещения в 

<

адрес> в г. Архангельске состоялась в 1992 году. Именно с указанной даты возникла общая долевая собственность на общее имущество в доме, что, применительно к положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ, в действовавшей на момент приватизации редакции, обязывало каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, включая капитальный ремонт.

Истцы приобрели право собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, жилой 

<

адрес> в г. Архангельске был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы приобретая 

<

адрес> в г. Архангельске и одновременно, становясь участником общей долевой собственности на общее имущество в доме, они приняли на себя обязанность участвовать и в расходах на проведение его капитального ремонта в случае необходимости, и, как следствие, в его организации (части 1 и 2 статьи 39, часть 3 статьи 158 ЖК РФ). 

В отношении истцов администрация муниципального образования «Город Архангельск» не являлась наймодателем и, соответственно, не имела перед ними обязанности проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего истцам жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исков в части включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 18000 руб. 00 коп. в состав возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права собственности истцов на 

<

адрес> в г. Архангельске после получения возмещения за него от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать, что право собственности истцов на 

<

адрес> в г. Архангельске, общей площадью 69,6 кв.м., переходит на основании судебного решения к муниципальному образованию «Город Архангельск».

С учетом изложенного требование истцов к администрации муниципального образования «Город Архангельск о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Лариной К.А. (заказчик) и Селезневой В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) в объеме и на условиях установленных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора сумма вознаграждения исполнителя за услуги составляет 15000 руб. 00 коп. 

Оплата истцом денежной суммы по договору в указанном размере, подтверждается платежной квитанцией серии НЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая категорию сложности спора, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых сумм, частичное удовлетворения требований истца Лариной К.А. приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Лариной К.А. в сумме 12000 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. 00 коп. 

Суд полагает, что данные издержки связанны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца Лариной К.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО3, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске в размере 283275 руб. 00 коп., 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта, 300 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 ФИО2 за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске в размере 283275 руб. 00 коп. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске в размере 94425 руб. 00 коп. 

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске в размере 94425 руб. 00 коп. 

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 денежных средств в размере 283275 руб. 00 коп. в возмещение за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 ФИО2 денежных средств в размере 283275 руб. 00 коп. в возмещение за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 денежных средств в размере 94425 руб. 00 коп. в возмещение за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске.

Перечисление администрацией муниципального образования «Город Архангельск» ФИО3 денежных средств в размере 94425 руб. 00 коп. в возмещение за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске.

Решение суда является основанием для освобождения ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО3, ФИО3 

<

адрес> в г. Архангельске. 

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО3, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на 

<

адрес> в г. Архангельске.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 ФИО2, ФИО3, ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 года