Дело № 2-750/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ябанжи,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертизы, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 689 229 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей.

По указанным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 689 229 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 209 рублей 40 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 542 рубля, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО3,, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил рассмотреть дело с учетом выводов судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер 

<

данные изъяты>, является истец ФИО3,, что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер 

<

данные изъяты> без учета износа составила 689 229 рублей, с учетом износа 350013 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 271 600 рублей, стоимость годных остатков составила 50 944,50 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер 

<

***> составила на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 221 000 рублей, стоимость годных остатков составила 35 693 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 737 565 рублей 88 копеек, с учетом износа 333912 рублей 11 копеек.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, стороны выводы эксперта в судебном заседании не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. 

ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

При этом из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы 42/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы" следует, что рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 221 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства. 

Установив причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившего требования ПДД и наступившими последствиями, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП суммы в размере 185307 рублей, составляющих разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля истца в сумме 221000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 35693 рубля, отказав в остальной части требований о взыскании материального ущерба.

При этом доводы представителя истца о том, что в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 689229 рублей, суд находит необоснованными в силу следующего.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, значительно превышает рыночную стоимость его автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. То есть, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае ФИО3, получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 указанные убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, поскольку, согласно квитанции № заказчиком услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства является ФИО4, которым оплачена указанная сумма, истцом данные расходы не понесены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 8 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграммы в размере 209 рублей 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 146 рублей 14 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы».

Стоимость составления экспертного заключения составила 30 000 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

При этом, истцом заявлены требования в исковом заявлении на сумму 701 229 рублей.

Однако исковые требования удовлетворены на сумму 197 307 рублей, что составляет 28,13% от суммы исковых требований в размере 701 229 рублей, отказано истцу на сумму 503922 рублей, что составляет 71,87 %.

При таких данных, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 441 рубль (28,13% от 30 000 рублей), а с истца ФИО3, подлежит взысканию сумма в размере 21 559 рублей (71,87% от 30 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

,

, 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

, 

, 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

, 

,

, 

,

,

, 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

, 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

, 

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

, 

,

,

, 

,