Дело № 2-246/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 

Волгоградская область 28 июня 2021 г. 

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Крамской А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формаком» к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формаком» (далее ООО «Формаком») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формаком» и ФИО1 был заключен трудовой договор (дистанционный) №, согласно которому ответчик был принят для выполнения дистанционной работы в должности менеджера по продажам с установлением должностного оклада в размере 58.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании поданного ею личного заявления была уволена по собственному желанию, приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой начисленной, согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ со всеми причитающимися выплатами, суммой в размере 62.701 рубль 56 копеек. Трудовая книжка и справка для расчета временной нетрудоспособности были направлены ответчику по адресу ее регистрации в соответствии с полученным заявлением. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Формаком» поступил листок нетрудоспособности в отношении ФИО1, выданный ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен последней только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц со дня увольнения. Таким образом, на момент увольнения по собственному желанию ФИО1, находясь на больничном, не поставила об этом в известность работодателя, тем самым необоснованно получила заработную плату за февраль 2020 года. Одновременно с листком нетрудоспособности ФИО1 направила в адрес истца заявление о направлении запроса в Пенсионный фонд сведений о заработной плате с предыдущих мест работы для расчета пособия по нетрудоспособности. После получения сведений о заработной плате и вознаграждениях ФИО3 из УПФР в 

<

адрес>, был произведен перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармаком» был получен листок нетрудоспособности в отношении ФИО1, выданный ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен последней только лишь ДД.ММ.ГГГГ и затем ДД.ММ.ГГГГ получен листок нетрудоспособности в отношении ФИО1, выданный ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен последней только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные листки нетрудоспособности также были направлены ФИО1 спустя почти месяц с даты их выдачи. Таким образом, в результате несвоевременного уведомления ФИО1 о нахождении на больничном, ей была излишне начислена и выплачена заработная плата за февраль 2020 года в сумме 29.785 рублей 17 копеек. Истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензий с просьбой добровольного возврата излишне выплаченной суммы на расчетный счет истца, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако требования остались ответчиком без рассмотрения. 

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 1109, указывая на недобросовестность ответчика, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29.785 рублей 17 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в сумме 191 рубль 65 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.099 рублей 30 копеек.

Представитель истца ООО «Формаком», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать указывая на то, что работодатель был уведомлен о ее нахождении на больничном, заявление об увольнении ею было написано под принуждением руководства, сам факт написания заявления, получения заработной платы не отрицала. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда 

<

адрес> будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по существу заявленных требований не представил. 

Представитель третьего лица Филиала № Государственного учреждения - Владимирского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном сообщении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, полагаясь при вынесении решения на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фармаком» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя была принята на работу на должность менеджера по продажам с осуществлением трудовых функций дистанционно, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При этом, начисленная сумма в размере 62.701 рубль 56 копеек была перечислена на картсчет ФИО1, указанный при приеме на работу, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку и справка для расчета временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №К-000003 направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривается ответчиком. 

Согласно представленным истцом документам при расчете суммы подлежащей при увольнении ФИО1, согласно условиям трудового договора, учитывалась в том числе и заработная плата за февраль месяц 2020 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармаком» получен направленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № из которого следует, что ФИО1 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармаком» получен направленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № из которого следует, что ФИО1 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фармаком» получен направленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № из которого следует, что ФИО1 освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине нетрудоспособности, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за май 2020 г. в отношении ФИО1, долг работника составил 29.785 рублей 17 копеек. ООО «Фармаком» в адрес ФИО1 направлялось письмо ДД.ММ.ГГГГ об образовании задолженности на апрель месяц 2020 г. в размере 30.829 рублей 21 копейка, также ДД.ММ.ГГГГ об образовании задолженности на май месяц 2020 г. в размере 29.785 рублей 17 копеек, оставлены последней без удовлетворения. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений. Как установлено в судебном заседании, на момент написания ответчиком заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей достоверно было известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Данных о том, что указанные сведения были представлены истцу ответчиком ФИО1 в момент увольнения, а также документов, подтверждающих её обращение в лечебные учреждения, наименование лечебного учреждения, материалы дела не содержат, напротив материалами дела подтверждается, тот факт, что первоначальные данные о нахождении ответчика на больничном были получены истцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после написания ФИО1 заявления об увольнении и получения ею расчета. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в виде излишне выплаченного ответчику ФИО1 денежного довольствия, причиненный истцу, наступил в результате неправомерных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит излишне выплаченная сумма в размере 29.785 рублей 17 копеек. Ссылка ответчика ФИО1 на то, что ею вынуждено написано заявление на увольнение не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, заявление об увольнении написано ответчиком ФИО1 собственноручно, направлено работодателю посредством сети «Интернет» ввиду того, что работа последней носила дистанционный характер. Кроме того, факт подписания заявления об увольнении по собственному желанию, предъявление его работодателю и получение суммы расчета при увольнении, ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик выразил свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, работодателем соблюдена процедура увольнения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего. В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения данной нормы в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора. При этом действующим трудовым законодательством возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании излишне выплаченных денежных средств не предусмотрена.В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.099 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.093 рубля.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Формаком» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формаком» сумму неосновательного обогащения в размере 29.785 (двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 17 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.093 (одна тысяча девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа 

подшит в деле №, 

которое находится в Ленинском районном суде 

<

адрес>