Дело № 1-75/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 27 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лосевой А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого Вышневолоцким городским судом Тверской области: 1) 14 июля 2011 года по п. «г» ч.2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (4 эпизода), ч.1 ст. 161 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14 февраля 2014 года; 2) 09 апреля 2015 года по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы на 10 (десять) месяцев, 14.08.2018 г. освобожден по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 25.07.2018 г. УДО 3 месяца 17 суток,задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11 декабря 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах.

09 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 25 минуты ФИО2, находясь в около 334 метрах от дома 15 по ул. Максима Горького г. Вышнего Волочка Тверской области в северо-западном направлении по азимуту 330 градусов, увидел по дороге престарелую женщину ФИО1. У ФИО2 в указанное время и в указанном месте, предположившего, что у ФИО1имеется ценное имущество, возник преступный умысел на открытое хищение ценного имущества находящегося при последней.С целью осуществления своего преступного замысла, направленного на открытое хищение имущества у ФИО1, ФИО3 в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, чтобы подавить волю ФИО1 к сопротивлению.ФИО2 достал из кармана куртки имеющийся у него раскладной нож, вооружившись им и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, угрожая ФИО1 насилием, опасным для жизни и здоровья, направил нож в сторону ФИО1, после чего потребовал, чтобы ФИО1 передала ему денежные средства, имеющиеся у нее. ФИО1, в указанное время и в указанном месте, воспринимая угрозу ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, просила прекратить преступные действия и не причинять ей телесных повреждений. ФИО2, продолжая свои преступные действия, указывал на то, чтобы ФИО1 молчала, не оказывала ему сопротивление, так как в любом случае он заберет её имущество, либо он ударит ее ножом.Осуществляя свой преступный замысел, направленный на завладение имуществом ФИО1, ФИО2 потребовал, чтобы ФИО1, сказала ФИО2, где у нее находятся денежные средства, после чего в указанный период времени и месте ФИО2 рывком дернул из рук ФИО1 находящуюся при ней сумку, достал из сумки блокнот желтого цвета в котором находились денежные средства в сумме 6500 рублей, затем ФИО2 предполагая, что у ФИО1 имеется телефон, потребовал, чтобы ФИО1 передала ему свой сотовый телефон. ФИО1 осознавая опасность происходящего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, исполняя требование ФИО2, ответила, что телефон находится в кармане ее пальто, после чего ФИО2 проверив карманы ее пальто, при этом держа перед ФИО1 в руке нож, открыто похитил ее имущество, спрятав похищенный телефон в кармане своей куртки.

В процессе совершения разбойного нападения, ФИО2, угрожая потерпевшей ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил сумку, не предоставляющую для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, в которой также находилось имущество, не предоставляющее материальной ценности для потерпевшей, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, проездной билет, дополнительное соглашение к договору микрозайма 

<

№> от 01.11.2018, блокнот желтого цвета, денежные средства в сумме 6500 рублей, сотовый телефон марки «ФлайСТ 112» (Fly ST112) стоимостью 1500 рублей, с сим-картой сотовой компании «Теле 2» не предоставляющей для потерпевшей материальной ценности, а всего ФИО2 открыто похитил имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 8000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме, просил прощения у потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Лосева А.В. и защитник Васильев С.В. выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб её возмещен, претензий к ФИО4 она не имеет (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 31).

Рассмотрев ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Квалификацию действий подсудимый ФИО2 не оспаривает, обвинение, с которым он согласился обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 3282 от 25.12.2018 года ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими.В период совершения правонарушения ФИО2 не обнаруживал также и признаковкакого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики илирасстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.По своему психическому состоянию ФИО2 мог во время совершения деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 2л.д. 20-21).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО2 вменяемым в инкриминируемом ему деянии. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,так как подсудимый, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, направил в её сторону нож с требованием передачи денежных средств и мобильного телефона, высказывая при этом угрозы жизни и здоровью потерпевшей, которые та восприняла реально. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО1 не сопротивлялась действиям подсудимого, отдала сумку с денежными средствами, показала нахождение телефона, который у неё забрал подсудимый. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, отбывая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ранее неоднократно судим за преступление против собственности и личности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 220-236), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 219), по месту жительства УУП МОМВДД «Вышневолоцкий»и отбывания наказания подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.243-248), на учете у врача - нарколога не состоит, состоял на учете врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.2-3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 164-167, 174-183, 190-194), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д.138-139).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, при этом в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ он является особо опасным. При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч.1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частиУК Российской Федерации. Основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не находит.

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера, тяжести и степени общественной опасности, совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего обстоятельства у подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не усматривается в силу закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 73 ч. 1 п. «в» условное осуждение не назначается осужденным, в действиях которых наличествует особо опасный рецидив.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, его роль и степень фактического участия в совершенном преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что освободившись из мест заключения, он для себя определенных выводов не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать реально с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, распространение действия которого следует установить в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, в соответствии с положениями ч.3 ст. 47.1 УИК РФ. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по делу не установлено. Не имеется также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление во время отбытия дополнительного наказания по приговору Вышневолоцкого городского суда от 09 апреля 2015 года, окончательно наказание следует назначать с учетом требований, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвокатовВасильева С.В. в сумме 7520 рублей, ФИО5 в сумме 1115 рублей, которые осуществляли защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению следователя(т. 2 л.д. 48, 101-102), суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев,без штрафа,с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого городского суда от 09 апреля 2015 года, и окончательно назначить ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 месяцев,без штрафа,с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, определенного уголовно-исполнительной инспекций, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Ограничение свободы, сроком на 1 (один) год 3 месяца, назначенное в качестве дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 27 февраля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 11 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000968 (номер следственный), 1-75/2019 (номер судебный): сумку черного цвета, блокнот желтого цвета, мобильный телефон марки «ФлайСТ 112» (FlyST 112), переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 134-137), считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся при материалах уголовного дела: складной нож - уничтожить, приложение к заключению эксперта № 704 от 27.12.2018 г., в котором находится дополнительное соглашение к договору микрозайма 

<

№> от 01.11.2018 г, выполненного на бумаге формата А4, на котором был обнаружен след руки (т. 1 л.д. 134-135) – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин