Дело № 2-4/2020

УИД: 26RS0029-01-2019-002905-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Косомировой Е.А.,

с участием 

представителя истца – помощника прокурора

г. Пятигорска Креховой Н.И.,

ответчицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-4/2020 по исковому заявлению прокурора города Пятигорска Ставропольского края предъявленному в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 7818981 рубль,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении прокурор г. Пятигорска в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Рассвет» ФИО3, установлено, что, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Рассвет», ИНН 

<

***>, она совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде уклонения от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 по НДС и за 2014 год по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, что повлекло за собой неуплату налогов на общую сумму 14 550 848 рублей, что составляет 54 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд и является особо крупным размером.

Указанное выше уголовное дело было прекращено постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Право на получение возмещения причиненного преступлением ущерба указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1470-О, в соответствии с которым прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение пришел к следующим выводам: 

- при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, 

- если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом; 

- применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

По мнению истца, материалы уголовного дела вместе с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совокупности с представленными доказательствами являются доказательством совершения ею преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и виновности ее действий.

Как указано в исковом заявлении, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь в период с 15 октября 2014 года по 22 июня 2015 года генеральным директором ООО «Рассвет» ИНН 

<

***>, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации в особо крупном размере в нарушение требований налогового законодательства провела фиктивные финансово-хозяйственные операции с ООО «Форум» ИНН 

<

***> и ООО «Перспектива» ИНН 

<

***>, создав тем самым условия для включения в налоговые декларации НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль за 2014 год заведомо ложных сведений, представленных в ИФНС России по г. Пятигорску, в результате чего неправомерно были включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по фиктивным сделкам, проведенным с вышеуказанным обществом. 

Указанные действия привели к необоснованному занижению и не уплате в бюджет НДС за 2, 3,4 кварталы 2014 года в сумме 11 025 173 рублей, а также необоснованному завышению расходной части по налогу на прибыль за 2014 год, что привело к занижению исчисленного налога на прибыль с организации за 2014 год и его неуплате в бюджет в сумме 7 121 943 рубля, в результате чего не было исчислено и уплачено в бюджет налогов на общую сумму 18 147 116 рублей, что образует особо крупный размер.

В ходе предварительного следствия назначено исследование деятельности ООО «Рассвет» за 2013-2015 годы. Согласно финансово-экономическому заключению специалиста УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18 октября 2017 года № 797 за период с 15 октября 2014 года по 22 июня 2015 года (в период руководства ФИО1) неуплата ООО «Рассвет» налогов в бюджет составила НДС 7 818 981 рублей, налог на прибыль 7 121 943 рублей, итого сумма налогов составляет 14 550 848 рублей, что составляет 54 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд и является особо крупным размером.

Как указал истец, доказательствами виновности действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, являются материалы уголовного дела 11702070011010060, финансово-экономическое заключение специалиста, налоговые декларации, материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Пятигорску в отношении ООО «Рассвет», решение от 19 января 2019 года № 21-5/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, другие материалы уголовного дела, 

По мнению истца, материалы налоговой проверки и уголовного дела свидетельствуют о том, что ООО «Рассвет» фактических отношений с контрагентами ООО «Форум» и ООО «Перспектива» не имело, документы по выполнению указанными контрагентами работ и поставке товаров являются фиктивными и были изготовлены с целью завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль и отражению их в налоговых декларациях, что привело к занижению сумм НДС и налога на прибыль, подлежащих оплате в бюджет. 

В результате вышеуказанных действий, как указал истец, генеральный директор ООО «Рассвет» ФИО1, путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и налога на прибыль за 2014 год в особо крупном размере на общую сумму 14 550 848 рублей.

Учитывая положения уголовного законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также несогласие обвиняемого с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением, как последствия прекращения уголовного дела, ФИО1 была вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке.

Между тем, как следует из постановления о прекращении уголовного дела в СО по г. Пятигорск СУ СК РФ по Ставропольскому краю поступило ходатайство ФИО1, в котором она просит прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении нее по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 декабря 2007 года № 39-П обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По мнению истца, виновные действия ФИО1 по включению в налоговые декларации завышенных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с указанными выше контрагентами, привели к неуплате налогов, что подтверждается указанными выше доказательствами. 

Как указал истец, в результате совершения указанных противоправных действий бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 14 550 848 рублей.

Как отмечено в постановлении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Согласно исковому заявлению, ООО «Рассвет» является фактически недействующей организацией, в связи с чем, взыскание с него налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

По мнению истца, ИФНС России по г. Пятигорску исчерпаны предусмотренные законодательством меры взыскания с налогоплательщика – организации. 

О полноте принятия налоговым органом мер взыскания и отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в организации, по мнению прокурора, свидетельствуют следующие документы: направленное в адрес ООО «Рассвет» в порядке ст. 69 НК РФ требование об уплате налогов, пени и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 147 116 рублей, пени в сумме 5 103 299,57 рублей и штрафа в сумме 4 185 492,8 рублей, в соответствии с которым общество обязано было в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатить сумму задолженности по налогу. 

В связи с неоплатой данной суммы по требованию, налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ применены меры принудительного взыскания путем вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика налогов и направления в банк инкассовых распоряжений для списания со счетов налогоплательщика.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах организации в банке для погашения задолженности по налогам налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании задолженности по налогам, в том числе неуплаченной по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № за счет имущества организации, которое было передано на взыскание судебным приставам. 

В Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении ООО «Рассвет» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании сумм задолженности по налогам, пени и штрафам на основании указанного постановления налогового органа. 

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства не удалось установить имущество, за счет которого возможно взыскание задолженности, а также местонахождение организации, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Рассвет» окончено, исполнительный документ возвращен в налоговый орган в связи с невозможностью взыскания. 

Из предоставленной справки налогового органа следует, что задолженность, несмотря на принятые налоговым органом меры взыскания в принудительном порядке, обществом до настоящего времени не погашена.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года по делу № А63-22918/2018 принято заявление ИФНС России по г. Пятигорску о признании ООО «Рассвет» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Рассвет».

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «Рассвет» прекращено в связи с отсутствием в обществе имущества, за счет которого возможно финансирование расходов, связанных с проведением процедур банкротства, погашения требований кредиторов. 

Согласно исковому заявлению, о фактическом прекращении деятельности ООО «Рассвет» свидетельствуют следующие обстоятельства.

Последняя бухгалтерская отчетность общества (нулевая) за 2015 год представлена в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. 

Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года представлена в ИФНС России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ, по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ. 

Движение денежных средств по расчетным счетам общества не осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Рассвет» на праве собственности не принадлежит какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются данными налоговых обязательств и информацией налогового органа. 

Таким образом, как указал истец, материалами уголовного дела подтверждается совершение ФИО1 виновных противоправных действий, повлекших причинение материального ущерба в виде не поступления в бюджет РФ налогов, причинная связь между ее действиями и наступившим вредом, отсутствие реальной возможности взыскания налогов с организации, и принятие полного комплекса мер взыскания задолженности по налогам с юридического лица.

По мнению прокурора, отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда ФИО1, в связи с совершением противоправных деяний, не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.

Истец просит учесть прямое законодательное регулирование, содержащееся в п. 3 ст. 1083 ГК РФ о невозможности уменьшения размера вреда, поскольку ФИО1 материальный ущерб причинен умышленными действиями. При отсутствии вины иных лиц предполагается, что вина в причинении вреда в полном объеме лежит на его причинителе. 

В процессе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования, указав, что при обращении с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчицы суммы причиненного в результате совершенного ею преступления материального ущерба в сумме 14 550 848 рублей, являющейся суммой неуплаченных ООО «Рассвет» налогов, истец руководствовался сведениями, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела и согласно финансово-экономическому заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Рассвет» ФИО3 в результате исследования материалов уголовного дела установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период руководства ФИО1 ООО «Рассвет» неуплата налогов в бюджет составила 7 818 981 рублей, а именно: неуплата НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 697 038 рублей, неуплата налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 7 121 943 рублей.

На основании изложенного, прокурор г. Пятигорска, согласно уточненным исковым требованиям, просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение материального ущерба, причиненного Российской Федерации, сумме в размере 7 818 981 рублей. 

Представитель истца – помощник прокурора г. Пятигорска Крехова Н.И. поддержала заявленные исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании частично возражали в отношении иска, пояснив, что в должности генерального директора ООО «Рассвет» ответчица работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период она добросовестно исполняла свои обязанности, принимала меры к проверке добросовестности своих контрагентов с помощью запросов на сервисы ФНС России, на предмет их платежеспособности, а также наличия или отсутствия их в реестре недобросовестных поставщиков. Такие мероприятия она осуществляла в период своей работы, т.е. 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года. Сведения о контрагентах, участвующих в сделках с ООО «Рассвет» во 2 и 3 кварталах ФИО1 получила от ранее действовавшего руководителя и не предполагала, что они могут быть недостоверными.

По мнению ответчицы, истец в ходе судебного разбирательства не доказал факт согласованности действий ООО «Рассвет» - налогоплательщика с его контрагентами. Так же истец не доказал, что она - ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, желала либо сознательно допускала наступление негативных последствий при подписании декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль за 2014 год, так как приступила к работе в качестве директора только в 4 квартале 2014 года. В этой связи Конституционный суд своим постановлением от 08 декабря 2017 года № 39-П разъяснил, что в соответствии с Налоговым Кодексом РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый Кодекс РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика-организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Как пояснила ФИО1, она начала работать в ООО «Рассвет» в качестве генерального директора только в 4 квартале 2014 года и силу этих объективных обстоятельствах не могла контролировать сделки, совершаемые ООО «Рассвет» во 2 и 3 кварталах 2014 года.

Факт прекращения по нереабилитирующим обстоятельствам уголовного дела в отношении нее, по ее мнению, не может расцениваться судом, как безусловно подтверждающий ее виновность в причинении имущественного вреда в размере, заявленном истцом.

При определении ответственности физического лица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства. Исходя из смысла и положений ст. 108 НК РФ уплата налогов налогоплательщиком при наличии его вины регулируется нормами гражданского права, а, следовательно, размер ущерба - суммы налогов, подлежащей выплате в бюджет должен быть доказан в установленном законом порядке.

Истец полагает, что с нее - ФИО1 должно быть взыскано 7 818 981 рублей и в обоснование указанной суммы истец ссылается на: акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; возражения на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 100 НК РФ; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое заключение специалиста УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что при возмещении имущественного вреда истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер. Ссылка истца на финансово-экономическое заключение специалиста УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы определившие размер выплат, не может, по мнению ответчицы, быть положена в основу законного и обоснованного решения, так как в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно действующему ГПК РФ, специалист привлекается к участию в гражданском судопроизводстве судом или сторонами.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ суд привлекает специалиста для дачи консультаций. 

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что консультация специалиста может быть отнесена к «письменным» доказательствам. Истец не исполнил требования ГПК РФ и приложил к материалам иска заключение специалиста, полученное в рамках расследования уголовного дела.

Часть 3 ст. 80 УПК РФ определяет заключение специалиста, как представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Статья 86 ГПК РФ устанавливает, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчицы, очевидно, что заявленные истцом требования о взыскании суммы в размере 7 818 981 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как финансово-экономическое заключение специалиста УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств) о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, из финансово-экономического заключения специалиста УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма неоплаченного налога на прибыль вменена ей - ФИО1 за весь 2014 год, а по НДС - за 4 квартал.

Часть 2 ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Такая экспертиза была назначена судом и провалена экспертом Северо-Кавказского регионального Центра Судебных Экспертиз Министерства юстиции РФ. Согласно заключению указанной экспертизы, сумма неуплаченных налогов составляет 1 234 249 рублей и в этой части ответчица не возражает в отношении исковых требований, а в удовлетворении остальной части иска ответчица и ее представитель просили суд отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно иска – ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, в судебное заседание не явился несмотря на то, что был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о его времени и месте, при этом не сообщил суду причины неявки, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Рассвет» ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, из материалов которого следует, что ответчица, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Рассвет» уклонилась от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2014 по НДС и за 2014 год по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, что повлекло за собой неуплату налогов на общую сумму 14 550 848 рублей, что составляет 54 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд и является особо крупным размером.

Указанное выше уголовное дело было прекращено постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из трудовой книжки ответчицы, в должности генерального директора ООО «Рассвет» она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец уточнил исковые требования, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период руководства ФИО1 ООО «Рассвет» неуплата налогов в бюджет составила 7 818 981 рублей, а именно: неуплата НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 697 038 рублей, неуплата налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 7 121 943 рублей.

Вместе с тем период руководства ФИО1 ООО «Рассвет» неверно, в противоречие данным трудовой книжки, учтен истцом, в связи с чем по ходатайству ответчицы судом назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области бухгалтерского учета. Производство экспертизы поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, сделаны выводы о том, что включение в налоговую декларацию ООО «Рассвет» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года вычетов в сумме 697 038 рублей не соответствует действовавшему в исследуемом периоде налоговому законодательству. С учетом того, что в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на момент ее представления в налоговый орган налогоплательщиком была занижена сумма вычетов по отношению к сумме приобретенного НДС, за соответствующий период времени на 237 275 рублей, сумма НДС, подлежавшая взносу в бюджет за 4 квартал 2014 года занижена налогоплательщиком на 459 763 рубля; включение в налоговую декларацию ООО «Рассвет» по налогу на прибыль организаций в 4 квартале 2014 года расходов в сумме 3 872 431 рубль, не соответствует действовавшему в исследуемом периоде налоговому законодательству, в результате чего занижена сумма налога на прибыль, подлежавшего взносу в бюджет за 4 квартал 2014 года, на 774 486 рублей.

Сделанные в заключении эксперта выводы сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорены, заключение эксперта является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области исследования записей бухгалтерского учета и исследования показателей финансово-экономической отчетности хозяйствующего субъекта, его выводы являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2012 года № 1470-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 07 декабря 2007 года № 39-П, следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Виновные действия ФИО1 по включению в налоговые декларации завышенных сумм налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям с указанными выше контрагентами, привели к неуплате налогов в сумме 1 234 249 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, разработанного в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (в редакции приказа Минфина РФ от 24 декабря 2010 года № 186н) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства, при выполнении хозяйственных операций, несет руководитель организации.

Согласно отраженной в постановлении Конституционного СудаРоссийской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П позиции, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Рассвет» в банке для погашения задолженности по налогам, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании задолженности по налогам, в том числе неуплаченной по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № за счет имущества организации, которое было передано на взыскание судебным приставам. 

В Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в отношении ООО «Рассвет» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании сумм задолженности по налогам, пени и штрафам на основании указанного постановления налогового органа. 

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства не удалось установить имущество, за счет которого возможно взыскание задолженности, а также местонахождение организации, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Рассвет» окончено, исполнительный документ возвращен в налоговый орган в связи с невозможностью взыскания. 

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 26 ноября 2018 года по делу № А63-22918/2018 принято заявление ИФНС России по г. Пятигорску о признании ООО «Рассвет» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Рассвет».

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 12 февраля 2019 года производство по делу о банкротстве ООО «Рассвет» прекращено в связи с отсутствием в обществе имущества, за счет которого возможно финансирование расходов, связанных с проведением процедур банкротства и погашения требований кредиторов. 

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается совершение ФИО1 виновных противоправных действий, повлекших причинение материального ущерба в виде не поступления в бюджет РФ налогов в сумме 1 234 249 рублей в период руководства ответчицей ООО «Рассвет», причинная связь между ее действиями и наступившим вредом, отсутствие реальной возможности взыскания налогов с ООО «Рассвет», и принятие полного комплекса мер взыскания задолженности по налогам с юридического лица.

На основании изложенного, с ФИО1 в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма причиненного в период ее руководства ООО «Рассвет» ущерба в размере 1 234 249 рублей, а в остальной части иск прокурора г. Пятигорска о взыскании с ФИО1 суммы в размере 6 584 732 рубля, удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а он подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в сумме 14 371 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Пятигорска Ставропольского края, предъявленное в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 7 818 981 рубль, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в возмещение материального ущерба, причиненного Российской Федерации, сумму в размере 1 234 249 рублей, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы в размере 6 584 732 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 14 371 рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман