Уголовное дело № 1-74/2020

УИД 19RS0010-01-2019-001074-91 

следственный № 11801950024000346 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 02 июля 2020 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

представителя умершего потерпевшего "Потерпевший ФИО" - ФИО7, 

защитника - адвоката Кочкина А.Г., представившего удостоверение № 19/46 и ордер № 000227 от 12 февраля 2020 г.,

подсудимой ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, незаконно проникнув в жилище, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее гражданину "Потерпевший ФИО", в крупном размере.

Данное преступление совершено ею в с. Джирим Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

09 января 2018 г. в период с 11 до 14 часов ФИО8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного, противоправного изъятия и обращения в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием проживающих либо иных лиц в жилище по адресу: 

<

адрес>, через незапертую входную дверь незаконно проникла в указанное жилище, где действуя из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие гражданину "Потерпевший ФИО" денежные средства в сумме 322 тыс. рублей, обнаруженные ею в одном из выдвижных ящиков мебельной стенки.

С похищенными денежными средствами ФИО8 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными, безвозмездными действиями имущественный вред гражданину "Потерпевший ФИО" на сумму 322 000 рублей, являющийся крупным размером. 

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, не возражала против оглашения показаний, данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО8, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве обвиняемой от 17 апреля 2020 г., из содержания которых следует, что 09 октября 2018 г. около 12 часов с автовокзала с. Шира на рейсовом автобусе, следовавшем в г. Красноярск, она доехала до с. Джирим Ширинского района, полагая попросить у жителей села милостыню. Следуя мимо 

<

адрес>, прошла во двор 

<

адрес>, постучала в дверь, которая заперта не была. Ей ни кто не ответил. Понимая, что в квартире ни кого нет, она решила зайти в квартиру, что бы похитить что-либо ценное. С этой целью зашла в квартиру и, убедившись, что ни кого нет, осмотрела содержимое мебельной стенки, находившейся в зальной комнате. Один из ящиков был заперт на металлической гвоздь, который она извлекла руками. В ящике оказались денежные средства купюрами номиналом 1 000, 2000 и 5 000 рублей. Забрав деньги, вышла из квартиры и уехала на попутном транспорте в с. Шира. Денежных средств было более 300 000 рублей. Себе оставила 40 000 рублей, оставшиеся денежные средства отправила родственникам в г. Рубцовск. Оставленные ею денежные средства были ею выданы сотрудникам полиции (л.д. 47-49 том № 4).

После оглашения вышеизложенных показаний, подсудимая ФИО8 подтвердила их достоверность.

Как видно из оглашенного протокола допроса, показания ФИО8 получены при её допросе с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объеме. С протоколом следственного действия ФИО8 была ознакомлена защитником, которым удостоверена правильность изложения показаний обвиняемой, что подтверждено последней в судебном заседании. В связи с чем, суд признает протокол допроса ФИО8 в качестве обвиняемой допустимым по делу доказательством. В тоже время, суд учитывает положение ч. 2 ст. 77 УПК РФ, исходя из содержания которой следует, что признание подсудимой своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении её виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме того, в ходе судебного следствия государственным обвинителем в подтверждении виновности подсудимой ФИО8 в инкриминируемом ей деянии представлен протокол проверки показаний обвиняемой ФИО8 на месте происшествия от 10 января 2019 г., из содержания которого следует, что последняя, будучи доставлена сотрудниками правоохранительных органов к 

<

адрес> Республики Хакасия, находясь у вышеуказанного жилища дала пояснения аналогичные её вышеизложенным показаниям (л.д. 54-56 том № 2). 

К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, на которой имеются фотоиллюстрации, в том числе о нахождении обвиняемой ФИО8 в жилище на фоне мебельной стенки и извлечения ею выдвижных ящиков мебельной стенки (л.д. 57-59 том № 2).

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте с точки зрения допустимости доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия; проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться.

Данные требования закона органом следствия выполнены не были. 

Как указано выше, обвиняемая указала адрес, где должны быть проверены её показания и который был ей известен из содержания процессуальных документов, с которыми она ранее была уже ознакомлена органом следствия. Вместе с тем, демонстрация о местонахождение названного адреса не была указана органу следствия непосредственно обвиняемой ФИО8 в ходе выполнения данного следственного действия, а последняя доставлена по указанному адресу сотрудниками органа внутренних дел. При этом по содержанию протокола данного следственного действия отсутствуют сведения о том, что обвиняемая ФИО8 демонстрировала какие-либо определенные действия либо указывала на какие-либо объекты и тем самым, были установлены новые обстоятельства или проверены, уточнены ранее данные ею показания, что в силу ч. 1 ст. 194 УПК РФ является основанием для производства проверки показаний на месте. 

Фотоиллюстрации, являющиеся приложением к протоколу данного следственного действия, сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушении требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ протокол проверки показаний на месте названных сведений не содержит. Согласно названной норме закона в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства.

Данные обстоятельства оставлены без внимания прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения и государственным обвинителем в ходе судебного следствия. Между тем, поскольку органом следствия при производстве данного следственного действия не выполнены требования ст. 194 УПК РФ, а при оформлении протокола следственного действия допущены нарушения требований ч. 4 ст. 166 УПК РФ, суд приходит к выводу о недопустимости данного доказательства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (смерть потерпевшего (л.д. 173 том № 1)) были оглашены показания потерпевшего "Потерпевший ФИО", данные им в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 27 тыс. рублей, часть из них использует на личные нужды, оставшуюся часть хранит в выдвижном ящике мебельной стенки, установленного в зальной комнате квартиры. 04 октября 2018 г. им была получена пенсия, из которой 5 000 рублей он оставил на личные нужды, оставшиеся 22 тыс. рублей положил на хранение. К этому времени у него уже было накоплено 300 тыс. рублей, различными купюрами номиналом 1 000, 2 000 и 5 000 рублей. Денежные средства распределил по 100 000 рублей в три упаковки, каждую из которых перетянул канцелярской резинкой. Выдвижной ящик мебельной стенки, где хранились деньги был зафиксирован при помощи металлического гвоздя. 10 октября 2019 г. около 13 часов он обратил внимание, что выдвижной ящик мебельной стенки, где хранились деньги, закрыт не так как был ранее. Он попытался открыть его и ему это не удалось. При помощи плоскогубцев он извлек гвоздь из мебельной стенки, открыл выдвижной ящик и обнаружил, что отсутствуют ранее находившиеся в нём денежные средства в сумме 322 тыс. рублей. О случившееся сообщил своему сыну – "Свидетель ФИО3" Полагает, что денежные средства могли быт похищены 09 либо 10 октября 2018 г., так как ранее обращал внимание на ящик и он был заперт в прежнем положении. В дневное время он находится на приусадебном участке за домом, при этом входную дверь квартиры оставляет незапертой. Полагает, что в это время кто-то из посторонних мог зайти и совершить хищение денежных средств (л.д. 159-161 том № 1). 

Представитель умершего потерпевшего "Свидетель ФИО3" – ФИО7, допрошенная в судебном заседании, показала, что 09 октября 2018 г. около 12-13 часов ей позвонил брат "Свидетель ФИО3", который сообщил, что у отца с квартиры похищены сбережения. О случившемся она в этот же день сообщила в отдел полиции. Отец проживал один. Выходя из квартиры на приусадебный участок, отец входную дверь квартиры не запирал. В дальнейшем, следователем, осуществлявшим производство по уголовному делу, были возвращены денежные средства в сумме 40 000 рублей, изъятые у ФИО8 Последняя ранее ей знакома не была. Самой ФИО8 дважды принимались меры к возмещению имущественного вреда и передавались ей (ФИО7) денежные средства в сумме 85 000 рублей и 7 000 рублей. После смерти отца ею (ФИО7) было получено наследство последнего. Заявляет исковые требования на сумму 190 000 рублей. "ФИО1" и "ФИО2" являются правнучками её отца "Свидетель ФИО3" 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что о хищении денежных средств у отца ей сообщил брат 10 октября 2018 г. (л.д. 167-168 том 1).

После оглашения вышеизложенных показаний, ФИО7 пояснила, что об обстоятельствах случившегося ей стало известно в день обращения в полицию 

Оценивая показания ФИО7 суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. Возникшие противоречия в показаниях данного лица вызваны длительным промежутком времени с момента описываемых событий. При этом суд учитывает, что согласно рапорта дежурного ОМВД России по Ширинскому району (л.д. 77 том № 1) обращение гражданки ФИО7 с сообщением о хищении денежных средств у "Потерпевший ФИО" имело место 10 октября 2018 г. в 13 часов 25 минут. 

С согласия участников процесса в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия. 

Так, свидетель "Свидетель ФИО3" показал, что его отец "Потерпевший ФИО" получал пенсию в размере 27 000 рублей, часть из которых откладывал и хранил по месту своего жительства в выдвижном ящике мебельной стенки. Данный ящик фиксировался гвоздем. Точная сумма накоплений ему ("Свидетель ФИО3") не известна, но отец копил деньги в течении нескольких лет. 10 октября 2018 г. в период с 09 до 10 часов он ("Свидетель ФИО3") проведал отца по месту жительства последнего. В тот же день около 12 часов 40 минут отец позвонил ему и сообщил о хищении денежных средств в сумме 322 000 рублей. После чего он ("Свидетель ФИО3") направился к отцу, убедился, что денег в выдвижном ящике мебельной стенки нет. О случившемся сообщил в полицию (л.д. 165-166 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО1" показала, что она в период с 04 октября 2018 г. по 01 февраля 2019 г. работала в должности почтальона отделения почтовой связи с. Джирим Ширинского района.. В первый рабочий день, то есть 04 октября 2018 г. в период с 14 до 16 часов она разносила пенсию по месту жительства получателей, в том числе "Потерпевший ФИО" (л.д. 191-194 том № 1).

Свидетель "Свидетель ФИО2" показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Ширинскому району. 10 октября 2018 г. в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия по факту хищения денежных средств с места жительства "Потерпевший ФИО" по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения грамотно спланированных оперативно-розыскных мероприятий на причастность к совершению данного деяния была установлена ФИО8, у которой им были изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 216-218 том № 1). 

Кроме того, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимой ФИО8 тайного хищения денежных средств, принадлежащих гражданину "Потерпевший ФИО", при установленных судом обстоятельствах.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия, выполненного органом следствия 10 октября 2018 г. в период с 15 часов 40 минут до 17 часов 20 минут, следует, что был произведен осмотр жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Квартира находится в двухквартирном доме, расположенном на территория приусадебного участка, огороженного деревянным забором. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь и запорное устройство повреждений не имеют. Квартира состоит из трех жилых комнат, кухонной комнаты и прихожей. Общий порядок в комнатах не нарушен. В общей комнате имеется мебельная стенка с выдвижными ящиками. В одном из ящиков на момент осмотра находится металлический гвоздь длиной 90 мм, который был изъят. Поверхность мебельной стенки была обработана следообразующим порошком, обнаружены и откопированы на темные дактилоскопические пленки пять следов рук:

- три следа - на крышке выдвижного ящика, где был обнаружен гвоздь;

- два следа - на полке (л.д. 79-81 том № 1).

Сведения, полученные при осмотре места происшествия, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 82-85 том № 1).

Органом следствия для сравнительного исследования были получены отпечатки рук у "Потерпевший ФИО", "Свидетель ФИО3", "Свидетель ФИО4", "ФИО1", "ФИО2", ФИО8 (л.д. 92, 95, 98-99, 102-103, 106-107 том № 1, л.д. 69-70 том № 2). 

По уголовному делу органом следствия была назначена дактилоскопическая судебная экспертиза и в распоряжение эксперта предоставлены пять темных дактилоскопических пленок со следами рук, откопированных при осмотре места происшествия, и дактилоскопические карты отпечатков рук вышеуказанных лиц (л.д. 61 том № 2). 

Согласно заключению эксперта № 184 от 13 ноября 2018 г. дактилоскопической судебной экспертизы, на пяти отрезках темной дактилоскопической пленки с осмотра места происшествия, откопированы четыре следа пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации человека. След пальца руки, откопированный на одном из отрезков темной дактилоскопической пленки, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО8. Три следа пальцев рук и один след ладони руки, откопированные на четыре отрезка темной дактилоскопической пленки, оставлены не "Потерпевший ФИО", не "Свидетель ФИО3", не "Свидетель ФИО4", не "ФИО2", не "ФИО1", не ФИО8, а другим лицом (лицами) (л.д. 76-79 том № 2). 

Свидетелем "Свидетель ФИО2" органу следствия были выданы денежные средства в размере 40 тыс. рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей каждая, которые были изъяты им у ФИО8 11 октября 2018 г. (л.д. 221-223, 119-120 том № 1).

Данные денежные средства были осмотрены, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 224-228, 229-230 том № 1).

Гвоздь, изъятый при осмотре места происшествия, был осмотрен, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.235-236, 237 том № 1). 

Кроме того, государственным обвинителем в ходе судебного следствия предъявлены следующие доказательства.

Показания свидетелей "Свидетель ФИО4", "Свидетель ФИО5", "Свидетель ФИО6" (л.д. 197-198, 185-186, 189-190, 211-213 том № 1). 

Протокол осмотра места происшествия от 31 января 2020 г. с приобщенными к нему схемой и фототаблицей (л.д. 221-224, 225, 226 том № 3).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель "Свидетель ФИО4", являющаяся внучкой потерпевшего "Потерпевший ФИО", сообщила лишь сведения о хищении у последнего денежных средств в сумме 322 000 рублей, о чем ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 197-198 том № 1).

Показания свидетелей "Свидетель ФИО5" и "Свидетель ФИО6" указывают лишь о факте знакомства каждой из них с подсудимой ФИО8 (л.д. 185-186, 189-190, 211-213 том № 1).

Между тем, показания каждого из названных лиц не содержат значимых по делу обстоятельств, на основе которых, в порядке, определенном УПК РФ, надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, показания названных лиц как доказательства фактически не отвечают требованию относимости. 

Несмотря на то, что осмотр места происшествия от 31 января 2020 г. произведен уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 166, 177 УПК РФ, протокол данного следственного действия не может быть признан допустимым по делу доказательством, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, жилища, иного помещения производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведений о том, что при производстве данного следственного действия, имевшего место по истечению более одного года с момента исследуемого судом события, была достигнута названная цель материалы дела не содержат.

Неверное указание адреса жилого помещения при первичном осмотре места происшествия, органом следствия было устранено путем вынесения соответствующего постановления (л.д. 87 том № 1) и приобщении к материалам уголовного дела документальных сведений о домовладении (л.д. 88 том № 1). Таким образом, показания свидетелей "Свидетель ФИО4", "Свидетель ФИО5", "Свидетель ФИО6" и протокол осмотра места происшествия от 31 января 2020 г., вопреки позиции государственного обвинителя, не являются доказательствами виновности ФИО8 в инкриминируемом ей деянии и не могут быть приняты во внимание при вынесении настоящего приговора.

Вместе с тем, иные исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего "Потерпевший ФИО" и свидетелей "Свидетель ФИО3", "Свидетель ФИО1", суд не находит оснований сомневаться в их достоверности. Несмотря на то, что каждый из них не являлся очевидцем исследованного в судебном заседании преступления, однако данное обстоятельство никоим образом не лишает их значимости, поскольку каждый из них дал показания по обстоятельствам, имеющих значение для разрешения уголовного дела, которые согласуются между собой и с другими доказательствами. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из вышеуказанных лиц, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего "Потерпевший ФИО" и свидетелей "Свидетель ФИО3" и "Свидетель ФИО1", в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля "Свидетель ФИО2" о том, что причастность подсудимой ФИО8 к инкриминируемому ей деянию была установлена «в ходе проведения грамотно спланированных оперативно-розыскных мероприятий». Так, в материалы дела не представлено сведений о том, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, были задокументированы названные мероприятия, а оперативный сотрудник "Свидетель ФИО2" действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Исходя из материалов уголовного дела следует, что факт нахождения ФИО8 в жилище по месту проживания потерпевшего "Потерпевший ФИО" был установлен не по результатам оперативно-розыскной деятельности, а на основании автоматизированной дактилоскопической информационной системы «Папилон», предназначенной для ввода отпечатков пальцев рук с дактилоскопических карт и следов пальцев рук, изъятых с места преступления, автоматического их индексирования и поиска по базам данным. О чём в судебном заседании сообщил свидетель ФИО16, участвовавший при осмотре места происшествия в качестве специалиста-криминалиста и откопировавшего на темные дактилоскопические пленки с поверхности мебельной стенки отпечатки пальцев рук, один из которых был оставлен ФИО8, что было подтверждено результатами проверки вышеуказанной автоматизированной дактилоскопической информационной системы (л.д. 90 том № 1). 

С учетом изложенного, суд принимает во внимание показания свидетеля "Свидетель ФИО2" лишь в части изъятия им у ФИО8 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, анализ которых приведен выше, суд учитывает следующее.

Осмотр места происшествия 10 октября 2018 г. выполнен органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с согласия лица, проживающего по данному адресу. Присутствующим при осмотре места происшествия лицам были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, что подтверждено подписями каждого из участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия с поверхности мебельной стенки были откопированы следы рук, которые были объектом экспертного исследования. В связи с изложенным, суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным по делу доказательствами, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного разрешения дела. 

Нарушений требований ст. 202 УПК РФ при получении у потерпевшего, свидетелей и подсудимой отпечатков пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования допущено не было. 

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области криминалистики, его выводы основаны на визуальном исследовании папиллярных узоров, образующих индивидуализирующий комплекс, позволяющий идентифицировать следы рук с места происшествия с представленными на исследование дактилоскопическими картами лиц, в том числе подсудимой ФИО8, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством. 

Вышеприведенным заключением эксперта объективно и достоверно доказано о нахождении по месту жительства потерпевшего "Потерпевший ФИО" подсудимой ФИО8, которая не могла там оказаться при иных обстоятельствах, не связанных с инкриминируемым ей преступлением.

Осмотры предметов проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокола данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, достоверность их не оспаривается подсудимой и её защитником. 

Суд полагает, что приведенные доказательства, принятые судом, в совокупности друг с другом подтверждают достоверность показаний подсудимой ФИО8, данные на предварительном следствии и изложенные выше.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО8 в совершении тайного денежных средств, принадлежащих гражданину "Потерпевший ФИО", на сумму 322 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимой ФИО8 в совершении преступления, умышленная форма его вины, корыстный мотив, характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

О наличии корыстного умысла свидетельствует тот факт, что похищенные денежные средства были частично перечислены другим лицам и частично оставлены подсудимой себе при отсутствии дальнейшего намерения возвратить собственнику.

Квалифицирующий признак хищения: с незаконным проникновением в жилище – доказан, поскольку в целях хищения чужого имущества, подсудимая ФИО8 незаконно проникла в чужое жилище, без учета мнения проживающих там лиц, с целью хищения чужого имущества.

Равным образом, доказан квалифицирующий признак кражи: крупный размер, поскольку в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ названным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

При этом стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений у суда и не оспаривается подсудимой и её защитником. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было. 

Полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства бесспорно подтверждают факт совершения подсудимой ФИО8 инкриминируемого ей тайного хищения имущества гражданина "Потерпевший ФИО" 

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО8, осознавая противоправность своих действий, умышленно, без учета мнения законного владельца, из корыстных побуждений, незаконно проникла в чужое жилище и тайно похитила имущество, ей не принадлежащее, а именно денежные средства на сумму 322 000 рублей, то есть в крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО8 по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание. 

Подсудимая ФИО8 не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности (л.д. 5, 6, 7, 8 том № 3).

Имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 4 том № 3), которого воспитывает одна.

На учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 9, 10, 11 том № 3).

У подсудимой ФИО8 диагностировано заболевание: 

<

данные изъяты> 3 (л.д. 15 том № 3).

В качестве безработной и ищущей работу не зарегистрирована (л.д. 27 том № 3).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского совета характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д. 13, 14 том № 3).

В период содержания под стражей по настоящему уголовному делу награждена грамотой администрации следственного изолятора за активное участие в подготовке и защите «Снежного городка» (л.д. 16 том № 3).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1289 от 25 октября 2018 г. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО8 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния, у ФИО8 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью. Её действия носили последовательный и целенаправленный характер, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния ФИО8 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 64-65 том № 2). 

Учитывая вышеуказанное заключение комиссии экспертов и иные сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО8 в совокупности с её поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольную выдачу части похищенного имущества и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; удовлетворительную характеристику её личности, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО8 от уголовной ответственности, то есть прекращении уголовного дела, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО8 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ об обязательном соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой ФИО8, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления. 

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренный уголовным законодательством за совершение указанного преступления альтернативный виды наказания как принудительные работы не могут быть применимы, поскольку отсутствуют необходимые условия для исполнения данного вида наказания.

При наличии у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка и при отсутствии у неё стабильного источника дохода, исполнение такого вида наказания как штраф является невозможным и соответственно данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО8 дополнительного наказания в виде штрафа и с учетом сведений, характеризующих его личность - не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока или размера наказания подсудимой ФИО8 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимой ФИО8, суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжкого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимой ФИО8, которая ранее не судима, характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением ей испытательного срока и возложением на неё исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать её поведение, полагая, что подсудимая ФИО8 должна правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Представителем умершего потерпевшего "Потерпевший ФИО" – ФИО7 в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 190 000 рублей.

Рассматривая заявленные ФИО7 исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме и взыскании с подсудимой ФИО8, поскольку вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает, что ФИО7 является наследником умершего потерпевшего. Кроме того, суд принимает во внимание признание данного иска подсудимой ФИО8 

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая не имеет постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, одна воспитывает малолетнего ребенка. Кроме того, суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя. К тому же участие защитника при наличии у подсудимой заболевания психики и при отсутствии письменных знаний языка, на котором ведется уголовное судопроизводство, является обязательным. Также, суд учитывает, что подсудимая изначально признала свою вину, дала показания, изобличающие её в совершении преступления, способствуя, тем самым, его раскрытию и расследованию. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимой ФИО8 от взыскания с неё процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО8 под стражей с 11 октября 2018 г. по 07 марта 2019 г. включительно. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО8 испытательный срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО8 исполнение следующих обязанностей: 

- регулярно не менее двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- в период с 22 часов до 06 часов следующих суток не покидать место своего фактического жительства, за исключением выполнения трудовых функций по основному месту работы в ночное время суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО8 на досудебной стадии производства по уголовному делу, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО7 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: гвоздь, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.