ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 мая 2024 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н., 

при секретаре Пьянковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0***-05) по иску ПАО «АСКО» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 79803 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,10 руб., почтовые расходы в размере 1176,08 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев ТС (полис XXX ***, срок действия 10.07.2020г. по 09.07.2921г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Камри гос.номер Н501КТ38 на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Камри гос.номер Н501КТ38, совершил столкновение с автомобилем марки Рено Аркана гос.номер Р 135 ЕР 138, собственник ФИО4. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Аркана гос.номер Р 135 ЕР 138, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ФИО1). Согласно Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ФИО1 Р*** (ОСАГО) от 30.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 42 400 руб. 00 коп. с учетом износа и 42 555 руб. 54 коп. без учета износа.

Согласно Расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости ТС, величина УТС составляет 6 403 руб. 00 коп.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размер 48 803 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ***.05.2021г.

С расчетного счета ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по требованию «СОГАЗ» списано 48 803 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 18.05.2021г.

Кроме того, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. был поврежден автомобиль марки Ниссан Блюберд гос.номер М 540 АС 138, собственник ФИО5.

Гражданская ответственность владельца ТС марки Ниссан Блюберд гос.номер М 540 АС138 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ФИО6)

Согласно Экспертному заключению *** от 01.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 34 100 руб. 00 коп. с учетом износа и 57 400 руб. 00 коп. без учета износа.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 31 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением *** от 07.06.2021г.

С расчетного счета ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по требованию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» списано 31 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 06.07.2021г.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 48 803 руб. 00 код. + 31 000 руб. 00 коп. = 79 803 руб. 00 коп.

Согласно полису ОСАГО серия XXX ***, на момент ДТП, водитель ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС. Собственником автомобиля марки Тойота Камри гос. номер *** на дату ДТП являлась ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, являющимся местом его регистрации, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут на территории автостоянки БЛПК-4 в 

<

адрес> произошло ДТП, при котором ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри гос. номер *** нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями: 

- Рено Аркана гос.номер Р 135 ЕР 138, собственник ФИО4

- Ниссан Блюберд гос.номер М 540 АС 138, собственник ФИО5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Аркана гос.номер Р 135 ЕР 138, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ФИО1). Согласно Расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ФИО1 Р*** (ОСАГО) от 30.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 42 400 руб. 00 коп. с учетом износа и 42 555 руб. 54 коп. без учета износа. Согласно Расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости ТС, величина УТС составляет 6 403 руб. 00 коп. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размер 48 803 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением ***.05.2021г. С расчетного счета ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по требованию «СОГАЗ» списано 48 803 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением *** от 18.05.2021г.

Гражданская ответственность владельца ТС марки Ниссан Блюберд гос.номер М 540 АС138 на момент ДТП, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ФИО6). Согласно Экспертному заключению *** от 01.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 34 100 руб. 00 коп. с учетом износа и 57 400 руб. 00 коп. без учета износа. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 31 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением *** от 07.06.2021г. С расчетного счета ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» по требованию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» списано 31 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцом представлена копия страхового полиса XXX 0128053954 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00, согласно которому гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри гос. номер ***, застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», лицами, допущенным к управлению автомобилем, указана: ФИО2, ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан в полис не был. Владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлся собственник ФИО2

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Таким образом, как полагает суд, руководствуясь положениями статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, ответственность собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда перед потерпевшим носит солидарный характер. 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Также, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Доводы иска не оспорены, возражений ответчиками не заявлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594,10 рублей, почтовые расходы в сумме 1176,08 рублей

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 79803 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594,10 рублей, почтовые расходы в размере 1176,08 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.Н.Артёмова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ