Дело № 2-10731/2020

УИД ...RS0...-45

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юнусова Х.Х., секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 166 988 руб. 98 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме 4 539 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 155 000 руб., сроком 60 месяцев, под 27,99% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, имеет задолженность по кредиту в сумме 166 988 руб. 98 коп., в том числе 122 099 руб. 05 коп. – просроченная задолженность, 26 903 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 2 489 руб. 95 коп. – проценты по просроченной задолженности, 5 002 руб. 87 коп. – неустойка по кредиту, 3 070 руб. 03 коп. - неустойка по процентам, 7 423 руб. 15 коп. – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеет ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 155 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 27.99% годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика составляет 166 988 руб. 98 коп., в том числе 122 099 руб. 05 коп. – просроченная задолженность, 26 903 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 2 489 руб. 95 коп. – проценты по просроченной задолженности, 5 002 руб. 87 коп. – неустойка по кредиту, 3 070 руб. 03 коп. – неустойка по процентам, 7 423 руб. 15 коп. – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Изучив материалы дела, суд признает данный расчёт арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Поскольку ответчик не соблюдал условия договора о ежемесячном погашении кредита, требование банка о взыскании с него штрафных санкций также правомерно. 

Однако, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях ...-О от ... и ...-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по кредиту, по процентам и в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита на общую сумму 15 496,05 рублей до 8 507,07 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 400 (четыре тысячи четыреста) рулей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Юнусов Х.Х.