Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 22-5302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при и.о. секретаря судебного заседания Галеевой Г.Р., 

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Хайрутдиновой Э.Р., предъявившей удостоверение № 2027 и ордер № 416401, в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1,

Выслушав выступление адвоката Хайрутдиновой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 4 октября 2022 года по статье 171.4 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства, условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

осужден по статье 171.4 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. 

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 октября 2022 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 4 октября 2022 года, окончательно назначено наказания в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

Преступление совершено 14 марта 2023 года в пгт. Камское Устье Камско-Устьинского района Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показания отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере трехмесячной страховой пенсии по старости в размере 32 148,90 рублей, а приговор от 4 октября 2022 года в отношении него исполнять самостоятельно. Указывает, что он с первого допроса давал признательные показания и способствовал установлению истины по делу, в содеянном раскаялся, после проведения проверочной закупки, допустил сотрудников полиции к себе в жилище, разрешил осмотр жилого помещения, выдал вещественные доказательства, однако суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что активное способствование расследованию преступления состоит в том числе в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что и было сделано с его стороны. Отмечает, что санкция статьи 171.4 УК РФ предусматривает наказание и в виде штрафа, однако суд назначил суровое наказание в виде исправительных работ. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие хронического заболевания в виде гипертонической болезни 2 стадии, в связи с чем ему врачами рекомендовано ограничить тяжелый, активный физический труд, ранее перенесенные операции и переломы конечностей. Полагает назначенное наказание в виде исправительных работ необоснованным, несправедливым и невыполнимым с учетом его заболеваний, возраста (67 лет) и трудностями с трудоустройством в районе его проживания. Считает необоснованной отмену условного осуждения по приговору от 4 октября 2022 года, так как он нарушений не допускал, каких-либо претензий к нему со стороны уголовно-исполнительной инспекции не было. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Каюмов И.Н. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе. 

Так, из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1 следует, что он 14 марта 2023 года по месту своего проживания осуществил розничную продажу по цене 200 рублей Свидетель №5 самогона собственного изготовления, объемом 0,25 л. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконной продажей спиртосодержащей жидкости. 14 марта 2023 года по указанной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием в качестве закупщика Свидетель №5, для чего ей были переданы 2 меченые купюры по 100 рублей, на которые она приобрела у ФИО1 спиртосодержащую продукцию в стеклянной бутылке емкостью 0,25 л. с этикеткой «Усадская хлебная». 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что последний дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она 14 марта 2023 года по просьбе сотрудников полиции принимала участие в закупке спиртосодержащей жидкости у ФИО1 Сотрудники полиции передали ей 200 рублей и она на эти деньги приобрела у осужденного по месту его жительства бутылку с жидкостью с этикеткой «Усадская хлебная», объемом 0,25 л., которую выдала сотрудникам полиции в присутствии понятых.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 14 марта 2022 года она и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при проведении мероприятия «Проверочная закупка». В их присутствии осмотрели 2 купюры достоинством 100 рублей, номера купюр записали в протокол, где они расписались. Затем досмотрели Свидетель №5, при ней ничего не обнаружили, сотрудники полиции передали ей 200 рублей. Они находились в автомашине в стороне от дома, Свидетель №5 прошла к дому .... и, выйдя из него, выдала сотрудникам полиции стеклянную бутылку объемом 0,25 л. с этикеткой «Усадская хлебная» с прозрачной жидкостью, пояснив, что данную бутылку купила у ФИО1 за 200 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что последняя дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: 

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2023 года, из которого следует, что в доме, расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты алюминиевые емкости объемом 8 л. и 20 л., наполненные жидкостью, 2 денежные купюры по 100 рублей;

- заключением эксперта от 20 марта 2023 года № 609 о том, что жидкость из стеклянной бутылки, объемом 246 см3, представленная на исследование, является спиртосодержащей жидкостью с комплексом диагностических признаков, характерных для спиртосодержащих жидкостей домашней выработки «самогон», крепостью 40,8% ;

- протоколом осмотра 2 денежных купюр достоинством по 100 рублей, стеклянной бутылки с этикеткой «Усадская хлебная» объемом 0,25 л., емкостей объемом 8 л. и 20 л. с жидкостью;

-постановлением Камско-Устьинского районного суда РТ от 26 апреля 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Также вина ФИО1 подтверждается приобщенными в уголовное дело и исследованными в судебном заседании материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. 

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по статье 171.4 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, пожилой возраст, состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства совершенного преступления были установлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и были очевидными. Дача осужденным согласия на проведение осмотра его жилища не оказала существенного влияния на раскрытие и расследование преступления, за которое он осужден. Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка указанным доводам стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений статей 73, 81 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбываются по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее постановление Пленума), с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 5 статьи 50 УК РФ.

Требования трудового законодательства Российской Федерации в системной связи с положениями уголовного закона не исключают возможность назначения лицам, достигшим пенсионного возраста, обязанности трудиться в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

Противопоказаний для отбывания данного вида наказания, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, осужденный ФИО1 не имеет. Имеющиеся у последнего заболевания требуют ограничения только тяжелого, активного физического труда, следовательно, органы местного самоуправления Камско-Устьинского района по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не лишены возможности определить место отбывания наказания с учетом этих ограничений.

Более того, в соответствии с положениями части 4 статьи 42 УИК РФ, в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года является мотивированным и полностью отвечает требованиям части 4 статьи 74 УК РФ. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, находит правильными выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, поскольку ФИО1, характеризующимся по месту жительства удовлетворительно, в период испытательного срока совершено аналогичное умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного иных нарушений порядка отбывания условного осуждения не имеет существенного значения и не является основанием, позволяющим сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением статьи 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 окончательное наказание также справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, либо снижения, не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий