Решение

 суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-007256-39

№ 2-723/2023 (2-7820/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 Нифталы оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – Банк СОЮЗ (АО)) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.05.2012 по состоянию на 01.04.2022 в размере 2 994 795 руб. 91 коп., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) 2 198 200 руб. 57 коп., задолженность по процентам – 138 743 руб. 61 коп., неустойку за просроченную задолженность в размере 657 851 руб. 73 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 15 мая 2012 года между ответчиком и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп.. В соответствии с п. 4.4.6 Банк вправе уступить, передавать и иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 17.09.2015 права требования переданы от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» Банку СОЮЗ (АО). Кредит в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. выдан ответчику первоначальным кредитором на срок 180 месяцев под 14,5% годовых. 26 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4). 

Истец Банк СОЮЗ (АО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 47, 85), в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание явились, заключение кредитного договора № от 15.05.2012 и получение по нему денежных средств не оспаривали, при этом просили учесть внесенную в счет погашения задолженности денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., о чем представили приходный кассовый ордер № от 02.03.2023 (л.д. 81).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2012 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Договор), согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим Договором (п. п. 1.1, 1.2) (л.д. 13-20).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из № комнаты, общей площадью 42,0 кв.м, расположенную на № этаже, стоимостью 4 000 000 руб. 00 коп..

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,50 % годовых (п. 3.1 Договора).

Заемщик осуществляет платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Графиком ежемесячных платежей, приведённом в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.3.7) (л.д. 19-20).

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что последним не оспаривается.

Договором уступки прав (требований) от 17.09.2015 первоначальный кредитор передал все права требования по кредитному договору истцу – Банк СОЮЗ (АО), о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, что ответчиком не оспаривается (22-32).

2 февраля 2021 года между Банк СОЮЗ (АО) и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 15.05.2012, согласно которому сумма просроченной на дату подписания настоящего соглашения задолженности по возврату основного долга становится срочной, срок окончательного возврата кредита согласно кредитному договору установлен 22 апреля 2027 года (л.д. 21). 

Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором.

В связи с чем истец 25 августа 2021 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов (л.д. 33, 34, 35), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, его задолженность по договору по состоянию на 01.04.2022 составила 2 994 795 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу 2 198 200 руб. 57 коп., задолженность по процентам 138 743 руб. 61 коп., неустойка за просроченную задолженность 657 581 руб. 73 коп..

Ответчиком в ходе судебного разбирательства наличие испрашиваемой банком задолженности не оспаривалось, во исполнение обязанности по погашению задолженности представлен приходный кассовый ордер № от 02.03.2023 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 81).

Определяя сумму задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако доказательств заключения такого договора сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, по кредитному договору № от 15.05.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере суммы основного долга в размере 2 186 944 руб. 18 коп., неустойка за просроченную задолженность в размере 657 851 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета:

истцом заявлены ко взысканию задолженность по кредиту (основному долгу) 2 198 200 руб. 57 коп., задолженность по процентам – 138 743 руб. 61 коп., неустойку за просроченную задолженность в размере 657 851 руб. 73 коп.;

ответчиком представлены допустимые доказательства погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере 150 000 руб. 00 коп.;

150 000,00-138 743,61 = 11 256,39;

2 186 944,18-11 256,39 = 2 186 944,18.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 174 руб. 00 коп. (л.д. 5), поскольку платежи ответчиком осуществлены уже после подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Нифталы оглы, ИНН № в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество), ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 15.05.2012 в размере 2 186 944 рубля 18 копеек – суммы основного долга, неустойку за просроченную задолженность в размере 657 851 рубль 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 174 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина