Дело № 2-1920/2019

УИД 66RS0003-01-2020-000857-51 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга МорозовойМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выселению, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по выселению, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с сентября 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В ***, расположенной над квартирой истца, проживают арендаторы, около 10 человек, основным арендатором является ***11, кроме того в квартире проживают ФИО3 и ФИО4. ФИО5 ведут аморальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, дерутся, используют ненормативную лексику, шумят, в том числе после 23 часов, курят в квартире, нарушили шумоизоляцию полов, кроме того применяют прибор, который излучает высокочастотные волны. Указанными действиями истцу причиняются нравственные страдания. Истец неоднократно обращалась в органы полиции, прокуратуру, иные органы, однако нарушения прав истца не прекращаются. Таким образом, жильцы *** систематически нарушают права и законные интересы истца, на протяжении 7 лет причиняют истцу нравственные страдания. 

На основании изложенного, с учетом принятых уточнений исковых требований, просит возложить на ответчика обязанность выселить нанимателей или арендаторов, проживающих по адресу: ***, ФИО3 и ФИО4, а также иных лиц, совместно проживающих с указанными гражданами в данном жилом помещении, путем расторжения договора найма или аренды жилого помещения, или в связи с систематическим нарушением указанными лицами прав и законных интересов соседей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителей. 

В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что требования подлежат разрешению в заявленном виде, а именно к ответчику, не принимающему меры по выселению арендаторов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что проживают в квартире вдвоем с марта 2018 года на основании договора безвозмездного пользования, истец неоднократно вызывала полицию по вопросу нарушения третьими лицами тишины и покоя, однако факты нарушений не нашли своего подтверждения. 

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – Морозова М.С. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по выселению.

В судебном заседании допрошена свидетель С, которая пояснила, что является знакомой ФИО1, при посещении квартиры истца неоднократно слышала шумное поведение соседей из квартиры сверху, ощущала на себе дискомфорт, колебания, от которых болит голова. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ***, проживает в указанной квартире.

Собственником квартиры по адресу: ***, расположенной над квартирой истца, является ФИО2

Согласно акту об установлении количества граждан, фактически проживающих в жилом помещении, от 22.05.2020, составленному ООО УЖК «Ардо», установлено проживание в *** ФИО3 и ФИО4. Доказательств проживания в указанной квартире иных лиц истцом не представлено.

Согласно ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 26.02.2010 № 4-П). 

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в той форме, в которой они заявлены, не могут быть удовлетворены судом ввиду несоответствия такого решения принципу исполнимости. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами спора, то есть субъектами спорного материально-правового отношения, являются истец и ответчик. По общему смыслу гражданского процессуального законодательства ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из общего смысла гражданского процессуального законодательства исключительное право определения круга ответчиков принадлежит истцу, суд по своей инициативе не вправе привлекать иных лиц в качестве ответчиков по требованиям истца, но может предложить ему произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что заявляя требования о выселении, в исковом заявлении не указано, кто являются ответчиками по данному требованию, кого истец просит выселить. В судебном заседании судом истцу разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Так как представитель истца при рассмотрении дела от замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на иных лиц отказался, суд рассматривает требования в том виде, как они заявлены.

Так, ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика выселить нанимателей жилого помещения, а также иных совместно проживающих с ними лиц путем расторжения договора найма или аренды жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, исковое заявление о выселении нанимателей ФИО3 и ФИО4 предъявлено к собственнику ФИО2, а не нанимателям, кроме того исковое заявление не содержит каких-либо сведений об иных лицах, совместно проживающих с нанимателями, которых истец просит выселить, в связи с чем, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований противоречит принципу исполнимости судебного решения. На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании выселить нанимателей жилого помещения. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В подтверждение доводов о нарушении прав ответчиком истец представила на рассмотрении дела талоны-уведомления в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбурга, заявления в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, прокуратуру Свердловской области, ответы администрации Кировского района г.Екатеринбурга, согласно которым по фактам нарушения тишины и покоя приняты решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по причине отсутствия состава административного правонарушения, ответы прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, из которых не следует, что ответчик совершает действия по нарушению прав истца. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ФИО2 ее жилищных прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтная ответственность за причинение вреда наступает при условии подтверждения лицом, требующим его возмещения, наличия состава правонарушения, а именно: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Принимая во внимание, что истец не представила допустимых и достоверных доказательств в подтверждение причинения ей вреда неправомерными виновными действиями ФИО2, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Требования о вынесении частных определений в адрес инспекции федеральной налоговой службы и Управления Росреестра не подлежат удовлетворению, так как по смыслу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом истца, и суд не усматривает оснований для вынесения частных определений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по выселению, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.В. Королева