Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору рассчитанную по состоянию на *** в размере 38897,59 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых за период с *** по *** в сумме 20833,00 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в сумме 29359,24 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с *** по *** в сумме 17173,45 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга (23431,16 руб.); задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга (23431,16 руб.) в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, за период с *** по дату фактического погашения указанной задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что *** ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 23431,16 руб. под 25,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) * от ***. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на *** составила 38897,59 рублей. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 38897,59 руб., из которых сумма основного долга составляет 23431,16 руб. Задолженность в размере 38897,59 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае вынесения решения просит уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор * (л.д. 14-18), в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 23431 рублей 16 копеек, сроком на 12 месяцев (до ***) под 25,9% годовых в первый период (три месяца), и 8,03% годовых в последующий период.

Согласно условий кредитного договора, возврат займа и уплата процентов по нему осуществляется заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.6 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату Банку кредита и (или) уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки заемщик обязался оплатить кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п. 12 Договора).

Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика ФИО1 *, которая воспользовалась указанными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита не выполнила. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

На момент вынесения настоящего решения кредитный договор * от *** не расторгнут (не прекращен).

*** между ООО «РУСФИНАНС Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (Требований) *, в соответствии с которым права требования по кредитному договору * от ***, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «НБК» в полном объеме (л.д. 18-20). Согласно приложению * к указанному договору на момент уступки права требования сумма задолженности ответчика составляла 38897,59 рублей, из которых 23431,16 рублей – сумма основного долга, 2044 рубля 83 копейки – сумма начисленных процентов за пользование кредитом и 13421 рубль 60 копеек – сумма неустоек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

*** истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. *** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору * от *** за период с *** по *** в общей сумме 38897 рублей 59 копеек. Определением того же мирового судьи от *** (л.д. 9 оборот-10) указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 (глава 12) Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Судом установлено, что кредит предоставлен ответчику ***. Дата первого платежа по кредиту ***. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен ***, то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам. Отменен судебный приказ был ***. В суд с настоящим иском истец обратился ***, то есть до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, нет.

Разрешая спор по существу суд учитывает, что проценты за пользование кредитом в сумме 2044 рубля 83 копейки, предъявленные истцом к взысканию в составе задолженности определенной по состоянию на *** (момент уступки права требования долга), фактически начислены за период действия договора с *** по ***, в соответствии с его условиями (график платежей л.д.16).

Далее, за период с *** по *** проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом исходя и процентной ставки равной 25,9% годовых, что противоречит условиям заключенного сторонами договора.

Исходя из условий договора (п. Индивидуальных условий и графика платежей) начиная с четвертого месяца пользования кредитом, ставка составляет 8,03% годовых. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, суд считает необходимым рассчитать проценты по день вынесения судом решения. 

Сумма процентов, рассчитанных за период с *** по *** исходя из ставки 8,03% годовых составляет 8459 рублей 12 копеек (23431,16 руб. х 8,03 % / (365, 366) х 1642 дня). 

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства возбужденного по судебному приказу * от ***, за период с *** по *** с ответчика было удержано 10919 рублей 74 копейки.

В соответствии с требованиям ст.319 ГК РФ и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, по состоянию на день вынесения настоящего решения у ответчика нет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (10919,74- 2044,83 - 8459,12 = 415,79), а задолженность по основному долгу составляет 23015 рублей 37 копеек (23431,16- 415,79).

Разрешая требование о взыскании неустойки суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной по состоянию *** в сумме 13421,60 рублей, а также за период с *** по *** в сумме 46532 рубля 69 копеек, и за период с *** по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга.

По состоянию на день вынесения судом решения по делу размер неустойки за период с *** составляет по расчету истца (л.д. 148) 67389 рублей 24 копейки, в том числе: 38473,96 рублей - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и 28915 рублей 28 копеек - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов. 

Оснований не доверять расчету истца суд не находит, иного расчета ответчиком суду не представлено 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущее время (по дату фактической уплаты задолженности), суд учитывает, что согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В отсутствие надлежащего исполнения, денежное обязательство ответчика не прекратилось. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и на оплату госпошлины в сумме 1367 рублей (л.д. 10, 11, 23, 24, 25), всего 16367 рублей. 

Поскольку требование истца удовлетворено судом частично, понесенные им в связи с рассмотрением дела расходы подлежат взысканию с ответчика также частично в сумме 8183 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** рождении, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору * от ***, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», а именно: сумму основного долга-23015 рублей 37 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленную за период по *** в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 8183 рубля 50 копеек, а всего взыскать: 46198 (сорок шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** рождении, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 8,03% годовых, начисленные на остаток суммы основного долга (на дату вынесения решения 23015 рублей 37 копеек) за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, *** рождении, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты суммы основного в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы основного долга (на дату вынесения решения 23015 рублей 37 копеек), за период с *** по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1, *** рождении, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ....... (паспорт * выдан *** .......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом (на дату вынесения решения 00 рублей 0 копеек), за период с *** по дату фактического погашения указанной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 ноября 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.