ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Оренбургского областного суда 

 

Дело № 44у-155/2018

г. Оренбург

17 сентября 2018 года

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего –Ушакова В.М., 

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., 

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., 

адвоката Никифорова Е.О., 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова Е.О. в его интересах на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2017 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.

По приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением, в силу ч.3 ст. 47 УК РФ, права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, ведением административной практики и производства по делам об административных правонарушениях на срок 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2017 года приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Оренбургского областного суда от 29 мая 2018 года) наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 августа 2017 года по ч.2 ст.292 УК РФ, заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Городкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова Е.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. о необходимости отмены апелляционного постановления, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.С.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Е.О. и осужденный ФИО1 оспаривают законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления и просят об их отмене, указывая, что выводы суда о виновности ФИО1 в служебном подлоге основаны на предположениях, при этом не все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела были надлежащим образом исследованы судом. В частности, приведенные в приговоре показания свидетелей подтверждают факт нахождения потерпевшего Г.А.С. в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, адвокат и осужденный утверждают, что в протоколы фактически не были внесены ложные сведения. Помимо этого в жалобе заявители обращают внимание, что суд не конкретизировал в чем выразилась иная личная заинтересованность ФИО1 при составлении протокола, а также не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие, что он был осведомлен о том, что понятые, которых пригласил Л.А.А., не присутствовали при отказе Г.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Никифорова Е.О. в его интересах подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии.

Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным во внесении в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в протокол о задержании транспортного средства - заведомо ложных сведений о том, что водитель Г.А.С. в присутствии понятых Ш.Е.В. и Ж.С.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи указанных документов, тогда как эти документы были составлены и подписаны понятыми в отсутствие водителя Г.А.С., который, как указал суд в приговоре, от подписи и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом по ч.2 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Так, суд первой инстанции, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дал оценки всей совокупности доказательств.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ объективная сторона указанного преступления состоит во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.

Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений предполагает изначальное составление документа, не соответствующего по содержанию действительности, то есть ложного по существу.

Суд установил, что в результате незаконных действий ФИО1 водитель Г.А.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО1 следует, что когда он прибыл на место ДТП, то взял алкотектор, чтобы провести освидетельствование водителя Г.А.С., у которого были явные признаки алкогольного опьянения, однако Г.А.С. отказывался от освидетельствования, бегал вокруг автомобиля. Он, ФИО1, пробил чек алкотектора, фиксирующий отказ Г.А.С. от освидетельствования, после чего прошел к служебному автомобилю оформлять протоколы. Заполнив протоколы, он попросил Л.А.А. позвать понятых. При этом он не подозревал, что Л.А.А. направил к нему понятых, которые не присутствовали при отказе Г.А.С. от освидетельствования.

Изложенные осужденным обстоятельства составления протоколов, а также действия водителя Г.А.С. при осмотре ДТП, подтверждаются показаниями свидетелей Р., С., Г., К., Р., признанных судом достоверными, из которых усматривается, что сотрудник полиции ФИО1 предлагал водителю «Мицубиси» пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, однако тот, выражаясь нецензурной бранью, отказывался от освидетельствования, убегал от ФИО1, находился в неадекватном состоянии, был сильно пьян.

О том, что ФИО1 пытался провести освидетельствование Г.А.С., подтверждает и приведенная судом в приговоре распечатка данных программы «Статистика Pro-100 combi» для освидетельствования Г.А.С. (дата) в 05.53 часов на объездной дороге (адрес), согласно которой ФИО1 использовал прибор, который зафиксировал три срыва и отсутствие результатов измерения.

Из показаний свидетеля Г.А.А. следует, что срывы прибора возможны в том случае, если инспектор включил прибор и приготовил его для продувания, а водитель не продул в течение определенного времени. Если водитель отказался продувать, то инспектор пробивает чек об отказе от освидетельствования.

Таким образом, из приведенных в приговоре доказательств следует, что фактически инспектор ФИО1 неоднократно предлагал водителю Г.А.С. пройти освидетельствование, однако последний отказался, а затем был госпитализирован.

Однако суд пришел к выводу, что показания свидетелей, а также иные приведенные в приговоре доказательства подтверждающие факт нахождения Г.А.С. в состоянии алкогольного опьянения и его отказ от освидетельствования, не относятся к предмету доказывания, поскольку в протокол ФИО1 внесены ложные сведения, касающиеся присутствия понятых Ш.Е.В. и Ж.С.Р. при отказе Г.А.С. от прохождения освидетельствования.

Между тем, протокол отказа от медицинского освидетельствования сам по себе не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Что же касается внесения в протокол понятых, которые фактически не присутствовали при отказе Г.А.С. от прохождения медицинского освидетельствования, то данные обстоятельства касаются нарушения формы составления протокола.

Помимо этого, судом не были опровергнуты доводы осужденного ФИО1 о том, что пригласить для подписи протокола понятых он попросил Л.А.А., последний привел понятых, однако не сообщил, что эти понятые не присутствовали ранее при отказе Г.А.С. от медицинского освидетельствования.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного состава данного преступления.

При этом по смыслу закона иная личная заинтересованность, как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера.

Как указал суд в приговоре, ФИО1 действовал из иной личной заинтересованности, в целях избежать нареканий со стороны руководства за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, не принятие мер по своевременному освидетельствованию лиц из числа участников дорожного движения на состояние алкогольного опьянения.

Однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, судом приговоре не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

При этом отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 по выявлению лица, находившегося на месте ДТП в состоянии алкогольного опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, каким-либо образом повлияли или могли повлиять на оценку эффективности его работы и связанные с этим благоприятные для него последствия, то есть последствия неимущественного характера.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, президиум принимает решение об отмене апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать дополнительную оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного постановления в целях обеспечения апелляционного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки президиум не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 какой-либо меры пресечения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Никифорова Е.О. в его интересах удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий: В.М.Ушаков