Судья А.В. Мерков № 22-1394/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Силкиной Н.А.,

осуждённой ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Ворониной М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся (...), ранее судимая:

- 8 июня 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ по ч. 3 ст.30 – 158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год;

-11 августа 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев;

-28 ноября 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ч.3 ст. 30–п. "г" ч. 2 161 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. 23 декабря 2024 года условное осуждение отменено с направлением осуждённой для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-7 декабря 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30– 158.1 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 8 июня 2023 года, к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-21 ноября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 7 декабря 2023 года, к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

-13 декабря 2024 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 21 ноября 2024 года, к ограничению свободы на срок 1 год;

-19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 13 декабря 2024 года, к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца;

-16 января 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-10 марта 2025 года Петрозаводским гарнизонным военным судом по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 28 ноября 2024 года и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 13 декабря 2024 года, к лишению свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-30 апреля 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2025г., за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев за каждое, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 7 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10мес., на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 2 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2023г. в виде исправительных работ сроком 3 месяца, соответствующему 1 мес. лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказаниями по приговорам мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 19 декабря 2024г. и по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 10 марта 2025г.назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 3г. 9 месяцев, отсроченное в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ на срок до 12 августа 2038 года;

осуждена по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района от 16 января 2025г., на основании ч. 6 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 30 апреля 2025г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам от 16 января 2025 г. и 30 апреля 2025 г. назначено окончательно лишение свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок лишения свободы:

- времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с 10 июля 2025 г. по 19 октября 2025 г. и с 20 октября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, - по настоящему делу, с 25 июня 2024 года по 5 апреля 2024 года включительно, - по приговору от 10 марта 2025 года;

- отбытого наказания по приговору от 10 марта 2025 года – с 6 апреля 2025г. по 30 апреля 2025 года.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей доводы поданного апелляционного представления, мнение осуждённой ФИО2 и адвоката Ворониной М.Л., возражавших против удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении 28 июня 2025 года в период времени с 21 час. до 21 час. 20 мин. открытого хищения имущества ООО «(...)» из магазина «(...)» на сумму 1749 руб. 97 коп., с применением насилия к Л.., не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории г. (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления осуждённая ФИО2 признала полностью.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А., не оспаривая выводов о виновности, квалификации действий осуждённой, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не определена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 16 января 2025 года и Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2025 года. Кроме этого полагает, что допущены нарушения закона при зачёте времени предварительного содержания под стражей по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 10 марта 2025 года, так как период нахождения ФИО2 под стражей с 25 июня 2024 года по 5 апреля 2025 года ранее зачтён соответствующим приговором суда. Считает указанные нарушения существенными, в связи с чем, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, а также свои показания на следствии о том, что пришла в магазин «Пятёрочка» с целью похитить алкогольную продукцию. При совершении хищения её заметили работницы магазина и стали требовать вернуть похищенный товар. Так как одна из работниц крепко держала её за руку, то она укусила её за палец и затем убежала из магазина.

Кроме полного признания ФИО2 вины в совершённом преступлении, выводы суда о доказанности её вины в совершении открытого хищения чужого имущества, не опасного для жизни и здоровья, являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности иных доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, обоснованно положенных судом в основу приговора:

- показаниями представителя потерпевшего П.. о том, что 28 июня 2025г. из магазина «(...)» было похищено спиртное на сумму 1749руб. 97коп. Хищение совершила девушка, которая при этом укусила за палец руки одну из сотрудниц магазина;

- показаниями потерпевшей Л.. о том, что при её попытке остановить девушку, которая похитила спиртное из магазина «(...)», та укусила её за палец, от чего она испытала сильную физическую боль;

- показаниями свидетеля Б.. о том, что когда она вместе с другой работницей магазина «(...)» попытались оставить девушку, которая похитила в магазине спиртное, девушка укусила Л.. за палец руки и убежала;

- показаниями свидетеля К.. о том, что он видел, как двое работниц магазина «(...)» пытались задержать его знакомую ФИО2, которая пыталась вырваться из рук. При этом, когда ей это удалось, то она сбросила надетые на себя кофту и панаму;

Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение и изъятие женской кофты и панамы из магазина «(...)».

- показаниями свидетеля В.. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения товара из магазина «(...)», в девушке, которая была зафиксирована на видеозаписи, он узнал ФИО2, которая ранее уже многократно совершала хищения.

Из письменных доказательств, исследованных судом следует, что:

- при осмотре изъятого оптического диска установлено, что на нём изображена девушка, которая похищает спиртосодержащую продукцию и которую затем останавливают две работницы магазина. Зафиксировано, как девушка кусает одну из работниц магазина за руку. Присутствовавшая при осмотре ФИО2 в указанной на видеозаписи девушке опознала себя;

- справкой об ущербе подтверждается стоимость похищенного имущества составляющая 1749 руб. 97коп.,

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

С выводами суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления, судебная коллегия соглашается.

Сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступления у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на представленных суду фактических доказательств исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре объективных доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Правильность и обоснованность квалификации действий осуждённой не оспаривается сторонами и признаётся судебной коллегией правильной, основанной на фактических обстоятельствах совершённого ФИО2 преступления, что позволило суду первой инстанции верно квалифицировать её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, не имеется, решение суда в указанной части в приговоре убедительно мотивированы и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение вменяемость осуждённой ФИО2 у судебной коллегии не имеется, поэтому она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ей наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы являются правильными, в приговоре в необходимой и достаточной мере мотивированы.

При этом невозможность исполнения назначенного наказания условно с применением ст. 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о размере подлежащего назначению ФИО2 наказания, судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Причин для замены назначенного ФИО2 наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отсутствие необходимости назначения осуждённой дополнительного наказания в приговоре мотивировано и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно достичь при назначении ей лишь основного наказания.

Решения суда об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 16 января 2025г. и отсрочки отбывания наказания по приговору от 30 апреля 2025г. основаны на правильном применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ч. 6 ст. 82 УК РФ.

В целом, наказание, назначенное ФИО2 за совершенное преступление соразмерно содеянному, является справедливым. Определение размера окончательного наказания осуждённой назначенного по совокупности приговоров соответствует положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ и не нарушает их.

Судебная коллегия, изучив апелляционное представление и заслушав выступление прокурора в судебном заседании, не находит убедительных оснований для изменения или отмены судебного решения по указанным в этом представлении доводам.

Окончательное наказание ФИО2 по обжалуемому приговору назначалось судом по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытых наказаний по приговорам от 16 января 2025г. и 30 апреля 2025г.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном ст. ст. 82, 82.1 УК РФ. Таким образом, указание на размер неотбытого срока наказания не требуется.

Так как по предыдущему приговору суда окончательное наказание ФИО2 назначалось по совокупности преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и в срок наказания были зачтены периоды содержания её под стражей, то судом первой инстанции по обжалуемому приговору обоснованно произведены эти зачёты в срок окончательного наказания, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47«О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст. 82 УК РФ, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания окончательного наказания.

Здесь же, судебная коллегия отмечает, что исходя из приведённых выше разъяснений, разницы для правовых последствий при отмене условного осуждения или отмены отсрочки отбывания наказания, при дальнейшем назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, оценив доводы апелляционного представления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 389.24УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Нарушений закона при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а также о распределении процессуальных издержек судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, отбывающей наказание, в тот же срок со дня получения копии определения и приговора суда, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

судьи С.В. Кутузов

Н.В. Маненок