2-3315/2020

61RS0005-01-2020-005769-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, 3-и лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017 года были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, 3-и лица ООО «Троя», Администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилое здание лит. Б,б,п/б, общей площадью 1491,1 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суд от ... г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа № ФС № от ... г. Отделом службы судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. в отношении должников ФИО1 и ФИО2 Однако все предпринятые в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда оказались безрезультатными, решение суда от 25.12.2017 года о сносе самовольно возведенного строения до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил суд изъять у ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081007:31, площадью 786 +/-10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов; При поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «

<

...>» прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081007:31, площадью 786 +/-10 кв.м., вид разрешенного использования: «магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами, гостиницы, мотели, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения», расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представителя истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по письменному отзыву, приобщенному к материалам дела. 

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании представитель третьего лица Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО - судебный пристав-исполнитель заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2017 года были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, 3-и лица ООО «Троя», Администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (нежилое здание лит. Б,б,п/б, общей площадью 1491,1 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа № ФС № от ... г. Отделом службы судебных приставов О. 

<

...> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ... г. в отношении должников ФИО1 и ФИО2

В рамках исполнительного производства ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем должникам ФИО1, ФИО2 был ограничен выезд из Российской Федерации, неоднократно назначались новые сроки исполнения решения суда, однако все предпринятые в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения суда оказались безрезультатными, решение суда от 25.12.2017 года о сносе самовольно возведенного строения до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копией исполнительного производства, приобщенной к материалам дела.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что решение суда о сносе самовольной постройки не исполняется должниками ФИО1, ФИО2 с 2018 года до настоящего времени, т.е. в течении 2-х лет. 

При вынесении решения суд учитывает, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Суд учитывает то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения, снижает эффективность судебного постановления, что противоречит общим принципам правосудия. Ввиду не исполнения решения суда не будет достигнута конечная цель судопроизводства. Суд считает, что волокита исполнения решения суда нарушает не только правовые нормы, но и права взыскателя по исполнительному производству. 

Согласно сведением из ЕГРН собственниками земельного участка с КН №, площадью 786+/-10 кв.м., разрешенное использование: «магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами, гостиницы, мотели, предприятия общественного питания, в т.ч. встроенные и пристроенные к зданиям иного назначения», на котором расположена самовольная постройка, являются ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрен аналогичный перечень лиц, обязанных осуществить снос самовольной постройки.

При этом законодателем в качестве правового последствия неисполнения в установленные сроки решения суда о сносе самовольной постройки установлено изъятие земельного участка и продажа с публичных торгов.

Так, в соответствии со ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения либо причинению вреда окружающей среде, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Хотя в решении суда не установлен срок для сноса самовольной постройки, суд полагает, что не исполнением решения суда в течение 2-х лет ответчики ФИО1, ФИО2 нарушили все разумные сроки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, и предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района выполняет одно из следующих действий:

направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 13 настоящей статьи;

обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 13 настоящей статьи.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом подано исковое заявление за пределами 6-месячного срока, предусмотренного ст. 55.32 ГрК РФ, так как в решении суда срок осуществления мероприятий по сносу не установлен, двухмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ-229 истек 17.09.2018 года, а иск подан в суд 20.08.2020 года, суд считает основанными на неверном толковании норм права, так как указанный срок не является пресекательным. 

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должников 11 раз выносились постановления об установлении срока для исполнения требований исполнительного документа (последнее постановление от 20.09.2020 года установлен срок до 19.10.2020 года). 

Согласно п. 52 Положения о Департаменте, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова- на-Дону» к полномочиям Департамента относится проведение мероприятий, предусмотренных утвержденным постановлением Администрации города от 11.04.2019 года № 269 порядком взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону, следовательно, Департамент как отраслевой (функциональный) орган местного самоуправления уполномочен на предъявление исковых требований об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов.

Особенности изъятия земельного участка и проведения публичных торгов, а также определении его начальной продажной стоимости урегулированы ст. 54.1 ЗК РФ. В частности, в случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, начальная цена изъятого земельного участка определяется с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями. В этом случае расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями также определяются в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 4). 

В случае, если принято решение об изъятии земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, и расходы на снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, а также затраты на подготовку и проведение публичных торгов превышают рыночную стоимость земельного участка, начальная цена земельного участка устанавливается равной одному рублю (п. 5).

При этом суд отмечает, положения закона, предусматривающие возможность изъятия земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, имеют обратную силу. Так, согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 года №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4-7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

На основании вышеизложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиками возложенных на них решением суда обязательств по сносу самовольной постройки, в целях исполнения решения суда и достижения конечной цели судопроизводства, защиты прав истца, как взыскателя, в рамках возбужденного и неисполненного до настоящего времени исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об изъятии у ФИО1, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 786 +/-10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

Что касается доводов ответчиков о том, что снос объекта не произведен ввиду объективных обстоятельств, делающих невозможным снос объекта, о чем представлено заключение специалиста ... ... от 16.07.2020 года, суд не может их принять в качестве оснований для отказа в иске. 

Представленное заявителем заключение выполнено без учета всех материалов гражданского дела, в данном случае является лишь мнением специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения специалист ФИО3 не предупреждался.

Сторона должна доказать, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых специалист пришел к выводу о невозможности сноса, не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе строения.

При рассмотрении дела № 2-4926/2017 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести ее, по существу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Руководствуясь выводами данной экспертизы, на основании положений статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда, оставив в силе решение суда) пришел к выводу о необходимости и возможности сноса спорного строения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что какие-либо фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела с момента вынесения судом решения и до настоящего времени изменились.

Сведений о том, что ФИО1, ФИО2 обращались в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки ввиду не возможности исполнения решения суда на основании заключения ... 16.07.2020 года и имеется вступившее в законную силу соответствующее определение суда материалы дела не содержат. 

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные положения закона и отсутствия доказательств исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для изъятия земельного участка и его продаже с публичных торгов.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворения требования истца о прекращении (снятии) имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № по 

<

...> при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию «город Ростов-на-Дону», поскольку результаты торгов еще не известны, кто будет являться покупателем спорного земельного участка по результатам публичных торгов суду не известно, в связи с чем суд в настоящее время не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. При этом суд отмечает, что новый собственник спорного земельного участка (покупатель по результатам публичных торгов) не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов - удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 786+/-10 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020 года.