Судья Каширин А.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 29 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Остапенко О.В., 

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Комаровой Т.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Комаровой Т.Б. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК Ф к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17 октября 2019 года и от 18 мая 2022 года отменено.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 17 октября 2019 года и от 18 мая 2022 года, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселение. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Вопрос с вещественными доказательствами решен. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Комарову Т.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

На приговор суда адвокатом Комаровой Т.Б. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом надлежащим образом не было учтено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, нарушений отбывания условного наказания не допускал, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Полагает, что судом также не было учтено влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По мнению адвоката, у суда имелись основания не применять положения ч.4 ст.74 УК РФ. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей К.Р.А., А.М.А., П.А.Н., копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом осмотра документов, протоколами очных ставок, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе адвоката, а именно: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Комаровой Т.Б. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению в деле не подлежат. Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обсудил вопрос о возможности изменения виновному категории преступления на менее тяжкую и не усмотрел оснований для этого, что не отвечает требованиям системного толкования ч.ч. 2 и 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комаровой Т.Б. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар