Дело № 12-409/2021 (5-123/2021)

УИД 16MS0002-01-2021-000600-81

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года город Казань 

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Г.Г., при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить. 

Инспектор ГИБДД УМВД России по городу Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); 

- показаниями прибора Алкотектор на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом сотрудника ГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО2

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и понятым не были разъяснены права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний и объяснений он не подавал (л.д. 3). 

Ссылка жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не разъяснено право отказаться от освидетельствования, не находят своего подтверждения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,305 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Оснований полагать о заблуждении ФИО1 относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и доказательств обратного в материалах дела не имеется, несостоятелен, и не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку управление ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты> объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность назначенного ему наказания, которое назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г. 

Решение13.08.2021