<

 > Материал № 12-110/2021 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

12 марта 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

<

 >, на определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, восстановить сроки давности, обязать отдел полиции возбудить дело об административном правонарушении, взыскать с О. судебные издержки, в обоснование чего указала, что пропуск сроков давности допущен в результате действия (бездействия) сотрудников ОП № 1. Факты указанные в определении не соответствуют действительности, а именно: О. вину признал, свидетели произошедшего не опрошены, видеозапись к материалам дела не приобщена, размер ущерба занижен, не соответствует представленным ею экспертному заключению, кроме того ее слова о надежде на возмещение ущерба в добровольном порядке неверно истолкованы и не являются основанием для отказа в возбуждении дела, заявление о возбуждении дела она не отзывала. Считает, что обжалуемым определением нарушены ее гражданские права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно судье пояснила, что О. виновен в совершении административного правонарушении и должен быть привлечен к административной ответственности. Представляла участковому по вацапу аналитическую справку эксперта Д. по повреждениям автомобиля, которая являлась предварительной, размер ущерба составлял 13000 рублей. Имеющуюся у нее видеозапись, на которой зафиксировано поведение ФИО2 после совершения правонарушения, участковый полиции к материалам дела не приобщил. Впоследствии Д. подготовил заключение эксперта, размер ущерба составил 16198 рублей. 

<

 > Ущерб для нее является значительным.

О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, соответствует требованиям закона. Оно вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассматривая вопрос о квалификации действий причинителя вреда по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба судом, с учетом Примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, ее семьи, стоимость причиненного ущерба, а также его значимость для потерпевшего, причиненный потерпевшей ущерб в результате повреждения ее имущества, значительным не является.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока давности привлечения О. к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Основания для взыскания с О. судебных издержек по делу об административном правонарушении в связи с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют, т.к. исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении О. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинник настоящего судебного акта подшит в материале № 12-110/2021 Череповецкого городского суда Вологодской области