РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года 

<

адрес>

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф (далее –кредитный договор, договор), согласно которому ему предоставлен целевой кредит в сумме 991 561 руб. 72 коп. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Renault Duster, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № С048210, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (далее- договор залога). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения последним своих обязательств перед Банком подтверждается договором потребительского кредита; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность ФИО1 перед Банком по договору потребительского кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО3 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк » задолженности по договору в сумме 184 433 руб. 45 коп., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4 100 руб.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, установив начальную продажную цену 740 000 руб., путь реализации -с публичных торгов. Также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 УПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений ст.340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк » и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 991 561 руб. 72 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ДРВ-17-02-19-1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль марки Renault Duster, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № С048210, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности.ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3-ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 003 руб. 52 коп., а также расходов по оплате нотариального тарифа по совершению исполнительной надписи в размере 4 100 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 184 433 руб. 45 коп., из которых 3 429 руб. 93 коп. – просроченные проценты.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель-ФИО1 предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: Renault Duster, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № С048210, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с выше указанными характеристиками.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества является ФИО1

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в закону силу с ДД.ММ.ГГГГ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона № 367-ФЗ положения в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. 

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 367-ФЗ не содержит указание на распространение новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также, учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

В новой редакции Закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога.

В настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, п. 5.5.4 договора залога продажа имущества осуществляется в соответствии с ГК РФ, ГПК РФ и иным законодательством. Начальная продажная цена продажи устанавливается в размере залоговой стоимости (1 048 000 руб.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость автомобиля- Renault Duster, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № С048210, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, составляет 740 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, при определении начальной продажной цены предмета залога по настоящему делу суд считает необходимым установить ее исходя из стоимости предмета залога, определенной оценщиком в сумме 740 000 руб.

Довод ответчика в письменном отзыве о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. 

Претензия в адрес ответчика отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому отслеживанию ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Банк как невостребованное, то есть истек срок хранения.

Доказательств неполучения претензии по независящим от ответчика обстоятельствам не представлено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, претензия считается полученная ФИО1

Отклоняется довод ответчика и о том, что исковое заявление с приложением им не получено, в почтовом отправлении были чистые листы, доказательств этому не представлено. В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность стороны презюмируется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснено о возможности ознакомления его с материалами дела.

Вопросы тяжелого материального положения могут являться предметом отдельного судебного разбирательства в порядке исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца Банка также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Renault Duster, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № С048210, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 740 000 руб. 

Сохранить до исполнения решения суда принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева