...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 08 августа 2019 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Грушиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката Моряковой Н.В., представившей удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

подсудимого ФИО2

потерпевшей К.К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый ФИО2, находясь в помещении общественного туалета на первом этаже ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: (адрес обезличен) увидел, что на раковине находится сотовый телефон марки «(данные обезличены)», принадлежащий ранее не знакомой ему К.К.К., и оставленный последней без присмотра. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - указанного сотового телефона марки «(данные обезличены)». Bo исполнение своего преступного умысла, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 45 минут, более точное время органами предварительного расследования не установлено, ФИО2, находясь в помещении общественного туалета на первом этаже ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: (адрес обезличен) действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон марки «(данные обезличены)» принадлежит не ему, a иному лицу, имея возможность вернуть данный сотовый телефон собственнику, никаких мер к возврату не предпринял, а. убедившись, что за его действиями никто из посетителей и работников ресторана не наблюдает и не осознает характер его преступных действий, а значит, никто не может препятствовать его противоправным действиям, преследуя корыстную цель извлечения материальной выгоды от тайного хищения чужого имущества, забрал себе, тем самым тайно похитил принадлежащее К.К.К. имущество, а именно: сотовый телефон марки «(данные обезличены)», стоимостью 92000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с защитной пленкой, находящейся на экране сотового телефона, не представляющими материальной ценности, сим-картой оператора мобильной связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а всего на общую сумму 92000 рублей, тем самым причинив своими умышленными действиями потерпевшей К.К.К. значительный ущерб в размере 92000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение дня он распивал спиртное. В этот день в вечернее время, он находился на (адрес обезличен) и захотел в туалет. С этой целью он зашел в ресторан «Макдоналдс», расположенный напротив вокзала. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в туалет, он увидел сотовый телефон, лежащий на раковине, какой был марки телефон, он не знает, так как не разбирается в этом, как выглядел телефон, не помнит. Он решил взять данный телефон, после чего положил сотовый телефон к себе в карман и вышел из ресторана «Макдоналдс» на улицу. После чего продал телефон неизвестному ему лицу цыганской национальности. В судебном заседании принес извинения потерпевшей за содеянное. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 106-107), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение всего дня он распивал спиртные напитки, находился в районе (адрес обезличен) и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпил в течении дня около 500 грамм водки и захотел в туалет и решил сходить в туалет в ресторане «Макдоналдс», по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) он был одет в куртку черного цвета, брюки черного цвета. Около 23 часов 35 минут он зашел в ресторан «Макдоналдс» и пошел в туалет, расположенный на первом этаже. Когда он сходил в туалет, подошел к раковине и увидел лежащий на раковине сотовый телефон марки «(данные обезличены)», который он решил похитить с целью дальнейшей продажи. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил сотовый телефон с раковины, который находился в силиконовом чехле и спрятал его к себе в карман брюк. С похищенным сотовым телефоном он вышел из туалета, подходил ли кто к нему и спрашивал ли про сотовый телефон - он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С похищенным сотовым телефоном он вышел на улицу и продал лицу цыганской внешности за 3500 рублей. О том, что сотовый телефон он похитил человеку, которому он продал сотовый телефон, не говорил, сказал, что сотовый телефон принадлежит ему. Человека, которому он продал похищенный сотовый телефон описать и опознать не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находилось ли что-либо под чехлом сотового телефон он не смотрел, чехол не снимал и не видел, что под чехлом лежало 5 долларов США, сим-карту из сотового телефона не выкидывал, только выключил сотовый телефон, чтобы телефон не звонил. Когда он похищал сотовый телефон, он осознавал, что он принадлежит не ему и что он совершает кражу чужого имущества. С проведенной оценкой сотового телефона марки «(данные обезличены)» в корпусе золотистого цвета, приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ.) за 92890 рублей на сумму 92000 рублей, согласен.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.К.К., суду сообщила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она приобрела себе сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе золотистого цвета за 92890 рублей, в настоящее время оценивает в 92000 рублей с учетом износа. В сотовом телефоне находились сим-карта оператора сотовой связи «Билайн». К сотовому телефону она приобрела защитное стекло (ДД.ММ.ГГГГ.) за 300 рублей, в настоящее время материальной ценности для нее не представляет, сотовый телефон находился в чехле из силикона, приобретённым ею (ДД.ММ.ГГГГ.) за 500 рублей, в настоящее время материальной ценности для нее не представляет. Чеки на покупку защитного стекла и чехла у нее не сохранились. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 30 минут она со своей знакомой К.М.А. находились в ресторане «Макдоналдс», расположенном по адресу: (адрес обезличен), сотовый телефон находился у нее с собой, Они с К.М.А. зашли в общий туалет, расположенный на 1 этаже ресторана. Зайдя в помещение туалета, она положила свой телефон марки «(данные обезличены) на раковину. После чего, выходя из туалета забыла свой телефон на раковине в туалете. Сразу после нее и К.М.А. в данный туалет зашел мужчина на внешний вид: около 50-55 лет, среднего роста, волосы темные, одетый в куртку темного цвета и штаны темного цвета. В судебном заседании опознала подсудимого, как лицо, которое зашло после нее в помещение туалета в ресторане «Макдоналдс». По внешнему виду мужчины было видно, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, от него плохо пахло, в том числе, алкоголем. После того как она и К.М.А. вышли из туалета и дошли обратно до столика, то она обнаружила, что забыла свой телефон на раковине в туалете. Она сразу же вернулась к туалету, но дверь была закрыта изнутри, так как там находился вышеуказанный мужчина. Она осталась ждать пока мужчина выйдет. Примерно через две минуты данный мужчина вышел из туалета, и она спросила мужчину, не видел ли мужчина ее телефон, на что мужчина ничего не ответил и направился к выходу из ресторана в сторону (адрес обезличен) зашла в туалет и стала искать свой телефон, но на раковине сотового телефона не было, и в помещении данного туалета сотовый телефон также найти не смогла. В этот момент она поняла, что ее сотовый телефон взял указанный мужчина, и побежала за ним на улицу, то есть в сторону (адрес обезличен) Выйдя на улицу, с крыльца ресторана она осмотрелась вокруг, но данного мужчину она нигде не увидела, после чего вернулась обратно в ресторан. Она стала звонить с телефона К.М.А. на номер своего телефона, вначале шли гудки, после чего телефон был недоступен. После чего она вызвала сотрудников полиции. Таким образом, у нее был похищен телефон марки «(данные обезличены)», стоимостью 92000 рублей. В сотовом телефоне также находились сим-карта, на которой денежных средств не было, сама сим-карта материальной ценности для нее не представляет. В судебном заседании потерпевшая заявила суду об отказе от исковых требований о взыскании с виновного лица 5 долларов США, которые находились под чехлом телефона. В остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать с подсудимого причиненный ей ущерб на сумму 92000 рублей. Причиненный ущерб в размере 92000 рублей является для потерпевшей значительным, так как она не работает, является студенткой.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля К.М.А., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 63-65), согласно которым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 часов 45 минут она совместно со своей знакомой К.К.К. находилась в ресторане «Макдоналдс», расположенном по адресу: (адрес обезличен) Через какое-то время она с К.К.К. зашла в общественный туалет, предназначенный для лиц с ограниченными возможностями, расположенный на первом этаже ресторана. В помещении туалета она видела, как К.К.К. положила свой сотовый телефон марки «(данные обезличены)» рядом с раковиной. Кабинок данный туалет не имеет, он представляет собой помещение с одним унитазом и раковиной. Затем помыв руки, они с К.К.К. вышли из помещения туалета. Спустя около 1 минуты после выхода из помещения туалета, К.К.К. обнаружила, что оставила там свой сотовый телефон марки «(данные обезличены)». Они с К.К.К. решили вернуться в туалет, чтобы посмотреть там ли вышеуказанный телефон, но дверь в помещение туалета была закрыта изнутри, она с К.К.К. поняли, что там кто-то есть. Когда она с К.К.К. выходили из помещения туалета, то заметили, что после нее и К.К.К. в туалет зашел мужчина, который был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета и ботинки темного цвета, у него были волосы темного цвета, как ей показалось, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Опознать данного мужчину она не сможет. Она и К.К.К. стали ждать, когда мужчина выйдет из туалета. Спустя 2 минуты, когда данный мужчина вышел из туалета. К.К.К. спросила у мужчины, не видел ли мужчина ее сотовый телефон, который К.К.К. оставила в туалете. На что мужчина ничего не ответил и убежал из ресторана на улицу. Их диалог длился очень быстро. После этого она с К.К.К. зашли в туалет, телефон там не нашли, стали звонить с ее абонентского номера на абонентский номер К.К.К., сначала шли гудки, а затем телефон был уже не доступен. После чего К.К.К. обратилась в полицию.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены показания свидетеля Ч.М.О., данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 36-37), согласно которым следует, что в комиссионном магазине «(данные обезличены)» Б.Д.А., расположенном по адресу: (адрес обезличен), она работает с (ДД.ММ.ГГГГ.). В ее обязанности входит прием и оценка бытовой техники, инструментов, сотовых телефонов, золотых украшений, предметов одежды и спортивного инвентаря. От следователя поступил запрос об оценке стоимости похищенного имущества по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.): сотового телефона марки «(данные обезличены)» в корпусе золотистого цвета, приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ.) за 92890 рублей и ею была произведена оценка данного имущества на сумму 92000 рублей.

По ходатайству стороны гособвинения с согласия участников судебного разбирательства, гособвинителем были оглашены материалы уголовного дела:

Л.д. 24 – заявление К.К.К. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует, что она просит возбудить уголовное дело по факту хищения (ДД.ММ.ГГГГ.) около 23.45 часов, принадлежащего ей сотового телефона марки (данные обезличены), стоимостью 95000 рублей;

Л.д. 25-29 – протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому был осмотр туалета, расположенного на первом этаже ресторана «Макдоналдс» по адресу: (адрес обезличен) приложение: фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 35 – ответ на запрос от ИП Б.Д.А. от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в соответствии с которым следует, что сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе золотистого цвета, приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ.) за 92890 рублей – 92000 рублей;

Л.д. 39 – свидетельство о регистрации Б.Д.А. в качестве индивидуального предпринимателя с (ДД.ММ.ГГГГ.);

Л.д. 40 – официальный курс валют на (ДД.ММ.ГГГГ.), предоставленный Банком России, в соответствии с которым следует, что один доллар США стоил 63,74 рубля;

Л.д. 44 – исковое заявление К.К.К. от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым она просит взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба в сумме 92318,70 рублей;

Л.д. 49 – протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым у потерпевшей К.К.К. были изъяты товарный чек и коробка от сотового телефона марки «(данные обезличены)». После выемки, данные предметы упакованы не были;

Л.д. 50-52 – протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следователем был произведен осмотр товарного чека на покупку сотового телефона, изъятый в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.). Товарный чек на «(данные обезличены)», стоимостью 92890 рублей. Также была осмотрена коробка от похищенного сотового телефона, изъятая в ходе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) у потерпевшей К.К.К.; приложение: копия товарного чека, копия сведений Имей, указанных на коробке;

Л.д. 69 – протокол явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) года, в соответствии с которым он сообщил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) года в вечернее время находился в ресторане «Макдональдс» на (адрес обезличен), где зашел в туалет, около раковины увидел телефон, взял его и вышел из ресторана. Данный телефон он продал неизвестному лицу за 3500 рублей. Вину признал в содеянном раскаялся;

Л.д. 89-93 – протокол проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым следует что в период времени с 20.00 часов по 20.55 часов, ФИО2 указал на здание ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: (адрес обезличен) в котором указал на дверь туалета на первом этаже, где он ранее увидел, лежащий на раковине сотовый телефон марки «(данные обезличены), который похитил и продал ранее не знакомому мужчине на территории (адрес обезличен); приложение: фототаблица к протоколу проверки показаний на месте;

Л.д. 98 – постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым постановлено: суммой материального ущерба считать 92318,70 рублей; местом совершения преступления считать «ресторан Макдоналдс»; объектом хищения считать сотовый телефон «(данные обезличены)».

Л.д. 118, 119-122, 124, 125, 126, 131-134, 136-137, 139-142, 144, 145148, 150, 153, 154, 155-160, 162, 164, 168-169 – характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей К.К.К., свидетелей К.М.А., Ч.М.О. в совокупности с письменными доказательствами по уголовному делу, в совокупности с показаниями подсудимого, данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, об обстоятельствах преступления, в той части, в которой совокупность указанных доказательств не содержат существенных противоречий между собой.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения ФИО2 в хищении 5 долларов США у потерпевшей К.К.К.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетеля К.М.А., суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд в полном объеме признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего К.К.К.

Суд принимает во внимание, что подсудимый, ни реального, ни предполагаемого, права на данное имущество (сотовый телефон) не имел.

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует избранный им способ совершения преступления, когда он втайне от окружающих решил похитить телефон марки «(данные обезличены)», принадлежащий К.К.К.

Суд также установил, что подсудимый ФИО2 действовал с корыстной целью, в частности из показаний данных им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, следует, что похищенный телефон он продал неизвестному ему лицу за 3500 рублей. Кроме того, из показаний потерпевшей К.К.К. и свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2, выйдя из туалета ресторана «Макдоналдс», покинул территорию данного ресторана, в то время как телефон из туалета после посещения его ФИО2, пропал с того места, где ранее его оставила потерпевшая. Кроме того, суд учитывает, что после того как потерпевшая вернулась в туалет ресторана «Макдоналдс» за оставленным там телефоном, прошел незначительный промежуток времени, что подтверждается также и показаниями свидетеля К.М.А. При этом у подсудимого имелась возможность вернуть похищенный телефон потерпевшей, так как выйдя из туалета, потерпевшая К.К.К. спросила не находил ли он телефон, на что подсудимый ничего не ответил и покинул территорию ресторана «Макдоналдс». Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости преступного умысла подсудимого на хищение телефона, принадлежащего потерпевшей К.К.К.

Суд оценивает, что сам подсудимый ФИО2 данные обстоятельства суду подтвердил, их не отрицал, показания потерпевшей и свидетеля К.М.А. не оспаривал.

Суд оценивает, что свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подсудимый довел до конца, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд учитывает, что похищенный телефон «Apple iPhone Xs Max, Gold 64 GB» принадлежал потерпевшей К.К.К., что подтверждается показаниями последней, а также представленным ею товарным чеком и коробкой от похищенного телефона.

Стоимость похищенного телефона установлена судом на основании показаний потерпевшей, а также представленной справки (ответа на запрос) о стоимости похищенного телефона, полученной от ИП Б.Д.А., в соответствии с которой, с учетом износа стоимость похищенного телефона марки «(данные обезличены)» на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 92000 рублей. Суд учитывает, что сведения указанные в справке о стоимости похищенного имущества были подтверждены показаниями свидетеля Ч.М.О.

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебнопсихиатрической комиссии экспертов № 767 от 23.05.2019 года ФИО2, (данные обезличены)

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступление не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного расследования написал явку с повинной (л.д. 69), в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования дал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал следствию. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами предварительного расследования.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим за совершение двух преступлений небольшой тяжести. Вместе с тем в действиях подсудимого ФИО2 не имеется рецидива преступлений, поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как отсутствуют достаточные данные полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на его поведение при совершении преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд оценив фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 максимально возможное наказание, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее судим. На основании изложенного суд назначает окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.).

При сложении наказаний суд учитывает правила ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Наказание в виде штрафа по приговору суда исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая положения ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, совершил вновь преступление средней тяжести, ущерб причиненный преступлением не возместил, то есть имеет стойкую противоправную направленность поведения, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии общего режима, как исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, по уголовному делу потерпевшей К.К.К. заявлены исковые требования о взыскании ущерба на сумму 92318,70 рублей.

В судебном заседании К.К.К. отказалась от исковых требований на сумму 318,70 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать с подсудимого 92000 рублей, в счет возмещения ущерба по уголовному делу.

Суд, учитывая, что отказ в части от заявленного иска, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы потерпевшей и других лиц, принимает отказ потерпевшей К.К.К. от иска на сумму 318,70 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования К.К.К. подлежат удовлетворению. С подсудимого ФИО2 подлежит взысканию имущественный ущерб причиненный преступлением в размере 92000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: товарный чек и коробку от телефона, переданные на ответственное хранение К.К.К., оставить К.К.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (месяцев) месяцев 10 (десять) суток лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей по приговору суда исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, а также время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по момент вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принять отказ К.К.К. от иска на сумму 318,70 рублей.

Исковые требования К.К.К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.К.К. в счет возмещения ущерба за совершенное преступление 92000 (девяносто две тысячи) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: товарный чек и коробку от телефона, переданные на ответственное хранение К.К.К., оставить К.К.К.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ...

... Д.Е.Маслов

... 

...