Дело *

УИД:*

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 августа 2024 года ***

(***)

Судья Московского районного суда *** Новгород А.В. Русинов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/*/4/22 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях (далее – КоАП НО),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/*/4/22 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Согласно постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/*/4/22, ФИО1 признана виновной в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 13 минут по адресу: ***А, ***, ФИО1 разместила транспортное средство марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак *, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9948726391, на озелененной территории (газоне) в нарушение пункта 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгород, утвержденных решением городской Думы *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и пункта 4 части 3 статьи *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***».

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* обратилась с жалобой в Московский районный суд ***, в которой просит отменить оспариваемое постановления, ссылаясь на то, что указанный в постановлении участок дороги не является объектом благоустройства и озеленения, а автомобиль стоял не на газоне, а у дороги категории В.

В судебное заседание представитель административной комиссии *** не явился, о времени и месте рассмотрения дела административная комиссия *** извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки представителя суду не сообщила.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

С учетом изложенного, а также того, что судом явка ФИО1 и представителя административной комиссии *** не признана обязательной, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***» на территории *** запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территорий в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Согласно процедуре привлечения к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание лицу, в фактическом владении или в пользовании которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, назначается без его участия и без составления протокола об административном правонарушении. 

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из обжалуемого постановления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 13 минут по адресу: ***А, ***, ФИО1 разместила транспортное средство марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 9948726391, на озелененной территории (газоне) в нарушение пункта 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгород, утвержденных решением городской Думы *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и пункта 4 части 3 статьи *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***».

Собственником транспортного средства, указанного в постановлении, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, что подтверждено соответствующей справкой.

Согласно представленным в суд материалам дела, средство фото фиксации правонарушения «Дозор-М3», регистрационный * с заводским номером 01-АА249, находилось в исправном состоянии, свидетельство о поверке действительно до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО..

Доводы жалобы ФИО1 о не доказанности её вины в совершении административного правонарушения опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Средство фото фиксации правонарушения «Дозор-М3» достоверно определило в автоматическом режиме место парковки автомобиля, принадлежащего ФИО1 на озелененной территории ***, расположенной по указанному выше адресу.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной административной комиссией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу процессуального акта.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией административной комиссии, установившей вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

К числу малозначительных данное правонарушение, по мнению суда, не относится.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии *** от ЧЧ*ММ*ГГ* *П/*/4/22 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Нижегородский областной суд.

Судья А.В.Русинов