Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 05 апреля 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В.,

потерпевшего Потерпевший №2.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Солдатовой Н.Г., представившей удостоверение № 295 и ордер № Ф 6352 от 26.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, судимого: приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 15.02.2018 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 02.07.2018 года испытательный срок продлен на один месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 01 апреля 2018 года по 25 июля 2018 года ФИО1, увидел, что в палисаднике домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, хранится имущество в виде шести карданных валов от легковых автомобилей и двадцати металлических плиток. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение данных предметов, перелез через ограждение палисадника домовладения по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество в виде шести карданных валов от легковых автомобилей и двадцати плиток, которые за несколько раз вывез на тележке от территории домовладения Потерпевший №1 

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате указанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 2970 руб.

Он же, ФИО1, после совершения хищения с территории палисадника домовладения Потерпевший №1, но не ранее 01 апреля 2018 года и не позднее 18 января 2019 года, зная, что на территории домовладения Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, имеется дом, в котором хранится имущество, из корыстных побуждений решил тайно проникнуть в данный дом и похитить имущество.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанному дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно через оконный проем без оконной рамы проник внутрь дома Потерпевший №2, где обнаружил: газовую плиту, стоимостью 4500 руб., которую из корыстных побуждений тайно похитил. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на общую сумму 4500 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, помимо полного признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, с участием адвоката, следует, что он полностью признал вину в содеянном, показал, что в конце апреля - начале мая 2018 года, проходя по 

<

адрес> в палисаднике он увидел имущество в виде шести карданных валов от легковых автомобилей и двадцати металлических плиток, которое решил похитить, чтобы впоследствии сдать в пункт приема лома металла. На следующий день он взял у своей знакомой Свидетель №4 садовую тележку, около 23 час. 00 мин. подошел к дому 

<

адрес>, убедился, что его никто не видит и в доме выключен свет, подошел к палисаднику, перелез через ограждение. Находясь в палисаднике, он перекинул данное имущество через ограждение, затем перелез обратно, погрузил имущество в виде шести карданных валов от легковых автомобилей и двадцати металлических плиток в тележку, отвез на территорию домовладения Свидетель №4, по адресу: 

<

адрес>. Данные предметы он перевез в три раза, поскольку все они в тележку не поместились. В июле 2018 года Свидетель №4 сдала данный металл в пункт приема лома. При этом, о том, что имущество похищено она не знала. В один из дней мая 2018 года, проходя по ул. Пристанционная в п. Чаадаевка, он увидел заброшенный дом. Он решил в данный дом проникнуть, похитить имущество, которое впоследствии продать. В один из дней мая в 22-м часу он проник в помещение дома через окно, в котором отсутствовала рама, прошел на кухню, где без ключей открутил газовую трубу, ведущую к газовой плите, и вытащил данную печь через окно, через которое проник в жилое помещение. Данную печь он отнес к Свидетель №4. Некоторое время она стояла во дворе ее домовладения, а затем он отнес ее в пункт приема лома металла, где ему заплатили 250 руб., на которые он купил продукты питания (л.д. 149-153).

В ходе проверки показаний на месте на следствии 06.02.2019 года, с участием адвоката, ФИО1 рассказал и продемонстрировал, как совершил кражу имущества Потерпевший №1 и кражу имущества из жилого дома Потерпевший №2(л.д. 127-134).

Эти показания суд расценивает как достоверные, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, так как подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В собственноручных заявлениях ФИО1 от 24.12.2018 года, от 18.01.2019 года, изложенных в протоколах явки с повинной, ФИО1 также указал обстоятельства совершения кражи имущества Потерпевший №1 и кражи имущества из жилого дома Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18, 68).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он периодически посещает, однако проживает по другому адресу, поскольку это не единственное его жилье. Указанный жилой дом по 

<

адрес>, подлежит ремонту. 18 января 2019 года он обнаружил факт хищения из его домовладения газовой плиты.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой. В палисаднике его домовладения он складировал шесть карданных валов от легковых автомобилей и двадцать металлических плиток. Последний раз он видел данное имущество в своем палисаднике в апреле 2018 года, после чего по месту жительства отсутствовал, в связи с нахождением на лечении, и 13.07.2018 года он обнаружил факт хищения у него указанного имущества (л.д. 43-48).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил факт приема в мае 2018 года у ФИО1 газовой двухкомфорочной плиты, весом 20 кг. за 250 руб., а также факт приема у Свидетель №3 и Свидетель №1 25.07.2018 года шести карданных валов и 20 металлических плиток, которые весили 220 кг, за что он заплатил им 2640 руб. Кому принадлежало данное имущество ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с апреля по август 2018 года она проживала с ФИО1 в ее доме. В указанный период, точное время не помнит, наверное мае 2018 года, ФИО1 приносил металлические предметы. Так, ФИО1 принес шесть карданных валов и 20 металлических плиток, сложив их во дворе ее дома, которые находились в ее дворе по июль 2018 года, а впоследствии Свидетель №1 и Свидетель №3 продали данное имущество в пункте приема металлолома, отдав ей деньги в размере 2640 руб. В мае 2018 года ФИО1 приносил в ее двор газовую плиту, которую впоследствии сдал в пункт приема лома металла. Кому принадлежало данное имущество ей известно не было (л.д. 120-121).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июне-июле 2018 года Свидетель №4 попросила их сдать в пункт приема лома металл. Они с Свидетель №3 отвезли карданные валы и металлическую плитку на своем автомобиле в пункт приема лома, где им заплатили за лом 2640 руб., поскольку масса лома металла была 220 кг. Денежные средства они передали Свидетель №4, которая заплатила им 300 руб. (л.д. 113-114).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в июне-июле 2018 года Свидетель №4 попросила их сдать в пункт приема лома металл. Они с Свидетель №3 отвезли карданные валы и металлическую плитку на своем автомобиле в пункт приема лома, где им заплатили за лом 2640 руб., поскольку масса лома металла была 220 кг. Денежные средства они передали Свидетель №4, которая заплатила им 300 руб. (л.д. 118-119).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается:

- заявлением потерпевших Потерпевший №1 от 24.12.2018 года и Потерпевший №2 от 18.01.2019 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении их имущества (л.д. 17, 67);

- протоколом осмотра места происшествии от 24.12.2018 года, согласно которому в палисаднике домовладения Потерпевший №1 отсутствуют карданные валы и металлическая плитка (л.д. 23-25),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019 года, согласно которому домовладение Потерпевший №2 по 

<

адрес>, находится в ветхом состоянии, в оконных рамах отсутствуют стекла, часть потолка в помещении отсутствует (л.д. 74-75),

- справкой о стоимости лома черных металлов от 26.12.2018 года, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на апрель - июль 2018 года составляла 13,5 руб. (л.д. 26-27),

- заключением эксперта № 48 от 22.01.2019 года, согласно которому у ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с иными нарушениями поведения, что не лишало и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подэкспертный ФИО1 соответственно не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера по ст. ст. 21,22, 81 УК РФ. У подэкспертного не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Вышеуказанное психическое расстройство, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые), выражены не столь значительно, чтобы оказать существенное влияние на его поведении в исследуемой криминальной ситуации (л.д. 37-39).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, выводы являются обоснованными, даны на основе конкретных исследований, данных о личности и поведении ФИО1

Таким образом, установленные в ходе судебного и предварительного следствия доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1, как и предложено органом предварительного следствия по п.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается его умыслом, действиями по завладению похищенным. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступлений, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего с 2002 года на учёте у психиатра, не находившегося на учете у нарколога, а также суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, состояние его здоровья.

ФИО1 изобличил себя в преступлениях, дал подробные показания в ходе следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с имевшими место явками с повинной относит к смягчающим вину подсудимого обстоятельствам в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд также относит, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает так же нецелесообразным и назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а так же отсутствия у него заработка и иных источников дохода. 

Совершенные ФИО1 умышленные деяния, в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о мотивах совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельств совершения данного преступного деяния и степени его общественной опасности, размера похищенного имущества, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой категории на категорию средней тяжести в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным при выборе вида наказания, назначить ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (из расчёта - одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ).

Преступления, за которые ФИО1 осуждается в настоящее время, совершены им в период условного осуждения по приговору Городищенского районного суда от 15.02.2018 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, личности подсудимого и иных значимых обстоятельств, применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, условное осуждение по вышеуказанному приговору суд полагает возможным сохранить, наказание по приговору от 15.02.2018 года исполнять самостоятельно.

На основании оценки совокупности значимых обстоятельств, суд полагает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в период которого на подсудимого следует возложить исполнение определенных обязанностей, призванных способствовать исправлению осужденного. 

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2970 руб. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, причинен ущерб в размере 2970 руб.

Потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением, относящимся к категории средней тяжести.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 05 (пять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и являться для регистрации в данный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 15.02.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина