Дело № 2-3069/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.,

при секретаре: Ивашиной Е.С.

10 сентября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что "."..г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №..., согласно которому банк предоставил кредит в размере 775420,00 рублей под 28,50% годовых, на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиль «PEUGEOT EXPERT», идентификационный номер (VIN) №.... "."..г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк» (свидетельство от "."..г. серии 77 №...). В целях обеспечения выданного кредита "."..г. между банком и ответчиком был заключен договор залога №... приобретаемого автомобиля, по которому в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности составляет 323500,63 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 310097,80 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 13402,83 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № №... от "."..г. в сумме 323500,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6435,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль «PEUGEOT EXPERT», идентификационный номер (VIN) №..., установив начальную продажную цену в сумме 979500 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Не признав исковые требования ООО «Сетелем Банк», ФИО1 "."..г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого Банк предоставил кредит на приобретение автомобиля «PEUGEOT EXPERT» в размере 775420 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производится ежемесячно в соответствии с утвержденным сторонами графиком. Испытывая финансовые затруднения ФИО1 временно приостановила выплаты по кредитному договору. ФИО1 произведена частичная выплата задолженности в сумме 83 664,00 рублей. Считает, что на основании оплаченной задолженности, у ФИО1 отсутствует задолженность перед банком. Просит обязать ООО «Сетелем Банк» рассчитать и восстановить график платежей по кредитному договору с учетом фактически внесенных сумм. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. 

Суд, выслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а в удовлетворении встречный исковых требований отказать. 

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст. 811 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании анкеты-заявления ФИО1 между ООО КБ «БНП Париба Восток» (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № №..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 775420,00 рублей на приобретение автотранспортного средства автомобиля «PEUGEOT EXPERT», идентификационный номер (VIN) №... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,50% годовых от суммы кредита. Сумма ежемесячного платежа составляет 20015,00 рублей (п. 6 договора).

Этим же договором п.10 предусмотрен залог приобретенного транспортного средства, в соответствии с которым ответчик в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заключил договор о залоге приобретенного транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство автомобиль «PEUGEOT EXPERT», идентификационный номер (VIN) №.... 

"."..г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, что следует из свидетельства от "."..г. серии 77 №... и копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от "."..г. (л.д. 59, 65). 

Из содержания Общих условий банковского обслуживания физических лиц следует, что заключая договор, Заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов, а также с тем, что данная информация была предоставлена клиенту в полном объеме и до заключения договора. Клиент подтверждает, что ему известно и понятно, что в случае заключения Договора с банком, он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Общих условий, Тарифов банка. В случае неисполнения и\или ненадлежащем исполнения Клиентом обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки в размере, установленном Тарифами банка, действующими на момент предъявления требований об уплате указанной неустойки. Кроме того, банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора, расходов, понесенных банком при осуществлении любых действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

При наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету №..., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "."..г. общая сумма задолженности составляет 323500,63 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 310097,80 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 13402,83 рубля, в связи с чем, ответчику "."..г., было направлено уведомление о полном досрочном возврате кредита с приложенными к нему расчетами, что подтверждается копией уведомления о полном досрочном возврате кредита, расчетом суммы требований, представленными истцом выписками по лицевым счетам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком систематически допускаются нарушения условий кредитного. 

"."..г. ответчиком ФИО1 произведена частичная выплата задолженности в сумме 83 664,00 рубля, что подтверждается кассовым чеком от "."..г.. 

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 239 836,63 рублей ((310 097, 80 + 13 402, 83) - 83 664,00), из которых сумма основного долга – 239 836, 63 рубля, проценты за пользование кредитом – 0,00 рублей. При этом суд исходит из того, что внесенный ФИО1 "."..г. платеж в первую очередь шел на выплату процентов по кредитному договору, а во вторую очередь – на погашение суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд истцу отказывает. 

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании восстановить график платежей.

В п. 2 ст. 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. 

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что "."..г. между ООО КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100818302.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика.

Однако, установленные кредитным договором обязательства по возврату предоставленного кредита ответчиком не выполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по кредитному договору в адрес ответчика, банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 239 836,63 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 во встречном исковом заявлении требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условиями п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком ФИО1 передается банку в залог транспортное средство - автомобиль «PEUGEOT EXPERT», идентификационный номер (VIN) №....

Собственником указанного транспортного средства, на основании договора №АР000005644 от "."..г. является ФИО1 Регистрация права собственности ФИО1 на спорное транспортное средство на основании названного соглашения произведена "."..г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Из карточки учета транспортных средств видно, что ФИО3 приобрел у ФИО1 транспортное средство «PEUGEOT EXPERT», идентификационный номер (VIN) №... и в настоящее время является его собственником. 

ООО «Сетелем Банк» заявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «PEUGEOT EXPERT», идентификационный номер (VIN) №....

Суд считает вышеуказанные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. 

В связи с тем, что спорный автомобиль приобретен ФИО3 "."..г., то есть после введения в действие Федерального закона от "."..г. № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Судом к материалам дела приобщена выписка из реестра регистрации залога Федеральной нотариальной палаты, согласно которой регистрация залога в отношении спорного транспортного средства на основании договора от "."..г., не произведена.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем спорного автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Данных о том, что в отношении спорного транспортного средства имелись какие-либо обременения на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат. При этом ФИО3 произведена регистрация права собственности в отношении спорного транспортного средства, что свидетельствует о том, что последний с марта 2015 года открыто пользуется данным движимым имуществом.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 352 ГК РФ в приведенной редакции, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как не знал и не должен был знать, о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, ввиду чего обременение на основании соглашения от "."..г. является прекращенным. 

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ООО «Сетелем Банк» утратил права залогодержателя в отношении транспортного средства «PEUGEOT EXPERT», идентификационный номер (VIN) №..., исковые требования об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Сетелем Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 6 435,01 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 6 435,01 рублей. 

Определением судьи от "."..г. в целях обеспечения настоящего иска был наложен арест транспортное средство «PEUGEOT EXPERT», идентификационный номер (VIN) №....

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так как, после вступления решения суда в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не целесообразно, приведет к нарушению прав ФИО3, то суд считает необходимым, после вступления суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные вышеуказанным определением судьи на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100818302 от "."..г. в сумме 239 836,63 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 239 836,63 рублей; так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 435,01 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» об обязании восстановить график платежей – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., на транспортное средство «PEUGEOT EXPERT», идентификационный номер (VIN) №... в виде ареста.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко