Дело № 22-57/2021 судья Соловьева Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитников – адвокатов:

Асеева И.Г., представившего удостоверение №68 от 31.12.2002 и ордер № 026304 от 18.01.2021,

Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № 1229 от 13.11.2015 и ордер №026307 от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвокатов Асеева И.Г. и Феоктистовой Е.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 октября 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст.127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении,

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное лишение ФИО 1 свободы, не связанное с ее похищением, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно – бытового назначения.

Преступление совершено 05 июля 2020 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты Асеев И.Г. и Феоктистова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 считают, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вина ФИО1 не является доказанной, так как выводы суда не подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами.

Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, указывают, что потерпевшая на протяжении 6 лет является его гражданской женой, злоупотребляет спиртными напитками, и по ее просьбе он пытается ее оградить от этого, так как в состоянии алкогольного опьянения она может причинить себе телесные повреждения.

05.07.2020 года ФИО1 воспрепятствовал ФИО 1 в дальнейшем употреблении алкоголя, не выпуская ее из квартиры, в которой они совместно проживают, действуя исключительно для ее блага. Указывают, что ФИО 1 проходила курс лечения у нарколога в связи с 

<

данные изъяты> на фоне употребления алкоголя, что также подтвердила ее мать – ФИО 10

Обращают внимание на то, что потерпевшая в судебном заседании отказалась от показаний, данных ею на предварительном следствии, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку будучи раздраженной и находясь в состоянии опьянения она оговорила ФИО1, что она свободно передвигалась по квартире, разговаривала с полицией и МЧС, совершая звонки по телефону, ФИО1 находился в комнате вдали от нее, но она не могла выйти из квартиры, так как дверь была заперта на ключ, который она не могла найти. Кроме того, ФИО1 отнял у нее нож, когда она пыталась им открыть дверь, при этом никаких угроз в ее адрес не высказывал, телесных повреждений ей не причинял.

Приводя показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и ФИО 7, указывают, что ФИО1 вел себя неагрессивно, но был недоволен, ФИО 1 была заплаканная, но не напуганная, так как угрозы для ее жизни не было. Указывают, что препятствием для выхода потерпевшей из квартиры была лишь запертая дверь, а не применение к ней предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Считают, что при наличии противоречий, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ не доказана, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 127 УК РФ.

Указывают, что ФИО1 и потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании заявляли ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление, ранее не судим, возместил ущерб потерпевшей в добровольном порядке, принес ей извинения, продолжает с ней жить одной семьей, был согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, однако суд отказал в их удовлетворении.

Просят суд переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ на ч.1 ст.127 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и несправедливым, так как судом преувеличена степень общественной опасности их семейного конфликта. Указывает, что на протяжении 6 лет они с потерпевшей проживают как супруги, ФИО 1 испытывает тягу к алкоголю, состоит на учете у врача нарколога, у нее наблюдается 

<

данные изъяты>.

Излагая события 05.07.2020, утверждает, что закрыл дверь квартиры с той целью, чтобы ФИО 1 не смогла уйти и продолжить распитие спиртных напитков, что он успокаивал ее и пытался уложить спать, забрал у нее ножи. Считает, что все его действия были направлены на благо потерпевшей.

Обращает внимание на то, то, что в настоящее время он продолжает жить с потерпевшей одной семьей и является единственным человеком, который может ее сдерживать.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел сложившиеся у них семейные и жизненные обстоятельства, его признание вины и раскаяние в содеянном, а также принятие мер по заглаживанию вреда.

Просит отменить приговор Новомосковского городского суда и прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 127 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО 1 выражает несогласие с приговором, указывая, что ФИО1 является ее гражданским супругом и проявляет в отношении нее заботу.

Поясняет, что злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходила лечение у врача нарколога и психиатра, так как у нее наблюдаются 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она не контролирует себя и для того, чтобы продолжить употреблять алкоголь, может причинить себе вред.

Описывая события 05.07.2020 года указывает, что ФИО1 настаивал на том, чтобы она легла спать, но это разозлило ее, и так как ей хотелось выпить, она решила выйти из квартиры, но ФИО1 закрыл на ключ входную дверь, лишив ее этой возможности. Она предпринимала попытки открыть замок кухонным ножом, но ФИО1 отнял его у нее. Тогда она вызвала сотрудников полиции, которые ранее приезжали по аналогичным вызовам и для того, чтобы продолжить пить, сказала им, что он ее удерживает, угрожает ей и применяет по отношению к ней нож.

По мнению потерпевшей суд преувеличил степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем дважды отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска Бушина Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Асеев И.Г. и Феоктистова Е.А., подержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Прокурор Воронцова У.В., поддержав доводы апелляционного представления, просила отменить приговор и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. 

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 суд правильно основал как на его показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, так и показаниях потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 7, ФИО 3, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 10, а так же письменных доказательствах, полное содержание которых и должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины ФИО1 в приговоре не содержится. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст.127 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, являются обоснованными. 

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО 1 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по тому основанию, что она примирилась с ним, не желает привлекать его к уголовной ответственности, поскольку тот загладил причиненный ей вред, принес извинения, выплатил денежную компенсацию, они проживают совместно одной семьей. Претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. 

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд сослался на отношение потерпевшей и подсудимого к содеянному и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, однако свои выводы не мотивировал.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, принеся потерпевшей свои извинения, добровольно возместил моральный вред.

Таким образом, условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены.

Потерпевшая ФИО 1 в своей апелляционной жалобе заявила о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Тот факт, что потерпевшая не явилась в суд апелляционной инстанции, не является препятствием для удовлетворения ее ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку аналогичное ходатайство ею заявлялось в суде первой инстанции, однако не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, которое является законным, обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд апелляционной инстанции в случае согласия лица, совершившего преступление, отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

Как усматривается из материалов уголовного дела осужденный ФИО1 в суде первой инстанции поддержал ходатайство потерпевшей и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон. Защитники осужденного – адвокаты Асеев И.Г. и Феоктистова Е.А., данное ходатайство поддержали.

Кроме того, заявленное в апелляционной жалобе осужденного ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, свидетельствует о его согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Адвокаты Асеев И.Г. и Феоктистова Е.А., защитники осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции так же подтвердили позицию осужденного о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

При апелляционном разбирательстве уголовного дела установлено, что ФИО1 преступление средней тяжести совершил впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. 

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. 

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете психиатра и нарколога не состоит, конкретные обстоятельства совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и раскаяние в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить,

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий