Дело № 10-12/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.

с участием: помощника прокурора Лыги Г.В., осужденного ФИО1, адвоката Фролова М.В., защитника Дымова Э.В., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Фролова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № /// от 11 декабря 2024 года, которым ФИО1, +++ г.р., уроженец ///, не судимый, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «///», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в этот специализированный государственный орган, по графику установленному этим органом.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО1 в пользу Фе взыскано 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также с Ве. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 57 000 рублей.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката, защитника и осужденного, поддержавших доводы жалоб, помощника прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № /// от +++ Ве. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. Преступления совершено +++, в период времени с 07 час. 30 мин. до 09 час. 46 мин., у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ///, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенным в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просить его отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что инициатором конфликта он не являлся, первым физическое насилие к потерпевшему не применял, действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается видеозаписями, предоставленными как стороной обвинения, так и стороной защиты. Фе. первый нанес ему удар правой рукой в левую височную область головы, при этом он (осужденный) ударов ему не наносил, лишь защищался от ударов. Потерпевший избивал его стоя, затем повалил на асфальт, наносил удары по голове и другим участкам тела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от +++ у него обнаружены множественные телесные повреждения, в количестве не менее ..., в том числе ... повреждений на голове. Мировой судья данным обстоятельствам оценки не дал. Количество, локализация, механизм и срок образования полученных им повреждений в полной мере согласуются с его показаниями и опровергают показания свидетелей Яс и Ки. В процессе отражения нападения на него Фе, он защищался и мог причинить телесные повреждения последнему. Однако на место конфликта Фе уже пришел с деформированным, свернутым набок носом, на что обращали внимание как он (осужденный), так и свидетели Ве и Ба Других повреждений на теле Фе не обнаружено. Мировой судья необоснованно принял во внимание только показания свидетелей со стороны обвинения, показания со стороны защиты оценены критически, без достаточных на то оснований. Свидетель Яс. являлась участником конфликта и участвовала в нападения на него и матери (Ве Свидетель Ки является знакомым потерпевшего и желает помочь последнему привлечь его (осужденного) к ответственности. Свидетели Са Мо и Юр очевидцами конфликта не являлись. Помимо этого показания Са., опровергаются видеозаписью и показаниями свидетелей Ве и Ба. Таким образом, судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Мировой судья необоснованной отказал в удовлетворении ходатайств защиты, в частности о вызове свидетеля Ку являвшегося очевидцем конфликта, а также в ходатайстве об истребовании сведений о таксисте из сервиса «Такси Максим», являвшимся очевидцем конфликта, чем нарушил принцип состязательности сторон и права на представление доказательств.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, адвокат также выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, с вынесением оправдательного приговора в виду отсутствия в действиях осужденного состава преступления. В обоснование адвокат также указывает на то, что инициатором конфликта был потерпевший, что подтверждается предоставленными видеозаписями, показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей Яс Ки Са Ве и Ба Мировым судьей, по мнению автора жалобы, был проигнорирован факт наличия у осужденного множественных телесных повреждений, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования ... эксперта АКБ СМЭ. Имела место необъективная оценка противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения Юр, Мо Ки не являвшихся очевидцами конфликта, Са, который был очевидцем обстоятельств, предшествовавших драки, Яс, являвшейся активной участницей конфликта со стороны потерпевшего и инициировавшей словесный конфликт с осужденным. Не дана надлежащая оценка двум видеозаписям с места происшествия, несмотря на то, что протокол осмотра диска с видеозаписью содержит недостоверное описание события, он положен в основу приговора. Факт общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье Ве оставлен судом без внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО2, просила оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл.гл.37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенным в приговоре и оцененных в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так в основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания потерпевшего, данными в ходе судебного разбирательства и производства предварительного расследования уголовного дела, согласно которым около 08 час. +++ возле магазина «Ярче», расположенного по адресу: ///, между ним и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему два удара рукой в область носа, при этом в момент нанесения последнего удара, в результате которого ему был сломан нос, какой либо опасности жизни и здоровью ФИО1 не имелось. Данные показания потерпевшего подтверждаются:

- показаниями свидетеля Яс, являвшейся участником событий и давшей показания, аналогичные показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетеля КиЛ., являвшимся очевидцем событий и также давшим показания, аналогичные показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетеля Са который является работником магазина «Ярче», расположенного по адресу: ///Г, и был очевидцем начала конфликта между осужденным и потерпевшим, а затем его окончания;

- показаниями свидетеля Мо который является сотрудником полиции и не были очевидцами произошедшего конфликта, однако по указанию дежурного выезжал на место происшествия и пояснил о внешнем виде потерпевшего, имевшего телесные повреждения; 

- видеозаписями начала конфликта, полученными как в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.168), как и судебного разбирательства уголовного дела (т.2 л.д.84), которые были осмотрены в ходе судебного разбирательства уголовного дела;

- заключением эксперта ... от +++ (т.1 л.д.27-29), согласно выводам которого у потерпевшего имел место 

<

данные изъяты>, который образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе кулаком, ногой постороннего человека, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель, мог иметь место +++. Образование данного повреждения при падении потерпевшего с высоты собственного роста можно исключить,

а также иными исследованными в судебном заседании суда доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей, а прежде всего Ки и Са, которые участниками конфликта не являлись, не имелось, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Ве к уголовной ответственности, в его оговоре, не выявлено. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, Каждое доказательства оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложенных в приговоре в соответствии со ст.397 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, мотивы, по которым отвергнуты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находить. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства произошедшего установлены мировым судьей верно, на основании исследованных доказательств, в том числе видеозаписей начала конфликта, которые были исследованы и судом апелляционной инстанции.

К показаниям осужденного о не нанесении ударов потерпевшему, свидетелей ВеВ. и Ба являвшимися участниками событий и пояснившими о том, что осужденный ударов потерпевшему не наносил, а также о том, что потерпевший имел сломанный нос до произошедших событий, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Акт судебно-медицинского исследования ... от +++ (т.1 л.д.75-76) согласно которому у осужденного имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью и могли быть причинены +++, а также аналогичного содержания заключение эксперта ... от +++ (копия которого была приобщена в суде апелляционной инстанции), сами по себе не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие конфликта между осужденным и потерпевшим, переросшего в драку, предшествующую причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, к чему оснований не усматривается, при этом в жалобах каких-либо сведений, имеющихся в материалах дела, но не учтенных мировым судьей при постановлении приговора, не приведено. Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, а прежде всего ФИО3 и ФИО4, о том, что в момент причинения потерпевшему телесного повреждения - перелома костей носа, со стороны последнего отсутствовало какое-либо посягательство, создающее реальную опасность для жизни/здоровья осужденного или другого лица, опровергнуты не были.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные мировому судье доказательства были исследованы, заявленные ходатайство, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств защиты, в частности о вызове в качестве свидетелей Ку. и неизвестного таксиста, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении прав стороны либо обвинительном уклоне. Осужденный и его защитник занимали активную позицию в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, заявляли ходатайства, высказывали свое мнение по ходатайствам, заявленным обвинением, участвовали в допросе потерпевшего и свидетелей, не возражали против окончания судебного следствия. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности представленных по делу доказательств, мировым судьей дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для его оправдания, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел: молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве таковых, мировой судья обоснованно не усмотрел. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было. 

Выводы относительно вида и размера назначенного наказания, в приговоре мотивированны, оснований не согласится с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований для его снижения не имеется. Установленные ограничения и возложенная обязанность соответствует требованиям ч.1 ст.53 УК РФ.

Данных о неверном разрешении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Причины полагать необоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, отсутствуют.

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Д.А. Сердюк

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова