Дело №2-223/18 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 27.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка, согласно которой истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 528 700 руб. в качестве займа на срок не позднее 31.05.2016. Заемщиком взятое обязательство в срок исполнено не было. Истец 10.03.2017 направил ответчику претензию с требованием вернуть долг, ответа на которую не поступило. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 528 700 руб., проценты за пользование займом в размере 208 375 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 21 885 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, ФИО4, действующим на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания ни ответчиком, ни его представителем заявлено не было, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в простой письменной форме в виде расписки в получении денежных средств (л.д.21 оригинал).

Согласно условиям займа ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 528 700 руб. на срок по 31.05.2016.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 810, 811 указанного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязанности заемщик в установленный срок не исполнил. 

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением денежные средства, полученные по договору займа, ответчиком истцу не возвращены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по договору займа и передачи денежных средств во исполнение данного обязательства истцу.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по расписке от 27.05.2016, указывая на то, что он расписку написал, но не подписывал ее.

Определением суда от 15.11.2017 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №11/01-СЗ от 19.02.2018 установить кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в правом нижнем углу, под основным текстом расписки от 27.05.2016, слева от записи фамилии и инициала «ФИО2 Г.» не представляется возможным. Буквенно-цифровой рукописный текст расписки от 27.05.2016, выполненный от имени ФИО2, а также запись фамилии и инициала – «ФИО2 Г.», расположенные в правом нижнем углу расписки, выполнены одним лицом. Буквенно-цифровой текст расписки от 27.05.2016, а также запись фамилии и инициала – «ФИО2 Г,», выполненные от имени ФИО2 выполнены, вероятно, самим ФИО2 ФИО6, свидетельствующих о воздействии на расписку от 27.05.2016, выполненную от имени ФИО2 в целом или на ее части, каких-либо способов, (приемов), приведших к искусственному (ускоренному) старению расписки, не выявлено. Исследуемые, буквенно-цифровой рукописный текст расписки от 27.05.2016, а также подпись и запись фамилии и инициала – «ФИО2 Г.», выполненные от имени ФИО2, исполнены рукописным способом, красящим веществом сине-фиолетового цвета, одним и тем же пишущим узлом шариковой ручки, непосредственно на листе бумаги. Каких-либо признаков предварительной подготовки и применения технических средств и приемов при их выполнении не имеется (л.д.80-96).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа в размере 2 528 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет указанных процентов за период с 01.06.2016 по 10.04.2017 по ставке банковского процента в размере 208 375,20 руб. (л.д.8)

Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего расчета ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 375,20 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 885 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 528 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 375,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 885 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.