Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград дата

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Заводские окна» ФИО1 на постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области номер от дата, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области ФИО2 номер от дата руководитель ООО «Заводские окна» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица налогового органа от дата, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с настоящей жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы указав, на отсутствие состава и события инкриминируемого административного правонарушения, поскольку она (ФИО1) в соответствии с действующим законодательством не является должностным лицом в виду чего не может быть привлечена к ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, более того денежных средств от Ф.И.О.5 (по заявлению которой налоговым органом проведена проверка в отношении ООО «Заводские окна») Общество не получало, в виду чего оснований для проведения указанных Ф.И.О.5 денежных средств через контрольно-кассовый аппарат не имелось.

В судебное заседание руководитель ООО «Заводские окна» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы не явилась, каких-либо ходатайств не подавала, в виду чего суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Волгоградской области, по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление законно и обосновано, выводы о виновности руководителя ООО «Заводские окна» основаны на материалах дела, суду представила копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от дата в отношении ООО «Заводские окна», согласно которого без изменений оставлено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области номер от дата о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа ФИО3, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области ФИО2 номер от дата было получено заявителем дата, затем она обратилась с жалобой на названное постановление в Тракторозаводский районный суд адрес, и после получения информации о, том что жалоба не подсудна указанному суду направила жалобу в Советский районный суд г. Волгограда. 

При разрешении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает довод о направлении жалобы в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Принимая во внимание указанные сведения суд приходит к выводу о возможности восстановления ФИО1 пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из положений ст. 14 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), каждому гарантировано право на справедливое судебное разбирательство.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных статей КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ) на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях, указанных в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ послужил тот факт, что в ходе проверки инициированной налоговым органом по вопросу соблюдения ООО «Заводские окна» Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», было установлено нарушение в сфере применения контрольно-кассовой техники, а именно, дата гражданкой Ф.И.О.5 во исполнение договора розничной купли-продажи номер от дата был осуществлен денежный расчет наличными денежными средствами на сумму 3 000 рублей 00 копеек за оказание услуги по замеру балкона без применения ККТ, Обществу, позиционирующему себя согласно договора купли-продажи - Продавец. Факт оплаты Ф.И.О.5 за оказанную услугу Обществом зафиксирован не был, контрольно-кассовая техника не применялась, иной документ подтверждающий осуществление денежного расчета не выдавался.

Таким образом, генеральным директором ООО «Заводские окна» ФИО1 в нарушения требований ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» нарушен порядок работы, денежной наличностью выразившейся в несоблюдении законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и руководствуясь положениями ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», должностное лицо ИФНС пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Заводские окна» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора Общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом проверки номер выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации»; копией договора розничной купли-продажи номер от дата; заявлением о возврате аванса за вычетом, претензией на имя директора ООО «Заводские окна» ФИО1 и иными материалами, в том числе и исследованным в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области от дата, согласно которого исковые требования Ф.И.О.5 о расторжении договора розничной купли-продажи номер и взыскании аванса уплаченного ей ООО «Заводские окна» по названному договору. 

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полученных и составленных уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ФИО1 требований по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их получении и составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выявленное административное правонарушение причиняет существенный вред охраняемым общественным правоотношениям в сфере торговли и финансов, поскольку применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате в бюджет РФ.

Довод заявителя об отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, исследованных административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания, у суда не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что директор не является должностным лицом, поскольку данное суждение автора основано на неверном толковании закона. 

Так по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и неисполнение которой, в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», является основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом, у генерального директора ООО «Заводские окна» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о наличии её вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Довод о том, что Ф.И.О.5 денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек за оказание услуги по замеру балкона не передавала ООО «Заводские окна» опровергается собранными по делу доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо не зависящим от должностного лица указанного Общества причинам заявителем не представлено.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ей административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено руководителем Инспекции ФНС России № 10 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области ФИО2 номер от дата, которым руководитель ООО «Заводские окна» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись Н.И. Саранча 

иные данные