Дело № 2-1421/2020 21 октября 2020 года

78RS0012-01-2020-001884-73 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Шепелевич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 28 сентября 2019 года в 22 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, и водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО № № застрахована в АО «Либерти Страхование». Действуя в интересах истца, ФИО3 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 189 700 руб. Для определения реального ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, истец в лице представителя обратился в АНОиЭ «Фортуна», согласно экспертного заключения которой от 31.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 384 500 руб., расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб. 20 марта 2020 года истец обратился в АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, 26 марта 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 750 руб., из которых 29 700 руб. – восстановительный ремонт, 1 050 руб. – расходы на услуги эксперта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02 апреля 2020 года АО «Либерти Страхование» переименовано в АО «Совкомбанк страхование». Учитывая наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком, на основании Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, решением которой от 07 июня 2020 года требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 44 550 руб., в остальной части отказано. С данным решением истец не согласен. Ссылаясь на положения ст.ст. 3, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в её пользу разницу восстановительного ремонта в размере 165 100 руб., расходы на экспертизу в размере 8 950 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 82 550 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.180).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, истребимый истцом размер которого расценил, как завышенный; в остальной части в иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С 01 июня 2019 года в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) вступили в силу положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (финансовом омбудсмене). 

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Как следует из постановления № от 28 сентября 2019 года о наложении административного штрафа, 28 сентября 2019 года в 23 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО6, нарушила п.13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.9).

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был (л.д.96-97).

02 апреля 2020 года в АО «Либерти Страхование» изменило наименование на АО «Совкомбанк страхование», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Материалами дела установлено, что 07 октября 2019 года ФИО3, действуя в интересах собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.90-93).

07 октября 2019 года по направлению страховщика ООО «Центр независимой экспертизы ПРАВО» произведён осмотр повреждённого автомобиля, о чем составлен Акт (л.д.104-107). 

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, платежным поручением № от 23 октября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 189 700 руб. (л.д.86).

Будучи не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в АНОиЭ «ФОРТУНА» к ИП ФИО7, согласно Экспертного заключения № которого от 31 октября 2019 года затраты на восстановление повреждённого транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляют 384 500 руб. (л.д.19-47). Стоимость услуг ИП ФИО7 по подготовке экспертного заключения составила 10 000 руб. (л.д.48-51).

20 марта 2020 года истец обратилась к страховщику с претензией, заявив требование о доплате страхового возмещения, а также расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.15-16).

На основании досудебной претензии страховщик, проведя повторную проверку представленных ФИО1 документов, пришел к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № превысил размер стоимости имущества на дату наступления страхового случая, то есть автомобиль был признан тотальным, размер имущественного вреда определен в сумме 219 400,00 руб., представляющий собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в размере 339 000 руб. и стоимостью годных остатков – 119 600 руб. (339000-119600=219400). Страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения, платежным поручением № от 26 марта 2020 года перечислив на счет ФИО1 30 750 руб., из которых 29 700 руб. – страховое возмещение, 1 050 руб. – оплата услуг эксперта. Письмом исх. № от 30 марта 2020 года в удовлетворении остальной части требований, изложенных в претензии, отказано (л.д.133-134, 87,89).

Указанное решение страховщика о доплате страхового возмещения основано на Экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы ПРАВО» № от 23 марта 2020 года, Экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы ПРАВО» № от 23 марта 2020 года о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средств (л.д.108-132).

15 апреля 2020 года ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 165 100 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 333 309 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 950 руб.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании части 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; - какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; - какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; - какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от 07 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 297 713,00 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 183 800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 574 750,00 руб., восстановительный ремонт транспортного средства признается целесообразным, расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д.146-170).

Финансовым уполномоченным установлено, что 23 октября 2019 года в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 189 700,00 руб., 26 марта 2020 года – доплата страхового возмещения в размере 29 700,00 руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 219 400,00 руб. (189700+29700), «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что все необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены 07 октября 2019 года, Уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28 октября 2019 года, а потому неустойка подлежит исчислению с 29 октября 2019 года. Выплата страхового возмещения в размере 189 700,00 руб. осуществлена 23 октября 2019 года, то есть в установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Выплата страхового возмещения в размере 29 700,00 руб. осуществлена 26 марта 2020 года, то есть с нарушением срока на 150 календарных дней, в связи с чем в соответствии с требованиями, установленными п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 29 октября 2019 года по 26 марта 2020 года (150 календарных дней), составляет 44 550,00 руб. (29 700х1%х150). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 07 июня 2020 года требования ФИО1 к «Совкомбанк Страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 550,00 руб.; в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 165 100,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 950,00 руб. отказано (л.д.135-145).

Платёжным поручением № от 06 июля 2020 года АО «Совкомбанк страхование» перечислило ФИО1 неустойку во взысканном размере – 44 550,00 руб. (л.д.88).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в лице представителя по доверенности ФИО8 направлено в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. На разрешение экспертов представитель истца просил поставить вопросы: «Какие повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. А № соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.09.2019?»; «С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №» (л.д.182-183). 

Представитель ответчика против назначения повторной экспертизы возражал.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к

положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными

основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец в обоснование изложенной позиции указал, что экспертом не исследован административный материал (схема ДТП, объяснения участников ДТП), не дана подписка об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не исследованы должным образом обстоятельства ДТП, не исследовано место ДТП, в нарушение Единой методики не исследованы транспортные средства обоих участников, в экспертизе отсутствует информация, по какой причине эксперт не провел осмотр транспортных средств.

Между тем, подготовленное ООО «ВОСМ» по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение является автотехнической экспертизой, для ответа на поставленные перед ним вопросы эксперту-технику было достаточно представленных материалов. Поскольку вопросы из области трасологии перед экспертом-техником не ставились и не ставятся представителем истца в заявленном ходатайстве, обстоятельства ДТП его участниками и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются необходимости в исследовании административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, осмотра места ДТП, осмотра транспортных средств не имелось и не имеется. 

В соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается об ответственности за заведомо ложное заключение. Требований об отобрании у эксперта подписки за дачу ложных показаний уголовный закон не содержит. 

Экспертное заключение, составленное экспертом-техником ООО «ВОСМ» ФИО9, проведено по заявке Финансового уполномоченного на стадии досудебного рассмотрения обращения потерпевшего, в связи с чем оснований для предупреждения эксперта-техника об ответственности по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение не имелось. Кроме того, данное обстоятельство, в отсутствии иных доказательств, само по себе не свидетельствует о недостоверности и необоснованности составленного ФИО9 экспертного заключения, поскольку уровень образования и специальной подготовки эксперта подтверждён документально. 

Таким образом, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец обязан был обосновать и убедительным образом мотивировать необходимость проведения очередного экспертного исследования в соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, заявленное представителем ФИО1 ходатайство основано лишь на несогласии с экспертным заключением, проведённым по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем судом было отклонено.

При установленных обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа составляет 183 800 руб. Принимая во внимание, что на основании обращения ФИО1 страховщиком 23 октября 2019 года произведена выплата страхового возмещения в размере 189 700 руб., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения не имеется. 

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки был разрешен Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1, исходя из установленной им суммы недоплаты и периода просрочки.

Взысканная решением Финансового уполномоченного сумма неустойки в размере 44 550,00 руб. перечислена ответчиком на счет истца 06 июля 2020 года, в связи с чем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что Финансовым уполномоченным установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя финансовых услуг, выразившийся в несвоевременном перечислении ей страхового возмещения (доплаты), суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным по праву. 

Учитывая характер допущенных нарушений, период просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 8 950 руб., учитывая, что страховое возмещение в размере, определенном решением Финансового уполномоченного, было выплачено истцу по результатам первоначального обращения 23 октября 2019 года, оснований для взыскания истребуемой суммы суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части, а именно на сумму 270 руб. 11 коп., поскольку данная сумма подтверждена документально представленными в дело документами (л.д.5-6, 74).

Истцом также заявлено требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В обоснование данного требования суду представлен Договор № на оказание юридических услуг от 19 марта 2020 года. В соответствии с предметом договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения дела, в том числе в досудебном порядке, подготовить и подать обращение в АНО «СОДФУ», написать исковое заявление, подготовить документы для суда, направить исковое заявление с приложением ответчику и третьему лицу, в суде осуществлять представительство интересов клиента, получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению. Стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду. 

С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что из перечня услуг, предусмотренных договором, фактически истцу оказана услуга по составлению искового заявления, подготовке документов, направлению их в суд, ответчику и третьему лицу, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом представитель истца участия не принимал, а ряд услуг, предусмотренных договором, к стадии судебного разбирательства отношения не имеет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, определена с соблюдением баланса интересов сторон и с учетом факта частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом не установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. (от требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, понесенные убытки в виде почтовых расходов в размере 270 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной частив иске отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 25 октября 2020 года.