Дело № 2-72/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 28 мая 2019 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации Жирновского городского поселения - и.о. главы городского поселения ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, 

представителей третьего лица ФИО5 – ФИО6, ФИО7, 

при секретаре Бирюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного использования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного использования: навес, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., склад, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., бытовое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО8 в собственность встроенное нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за ним в установленном порядке. Согласно данному договору нежилое помещение передано вместе со спорными ограждениями и сооружениями: бытовое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; навесом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; складом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которые являются объектами вспомогательного использования, предназначены для обслуживания и эксплуатации основного здания и не требуют в силу ч. 17 ст. 51 ГК РФ выдачи разрешения на строительство. Вспомогательное использование спорных объектов недвижимости подтверждается техпаспортом и согласованием схемы земельного участка. Права ответчика им не нарушены, возведением построек какого-либо вреда интересам муниципального образования не причинено. Отсутствие признания права собственности на указанные спорные объекты недвижимости вспомогательного использования нарушает его права и законные интересы как собственника приобретенного нежилого помещения. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что ранее спорные объекты не оформлялись поскольку не было такой необходимости, так как не было никаких притязаний со стороны третьих лиц. Земельный участок под спорными объектами ему не выделялся. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у администрации Жирновского городского поселения возражений по поводу заявленного иска не имеется, против его удовлетворения не возражает. Пояснил также, что для предоставления истцу в пользование земельного участка необходимо решение суда. 

В письменном заявлении представитель ответчика исковые требования признал в полном объёме, просит суд их удовлетворить, последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

Представитель третьего лица ФИО4 пояснил суду, что его доверитель ФИО3 продал истцу спорные объекты вспомогательного назначения вместе с основным зданием по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Права третьих лиц данные объекты не нарушают. Земельный участок под зданием гаража, принадлежащего ФИО5 выделен, и на момент приобретения гаража третье лицо претензий не предъявляла. 

Представители третьего лица ФИО5 - ФИО6, ФИО7 просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку правовых оснований для этого не имеется. В обоснование своей позиции привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает признание иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положениями частей 1 и 2 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам, при этом эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст. 264 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрёл в собственность у ФИО8 встроенное нежилое помещение с ограждениями и сооружениями, назначение торговое, расположенное по адресу: 

<

адрес> (пункт 

<

данные изъяты> договора). Указанное встроенное нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> со следующими ограждениями и сооружениями: бытовое, общей площадью, 

<

данные изъяты> кв.м.; навес, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; склад, общей площадью, 

<

данные изъяты> кв.м., расположено на первом этаж нежилого здания, кадастровый №. 

Право собственности на основное встроенное здание, площадью 

<

данные изъяты> расположенное по указанному адресу зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что вспомогательное использование спорных объектов недвижимости подтверждается техпаспортом, согласованием схемы земельного участка, а также договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем из представленных технических паспортов на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> составленных Жирновским филиалом ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, и Выписки и ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № по указанному адресу, следует, что спорные объекты недвижимости: здание бытовое, общей площадью 

<

данные изъяты>.; навес, общей площадью 

<

данные изъяты>м.; склад, общей площадью 

<

данные изъяты>м., расположены на землях населённых пунктов отдельно от основного строения, общей площадью 

<

данные изъяты>м., в котором часть встроенного помещения принадлежит на праве собственности истцу. 

Доказательств того, что спорные объекты ранее принадлежали продавцу по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в суд не представлено. 

Кроме этого, в суд не представлено доказательств, что истец обладает правами на участок, на котором возведены спорные объекты, как и доказательств того, что участок предоставлялся для строительства этих объектов.

Обращаясь в суд, истец ФИО1 заявил о признании за ним права собственности на объекты как вспомогательные по отношению к основному зданию, в то время как он не является собственником основного здания, а лишь собственником встроенного нежилого помещения в нём. 

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Жирновского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объекты недвижимости вспомогательного использования: навес, общей площадью 

<

данные изъяты>., склад, общей площадью 

<

данные изъяты>м., бытовой помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенные по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Председательствующий судья: В.Ю. Шевченко