Дело № 7-19/2019 / 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием ФИО1, защитника – адвоката Онучина А.Н., законного представителя потерпевшего Н., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года в городе Перми жалобу защитника ФИО1 – адвоката Онучина Александра Николаевича на постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от28ноября2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2018 года инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 673816 в отношении ФИО1 по части 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 июня 2018 года в 14 часов 58 минут на25 км автомобильной дороги Нытва-Кудымкар со стороны г. Нытва в направлении г. Кудымкара двигался автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода К., последний переходил проезжую часть (с велосипедом) в не установленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получил травмы, которые характеризуются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 28 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник адвокат Онучин А.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что является необоснованным назначение максимального наказания при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств которые не были учтены (наличие на иждивении малолетнего ребенка). Из протокола об административном правонарушении не следует, что вменяется в вину Б.К.АБ., указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения относиться к потерпевшему. Отсутствует подтверждение того, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 было разрешено. При назначении экспертиз не были соблюдены требования части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ от проведения автотехнической экспертизы судьей районного суда не мотивирован.

ФИО1, защитник адвокат Онучин А.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно указали на несоответствие даты рассмотрения дела об административном правонарушении, указанной в протоколе об административном правонарушении, фактической дате рассмотрения дела в районном суде.

Законный представитель потерпевшего Н. в судебном заседании указала, что полагает постановление судьи районного суда обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2018 года в 14 часов 58 минут на 25 км автомобильной дороги Нытва-Кудымкар со стороны г. Нытва в направлении г. Кудымкара двигался автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода К., последний переходил проезжую часть (с велосипедом) в не установленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получил травмы, которые характеризуются как вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в части назначенного ФИО1 вида и размера наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), данные о личности ФИО1

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В данном случае судьей районного суда, назначено наказание в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (в том числе наличие на иждивении ребенка) при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, не исключает возможности выбора судьей одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида наказания в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Назначенное ФИО1, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, в виде лишения специального права, в данном случае соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Вопреки доводам жалобы содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует об описании в нем события вмененного административного правонарушения, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также следует признать необоснованным доводы жалобы об отнесении указанного в протоколе об административном правонарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения к потерпевшему, поскольку содержание указанного пункта Правил дорожного движения однозначно свидетельствует о возможности его исполнения либо неисполнения водителем транспортного средства, а не пешеходом.

Нельзя признать существенным процессуальным нарушением отсутствие подтверждения того, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 было разрешено, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того соответствующая графа данного ходатайства содержащаяся в протоколе об административном правонарушении не была заполнена надлежащим образом не указан адрес места жительства.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты рассмотрения дела в суде не относиться к числу процессуальных нарушений в данном случае поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в районном суде был извещен надлежащим образом и принимал участие в судебном заседании.

Несоблюдение требований части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертиз не исключают имеющиеся в деле экспертизы из круга доказательств, с учетом возможности использования их как иного письменного доказательства, что предусмотрено частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела автотехнической экспертизы нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы в краевом суде защитником Онучиным А.Н. представлено заключение специалиста, в том числе с ответами на вопрос о технической возможности водителя ФИО1 предотвращения наезда на пешехода.

Из ответа на второй вопрос следует, что водитель ФИО1 при движении пешехода от левого края проезжей части дороги располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. При условии расчета момента возникновения опасности для движения с момента нахождения пешехода на середине проезжей части дороги, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

С учетом характера движения пешехода (с левой обочины на право, по ходу движения автомобиля), прихожу к выводу, что момент возникновения опасности для водителя ФИО1 следует исчислять с начала движения пешехода по проезжей части дороги, а не с середины проезжей части, поскольку с указанного времени направление (траектория) движения пешехода достоверно прослеживалась для водителя автомобиля ФИО1, при этом после начала движения по проезжей части, пешеход не менял траекторию движения не замедлялся, не останавливался.

Доводы защитника о движении автомобиля без нарушения скоростного режима на данном участке дороги со ссылкой на отсутствие административной ответственности за превышение скорости от разрешенной на 20 км/ч основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут быть учтены при разрешении жалобы. Кроме того, из содержания представленного ФИО1 заключения специалиста следует, что автомобиль двигался со скоростью примерно 76 км/ч, что также свидетельствует о превышении разрешенного скоростного режима на данном участке дороги в70км/ч. 

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который при обнаружении возникшей опасности в виде переходящего проезжую часть пешехода не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при том, что с технической точки зрения такая возможность у ФИО1 имелась.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление судьи Карагайского районного суда Пермского края от28ноября2018года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Онучина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья -подпись