Дело № 22-1880 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2024 года город Тула.

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

адвокат Мухиной Т.Н.,

осужденного Матюхина Н.В. а режиме использования системы видеоконферен-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матюхина Н.В. по его апелляционной жалобе, а так же по апелляционному представлению прокурора на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2024 года, по которому

Матюхин Николай Владимирович, 

<

данные изъяты>, судимый 

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 18.02.2019 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденный из колонии строгого режима по отбытию наказания 22.02.2022 года;

по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12.2022 года по п. «б,в» ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожденный из исправительной колонии строгого режима условно –досрочно 10 октября 2023 года по постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.09.2023 года на 7 месяцев 23 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы,

по совокупности преступлений и правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 2 года лишения свободы,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12. 2022 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения оставлено без изменения.

В отбытое наказания зачтен период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Матюхин Н.В. признан виновным и осужден за имевшую место 26.01.2024 года кражу, то есть за тайное хищение двух флаконов туалетной воды из магазина «Магнит косметик 

<

данные изъяты>» АО «Тандер», расположенного по адресу 

<

данные изъяты>, на сумму материального ущерба 3495 рублей 17 копеек.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, имевшую место 21.02.2024 года, когда путем незаконного проникновения в помещение путем раздвижения автоматических стеклянных входных дверей-рольставней и разбития стекла в ночное нерабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, из магазина «Дикси», расположенного в Торговом центре 

<

данные изъяты> тайно похитил товаро- материальных ценностей на сумму материального ущерба 8260 рублей 93 копейки.

В ходе предварительного расследования, так же судебного заседания Матюхин Н.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденного, в апелляционном представлении прокурора, ставится вопрос о смягчении осужденному наказания в связи с неполным учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Осужденный просит применить положения ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ при назначении наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Матюхин адвокат Мухина поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении наказания. Матюхин подтвердил свою виновность, в том числе свою роль единственного исполнителя кражи из магазина «Дикси».

Прокурор просил о смягчении наказания и признании всех действий, связанных с позицией осужденного на начальном этапе производства по делу явкой с повинной по обоим преступлениям. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями судом Общей части УК РФ, связанного с установлением смягчающих обстоятельств, что повлекло несправедливость приговора вследствие его суровости. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не выявлено.

Выводы суда о виновности Матюхина Н.В. по обоим преступлениям участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, к тому же базируются судом на основании доказательств, приведенных в приговоре и проанализированных судом.

Процедура исследования доказательств судом соблюдена.

Признательные показания, данные при адвокате Матюхиным в статусе обвиняемого 24 апреля 2024 года и содержащиеся в томе 1 на листах с 237 по 240, оглашены судом вследствие отказа дать показания в суде с полным признанием вины.

В этих показаниях осужденных подтвердил факт совершения в 

<

данные изъяты> двух краж, имевших место 26.01.2024 года из магазина Магнит, когда он украл два флакона с туалетной водой, а так же 21.02.2024 года из неработающего ночью магазина «Дикси», куда проник, отогнув раздвижные двери и разбив стекло из тамбура, и откуда украл спиртное, продукты питания и сигареты.

Считать, что в этих показаниях осужденный себя оговорил, оснований не усматривается. 

Протокол допроса отвечает требованиям ст. 174 УПК РФ, признательные показания получены при адвокате, что исключает применение незаконных методов расследования. К тому же сведения, изложенные Матюхиным, соотносятся и не противоречат другим, приведенным судом доказательствам. 

В числе доказательств по краже суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО5 о краже молодым человеком двух флаконов туалетной воды, согласно инвентаризации, на сумму 3495 рублей 17 копеек, имевшей место 26.01.2024 года из торгового зала магазина Магнит-Косметик, о полном возмещении ущерба, на справку, акт инвентаризации о стоимости украденного. 

В приговоре суд указал на выемку 9.02.2024 года диска с записью с камер видеонаблюдения и протоколе его осмотра, которыми зафиксированы обстоятельства кражи и ее совершение Матюхиным Н.В.

В числе доказательств кражи путем незаконного проникновения в помещение магазина «Дикси» суд сослался на показания представителя потерпевшей ФИО1, об обнаружении кражи товаро - материальных ценностей, совершенной, согласно записи с видеонаблюдения с 00 часов 58 минут до 01 часа 12 минут 21.02.2024 года, о способе проникновения в магазин в нерабочее ночное время через разбитое стекло двери и раздвижные двери, полном возмещении материального ущерба 8260 рублей 93 копейки, протокол осмотра места происшествия с изъятием СД-R диска с фрагментами видеозаписи, протокол осмотра диска с видеофонограммой, протокол осмотра квартиры по месту проживания Матюхина с обнаружением в мусорном ведре 3 пустых бутылок из-под коньяка, 2 пустые пачки из под сигарет «Кэмел», многочисленных стеклянных осколков, справку и акт инвентаризации о стоимости похищенного 8260 рублей 93 копейки, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, о повреждении дверей магазина ночью 21 февраля 2024 года, показания свидетеля ФИО4, который сообщил что ночью 20 февраля около 00 часов отец ушел из квартиры, а он уснул, проснувшись увидел распитие отцом и ФИО6 спиртного, в качестве закуски наггетсы, пачку из- под сигарет «Кэмел», а так же резанные раны на руке отца, протокол осмотра и прослушивания видеофонограммы с места происшествия на диске, на котором зафиксирован исполнитель кражи Матюхин. 

Допрошенный свидетель ФИО6 подтвердил факт полного возмещения ущерба от краж, совершенных Матюхиным по просьбе последнего. 

Данные доказательства отвечают относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, а поэтому на основании данных доказательств доказано, что исполнителем краж являлся Матюхин Н.В.

Сам факт возмещения ущерба потерпевшим другим лицом не является основанием считать, что Матюхин к кражам не причастен, и они имели место при иных обстоятельствах.

Обстоятельства двух преступлений установлены судом на основании доказательств, не доверять которым, оснований нет. 

Дело разрешено с соблюдением ст. 252 УПК РФ. 

Действия Матюхина за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 3495 рублей 17 копеек по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно. 

Так же следует согласиться с квалификацией действий Матюхина по краже, то есть тайном хищении чужого имущества, на сумму 8260 рублей 93 копейки с незаконным проникновением в помещение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По обстоятельствам дела эта кража, хотя и совершена из торгового зала магазина, но в ночное нерабочее время, когда свободный вход покупателей запрещен, а поэтому признак незаконного проникновения в помещение доказан. 

Малозначительности в действиях Матюхина не выявлено, как не выявлено иных оснований освобождения от уголовной ответственности и назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68, 53.1УК РФ. 

Как видно из приговора и материалов уголовного дела при назначении наказания суд учел личность виновного, отягчающие обстоятельства, а так же смягчающие, но последние не в полной мере. 

Суд мотивировал назначение лишения свободы, как вида наказания, наличие отягчающих обстоятельств, в том числе связанные с рецидивом преступлений и состоянием опьянения по преступлению, связанному с кражей из магазина «Дикси» и мотивы обосновал требованиями уголовного закона, который в этой части применил без нарушений. 

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, располагая в материалах уголовного дела письменными объяснениями Матюхина Н.В. от 31.01.2024 года по преступлению от 26.01.2024 года на листе дела 43 в томе 1, и от 21.02.2024 год по преступлению от 21.02.2024 года на листе дела 129 в томе 1, протоколом задержания, проведенного в 19 часов 30 минут 21 февраля 204 года, протоколами выемки вещественных доказательств с носителем информации о причастности к кражам «молодого человека», суд не учел рекомендации судебного толкования указанных выше обстоятельств, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а так же требований, указанных в ст. 142 УПК РФ и не привел в приговоре мотивов, почему письменное признание в преступлениях Матюхиным, когда он не являлся задержанным, и когда его признания в совершении преступлений, в числе прочих, где фамилия Матюхина не фигурировала, в частности заявлениях потерпевших, послужили основанием, для возбуждения уголовных дел не по факту преступлений, а в отношении конкретного лица, не могут быть признаны явками с повинной. 

На основании приведенных материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции обстоятельства получения признания в совершенных двух преступлениях и изложенные в объяснениях Матюхиным сведения признает явками с повинной, что является основанием к смягчению наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, а так же по совокупности приговоров. 

Вместе с этим, обращая внимание на объективно и правильно установленные судом отягчающие обстоятельства, по краже – рецидив преступлений, по краже с незаконным проникновением в помещение – рецидива и состояния алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания к применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ

Периодичность совершенных преступлений, данные о личности, связанные с тем, что на момент 26.01.2024 года и 21.02.2024 года Матюхиным не отбыто наказание по предыдущему приговору, не дает оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же ст. 53.1 УК РФ.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения, применении положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, виде исправительной колонии строгого режима, о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в отбытый срок, является обоснованным. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ст. 142 УПК РФ, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО1 на листах дела 43,129 в томе 1 признать явками с повинной.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить до 8(восьми) месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ смягчить до 1(одного) года 8(восьми) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 1(один) год 10(десять) месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров и по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному выше наказанию двух месяцев лишения свободы, неотбытых по приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.12. 2022 года, окончательно назначить 2(два) года лишения свободы. 

В остальной части, в том числе об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 14.12.2022 года, о виде исправительной колонии строгого режима, о сроке исчисления наказания и зачете в отбытое времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, решении судьбы вещественных доказательств оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным- в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о применении видеоконференц-связи для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья :