Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 2 204 405,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 222 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 

<

дата> истцы передали ответчику 1 500 000 рублей, так как он сообщил, что является учредителем ООО «Счастье есть», пояснил, что денежные средства ему нужны для развития этого бизнеса, обещал вернуть денежные средства через год с процентами - 1/3 доли от полученной прибыли ООО «Счастье есть». Факт получения ответчиком от истцов денежных средств в размере 1 500 000 рублей им признается, что подтверждается письменными объяснениями сотруднику полиции от 

<

дата>. 

<

дата> по тем же мотивами истцы передали ответчику еще по 160 000 рублей каждый, всего 320 000 рублей. Затем выяснилось, что учредителем ООО «Счастье есть» ответчик не является, истцы просили его вернуть денежные средства. Однако, ответчик отказался возвращать долг и прекратил общение с истцами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Счастье есть».

<

дата> Свердловским районным судом города Костромы постановлено решение, которым Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

<

дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

<

дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Свердловского районного суда города Костромы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд города Костромы. При этом указали, что «по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>). Соответственно выводы судов основаны на неверном распределении между сторонами обязанности по доказыванию. В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом установленных судами факта отсутствия зачисления денежных средств на счет общества, с которым у истцов заключены договоры, факта получения денежных средств ФИО3, перечисленные представителем истцов обстоятельства, а именно, были ли денежные средства истцов задействованы в хозяйственной и иной деятельности Общества, возможность получения денежных средств ФИО3 в интересах ООО «Счастье Есть», выполнение обязательства по вложению предоставленных средств в объект инвестиционной деятельности, входят в предмет доказывания и должны были быть установлены судами.

Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

Без исследования всех юридически значимых обстоятельств выводы судов об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения за счет истцов являются необоснованными, и решение суда, а также определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их истребовании, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона».

В ходе нового рассмотрения дела, истцы уточнили свои исковые требования, просят:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 910000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510895 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9611 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 910000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510895 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9611 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не участвовали, их представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Денежными средствами распоряжалось ООО «Счастье есть». ФИО3 участвовал в расходовании полученных денежных средств как сотрудник ООО «Счастье есть». Дополнительное соглашение составлялось о внесении денежных средств в размере 160000 рублей в 3 экземплярах, по одному для каждого участника. Денежные средства были получены только в размере 160000 рублей. Все полученные денежные средства от истцов поступили в ООО «Счастье есть», переданы стразу ФИО3 руководителю ООО «Счастье есть» ФИО6 и расходовались в интересах юридического лица и инвесторов (приобретение техники, мебели, реставрацию мебели и т.д.).

Представитель ООО «Счастье есть» на основании доверенности ФИО7 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, также полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Не оспаривал заключение договора инвестирования между истцами и ООО «Счастье есть», подтвердил факт передачи денежных средств от ФИО3 в ООО «Счастье есть». Действительно, денежные средства в кассу ООО «Счастье есть» не вносились, поскольку все закупки проводились за наличный расчет. Указал, что подпись в договоре инвестирования принадлежит ФИО6 Поскольку денежные средства не отражены на расчетном счете юридического лица, имеет место факт нарушения финансовой дисциплины при оприходовании денежных средств. Бухгалтерия юридического лица в настоящее время вся изъята.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки №10640, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, 

при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказав обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 (по договору - Инвесторы) и ООО «Счастье есть», в лице генерального директора ФИО6 (по договору - Получатель инвестиций), заключен договор об инвестировании Караоке бар «Первый».

В соответствии с п. 2.1 Договора, стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта Караоке бар «Первый», расположенного по адресу: 

<

адрес> где Инвесторы осуществляют целевое финансирование Получателя инвестиций путем предоставления инвестиций, а Получатель инвестиций обязуется обеспечить вложение предоставленных инвестиций в объект инвестиционной деятельности и осуществлять целевое использование предоставленных инвестиций.

Инвесторы обязуются обеспечить финансирование в соответствии с условиями договора, а получатель инвестиций провести инвестиционную деятельность и достичь результата инвестиционной деятельности, для которой предоставляется инвестиция.

Инвестиции предоставляются Инвесторами наличными средствами в подписания договора в размере 1500000 (п.4.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора получатель инвестиций не позднее 25 числа каждого месяца перечисляет 30% от чистой прибыли за вычетом текущих расходов (аренда; коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам, выплаты поставщикам, шоу программ мероприятий, расходы на рекламу и развитие, прочие расходы) на инвесторов, в течение всего действия настоящего договора.

Согласно п.5.1 срок получения получателем инвестиций результата инвестиционной деятельности определяется сроком действия договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес> помещения, предназначенного для Караоке бар «Первый».

Согласно п.6.1.2 инвесторы обязуются получать начисления в виде проценте на свой лицевой счет в виде дивидендов в размере 30% от чистой прибыли за вычетом текущих расходов, указанных в п.4.2.

<

дата> ФИО1 и ФИО2 (именуемые - Инвесторы ООО «Счастье есть», в лице генерального директора ФИО6 (по договору - Получатель инвестиций) подписано дополнение от 

<

дата> к договору об инвестировании «Караоке бар» от 

<

дата>, согласно которому инвестор вносит дополнительную сумму в размере 160000 руб. на текущие расходы. Получатель инвестиций обязуется вернуть данную сумму в срок до 

<

дата>, данная сумма входит в сумму инвестиций и не подлежит процентной ставке, указанной в договоре.

Доказательств того, что данное соглашение подтверждает внесение каждым инвестором по 160000 руб., суду не представлено. Учитывая, позицию ответчика и третьего лица, что данное дополнение было оформлено в 3-х экземплярах, имеющих разную юридическую силу, и признание ими факта передачи ООО «Счастье есть» данному соглашению ФИО1 и ФИО2 денежных средств только в размере 160000 рублей, суд приходит к выводу, что факт передачи денежные средств ФИО1 и ФИО2 по дополнительному соглашению ООО «Счастье есть» подтвержден в размере 160000 рублей.

<

дата> в адрес генерального директора ООО «Счастье есть» ФИО6 направлена претензия от истцов, в которой они требовали расторгнуть договор от 

<

дата> и вернуть в срок до 

<

дата> денежные средства в размере 1 500 000 руб., а также выплатить инвесторам прибыль в соответствии с условиями договора в размере 1 087 000 руб., а всего 2 587 500 руб.

Из позиции истцов следует, что они узнали о том, что учредителем ООО «Счастье есть» ответчик не является, истцы просили вернуть его денежные средства, однако ответчик отказался возвращать долг и прекратил общение с истцами.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ ООО «Счастье есть» является действующим юридическим лицом с 

<

дата>. Его генеральным директором и учредителем является ФИО6, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно копии трудовой книжки ФИО3 в ООО «Счастье есть» принят на должность коммерческого директора 

<

дата> (приказ № от 

<

дата>).

<

дата> ему генеральным директором ООО «Счастье есть» выдана доверенность представлять интересы ООО «Счастье есть» во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, таможенных органах и организациях, открывать любые банковские счета для ООО «Счастье есть», заключать любые договоры от имени ООО «Счастье есть», в т.ч. по текущей деятельности общества, подписывать платежные поручения по перечислению денежных средств, участвовать в переговорах как с российскими, так и иностранными партнерами. ФИО8 имеет право подписи на всех необходимых для осуществления полномочий документах. Срок действия настоящей доверенности 3 года.

Адвокат Марданян А.Д., представляя интересы истцов, 

<

дата> обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 и ФИО3, которые под видом инвестирования, не намереваясь изначально возвращать взятые денежные средства и прибыль от их использования, в феврале 2020 года незаконно завладели принадлежащими ФИО2 и ФИО1 денежными средствами в размере 1500000 руб.

Из материла проверки КУСП № следует, что постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костроме мл.лейтенанта полиции ФИО9 от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

<

дата> данное постановление отменено первым заместителем прокурора г. Костромы Алчиновым В.В. как незаконное и необоснованное.

<

дата> следователем отдела № СУ УМВД России по г. Костроме ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, ст. 165 УК РФ, ст.327 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

<

дата> данное постановление отменено заместителем прокурора г. Костромы Смирновым А.С.. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костроме мл.лейтенанта полиции ФИО9 от 12.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Костромы от 18.01.2023 постановление от 12.01.2023 отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костроме мл.лейтенанта полиции ФИО11 от 09.02.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Костромы от 27.02.2023 постановлю от 09.02.2023 отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костра мл.лейтенанта полиции ФИО11 от 31.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Костромы от 06.04.2023 постановлен от 31.03.2023 отменено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Костре мл.лейтенанта полиции ФИО11 от 28.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Сведений об отмене данного постановления суду не представлено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходило неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыска неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобрети ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>). 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, доказательства недобросовестного поведения ответчика по сбережению, присвоению и, как следствие, расходованию денежных средств истцов, является обязанностью истцов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании под подпиской об уголовной ответственности пояснила, что в спорный период (до 2020 года) являлась администратором ООО «Счастье есть». Открытие было непосредственно перед «пандемией». За финансовую часть в Обществе отвечала ФИО8, остальные вопросы решали с директором – ФИО3 Перед открытием закупали оборудование (для караоке, мебель), оплату производила ФИО8 наличными денежными средствами, ремонт (красили стены, полы, делали ДиДжей стойку и барную стойку, ремонт кухни) делали своими руками. Инвесторы (истцы) приходили в помещение Бара, вносили корректировки по ремонтным работам и необходимости приобретения оборудования. Свидетелю их сразу представили как инвесторов. Открытие Бара было запланировано на весну 2020 года. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в 2019 году приобрела Бар, хотела открыть его, делали ремонт. ФИО3 с 2014 года у нее работал наемным работником в ООО, раньше была кальянная «Счастье есть».Стали искать инвесторов, нашли ФИО1 и ФИО2 (истцов). Инвесторы не были заинтересованы делать общую организацию, их устраивал такой формат вложения денежных средств, они по Договору должны были получать % от чистой прибыли ООО. Инвесторы участвовали в обсуждении проекта, ремонта, оборудования, обсуждали список необходимых работ. Денежные средства (инвестиции) передавались при встрече, где участвовали свидетель, ФИО3 и инвесторы. ФИО3 взял от инвесторов денежные средства, пересчитал и передал свидетелю. Денежные средства были потрачены по списку: обновление интерьера, покупка мебели (в зал, бар, кухню), покупка караоке машина, ремонт коммуникаций. Фактически покупали на Авито, все покупки согласовывались с инвесторами.

Пояснения свидетеля подтверждаются в том числе скриншотами переписки Истцов с ФИО3, Актом описи имущества, приобретенного за счет инвестиционных средств от 

<

дата>, фототаблицей осмотра имущества, расположенного в ГК № (Боксы 98,108).

С учетом установленных судом факта отсутствия зачисления денежных средств на счет общества, с которым у истцов заключены договоры, факта получения денежных средств ФИО3, пояснений истцов о передаче денежных средств директору ООО «Счастье Есть» в присутствии руководителя общества ФИО6, которая в судебном заседании под подпиской об уголовной ответственности факт передачи ей ФИО3 денежных средств, полученных последним от истцов по договору инвестирования, подтвердила, а так же предоставленной в материалы дела переписки с ответчика и третьего лица (ООО «Счастье есть») с истцами, суд полагает, что отсутствуют достаточные основания для вывода суда о том, ФИО3 без законных оснований сберег полученные от истцов денежные средства.

Обстоятельства были ли денежные средства истцов задействованы в хозяйственной и иной деятельности Общества, выполнение обязательства по вложению предоставленных средств в объект инвестиционной деятельности, входят в предмет доказывания и должны были быть установлены судом в рамках требований истцов к ООО «Счастье есть», в рамках проверки исполнения инвестиционных договоров, заключенных истцами с ООО «Счастье есть».

В данном гражданском деле истцы таких требований не предъявляют, претензий к ООО «Счастье есть» в настоящем деле не имеют. При этом, данных, свидетельствующих о не добросовестном поведении ответчика ФИО3, в том числе, сведения о сбережении, присвоении и, как следствие, расходованию им денежных средств истцов в личных целях, стороной истца не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершения истцом заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), как директором ООО «Счастье есть», оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику ФИО8 не имеется. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имеется, в удовлетворении данных требований так же надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья – 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.