Дело № 2-406/2024

03RS0040-01-2024-000281-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 4 апреля 2024 года 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр финансирования» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа №, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить займ в сумме 

<

данные изъяты> процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик обязательства не исполнил. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14935 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик продолжал пользоваться суммой займа до исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в размере 97905 руб, а также пени в размере 11826 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты>., процентная ставка 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты>. 

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 в пользу займодавца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14935 руб.: основной долг 10000 руб., проценты по договору 4167 руб., пени – 768 руб., а также госпошлину 598 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности (проценты по договору, пени) за период с 10 декабря 2014 года по 29 декабря 2022 года.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (в том числе взысканную государственную пошлину), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце втором п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 указывается, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнялось службой судебных приставов (исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП).

Согласно выписке по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП произведены следующие платежи в рамках погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>

По исполнительному производству №-ИП произведены следующие платежи в рамках погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>.

Госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. погашена ДД.ММ.ГГГГ (часть суммы 1000 руб.), проценты по договору в размере 

<

данные изъяты>. погашены ДД.ММ.ГГГГ

Основной долг в размере 

<

данные изъяты>. начал погашаться ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (6738,15-1257,43=5480,72 руб.), итого остаток основного долга составил 4519,28 руб.

Платежом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. остаток основного долга погашен в полном объеме.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен в 3 месяца, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вместе с тем, на момент заключения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

За период с 10.12.2014 по 16.12.2022 проценты составляют 96295,89 руб.(10000 руб. основной долг*120%/365*2929 дн.).

За период с 17.12.2022 по 26.12.2022 проценты составляют 148,58 руб.(4519,28 руб. основной долг*120%/365*10 дн.).

Итого: 96444,47 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 ГК Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает, что пени от просроченной задолженности по договору займа в размере 11826 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит применению статья 333 ГК Российской Федерации. 

Также необходимо учесть, что в силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что ответчиком заявление об отказе от моратория не подавалось, в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 прекращается начисление неустоек.

Неустойку за период с 10.12.2014 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.12.2022 следует взыскать с учетом пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в размере 8000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО МКК «Центр финансирования» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам и пени обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 3349,47 руб. (иск удовлетворен на 98,67%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

решил:

иск ООО МКК «Центр финансирования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Центр финансирования» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.12.2014 года по 26.12.2022 года: проценты по договору займа в размере 96444,47 руб., пени в размере 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3349,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2024.

<

данные изъяты>. Судья А.Ф.Нуртдинова