Дело № 2-237/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-003319-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 02.02.2022 г между сторонами был заключен договор имущественного страхования [Номер] принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства [ марка ] г/н [Номер]. Страхование производилось по рискам – ущерб и угон. ФИО1 была уплачена страховая премия единовременно в полном объеме в размере 27940 руб. В период действия вышеуказанного договора, 07.01.2023 г. в 12 час45 минут произошел страховой случай: застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. 28.03.2023 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые для принятия решения о выплате документы, прося направить поврежденное транспортное средство на ремонт. 29.03.2024 ответчик признало случай страховым и в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения на денежную осуществило выплату в размере 124571,72 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. С указанным решением истце не согласен. Согласно заключении специалиста от 12.04.2023 [Номер] подготовленным по инициативе ответчика, повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП, которое произошло 07.01.2023 г., кроме повреждений заднего правого крыла. Согласно заключению эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» от 11.12.2023 г. № [Номер] подготовленного по инициативе уполномоченного, образование повреждения задней правой боковины ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.01.2023 г. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителя.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ] г/н [Номер]. 

02.02.2022 г. между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор КАСКО [Номер] на период страхования с 0.02.2022 по 04.02.2023 г. Предметом договора страхования является транспортное средство [ марка ] г/н [Номер].

Страховыми рисками в соответствии с условиями Договора КАСКО являются: «ущерб», «хищение/угон», «несчастный случай». Выгодоприобретателями являются по рискам «хищение/угон» на условиях «полная гибель» - КБ «Локо-Банк» (АО), по остальным рискам – собственник застрахованного транспортного средства. Страховая сумма в соответствии с условиями Договора КАСКО по рискам «ущерб» и «хищение/угон» установлена в размере 2000000 руб.

В период действия договора, 07.01.2023 г. в 12 часов 45 минут по адресу: г. Бор, СНТ Орленок, в районе д[Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства [ марка ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно Договору КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Страховая премия по договору установлена в размере 27940 руб.

28.03.2023 г. ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствиями с условиями Договора КАСКО. АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр повреждений транспортного средства истца, о чем составлен акт. 17.04.2023 г. страховой компанией сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Нижегородец Альфа». 03.05.2023 г. СТОА ООО «Нижегородец Альфа» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 03.05.2023 г. страховой компанией сформирование направление на СТОА ООО «Графит». 16.03.2023 г. АО «Совкомбанк Страхование» письмом № [Номер]/23 уведомила ФИО1 об исключении повреждения заднего правого крыла из размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 г. № [Номер] требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 124571,72 руб.

29.03.2024 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 124571,72 руб. 

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключения эксперта [Номер] от 07.02.2025 г., механические повреждения автомобиля [ марка ] г/н [Номер], заявленные в результате ДТП от 07.01.2023 г., в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений крыла заднего правого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого происшествия. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля [ марка ] г/н [Номер], необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам происшествия 07.01.2023 г., в соответствии с ценами организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (официального дилера) на дату ответа официального дилера округленно составляет 192400 руб. (л.д.150-174).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. 

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб, с составит 67828,28 руб. (192 400 руб. – 124571,72 руб.). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в полном объеме, со стороны ответчика имеет место неисполнения обязательств по договору страхования, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в сумме 33914,14 руб. (67828,28/2), вместе с тем, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р.) страховое возмещение в размере 67828,28 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный