Дело № 2-468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., при секретаре Хромовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области 

29 сентября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что 16 июня 2017 года на заседании комиссии Совета Кормиловского муниципального района Омской области кандидатура истца была предложена для включения в состав конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Кормиловского муниципального района. Сразу после предложения кандидатуры, председатель Совета Кормиловского муниципального района ФИО2 сообщила, что истец имеет непогашенную судимость, вследствие чего не может быть включен в состав названной комиссии. Высказанное ответчиком суждение, носило утвердительный характер и не соответствовало действительности. Поскольку высказывание произошло на заседании районного совета, было услышано широким кругом лиц, стало известно членам его семьи, друзьям и знакомым, считает, что ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения порочащие его честь и достоинство, вследствие чего, ему причинен моральный вред. 

На основании изложенного истец просил признать сведения распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Обязать ответчика довести решение суда по делу, а также взыскать с ответчика 1 рубль в качестве компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства по делу, исковые требования уточнены истцом, заявлено о возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. 

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом ФИО1 пояснил, что не присутствовал при высказывании ФИО2 утверждения о наличии у него судимости. О характере высказывания и его дословном содержании известно со слов ФИО4, являющегося депутатом районного совета и присутствовавшего на рабочем заседании совета ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО4 в указанный день интересовался у него по телефону о наличии судимости. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв на исковое заявление, по доводам которого просила в иске отказать. Свои доводы ответчик основывала на вероятностном характере высказанного ею суждения о наличии у истца судимости. Пояснила, что спорное суждение было обусловлено повесткой рабочего заседания совета, на котором обсуждались кандидатуры в члены конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Кормиловского района. 

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов в помещении администрации Кормиловского района Омской области происходило рабочее заседание Совета Кормиловского муниципального района Омской области, единственным вопросом для обсуждения на котором, являлось определение кандидатов в члены конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Кормиловского муниципального района Омской области. Список присутствовавших на заседании комиссии имеется в материалах дела (л.д.5). Помимо перечисленных в списке депутатов районного совета, на рабочем заседании присутствовала секретарь районного совета ФИО5

Список обсуждаемых кандидатур, предложенных различными депутатами самостоятельно, направлялся участникам заседания заранее, посредством электронной почты (л.д. 30,33). Из пояснений сторон установлено, что список мог быть дополнен депутатами непосредственно на рабочем заседании. 

Решением Совета Кормиловского муниципального района Омской области № 26 от 13 июня 2017 года утвержден Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Главы Кормиловского муниципального района Омской области (л.д. 15-29). Названный порядок устанавливает перечень обстоятельств, в связи с наличием которых гражданин не может быть включен в состав конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы. Среди упомянутых обстоятельств указано наличие неснятой или непогашенной судимости в установленном федеральном законом порядке (раздел II ч. 8 п. 5).

Таким образом, очевидно предполагалось обсуждение предложенных депутатами кандидатур в члены конкурсной комиссии, в том числе на предмет наличия обстоятельств, препятствующих участию её составе.

Каждая из перечисленных в списке (л.д. 33) кандидатур обсуждалась, ряд кандидатов был отклонен. Обсуждение носило характер дискуссии.

Как установлено из показаний сторон, а также свидетелей, депутатом районного совета ФИО4 предложена для включения в состав конкурсной комиссии кандидатура ФИО1 При обсуждении указанной кандидатуры ФИО2, являющейся председателем Совета Кормиловского муниципального района Омской области, было произнесено спорное высказывание о наличии у истца судимости.

Отсутствие у ФИО1 судимостей, а также отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности на территории РФ, подтверждено соответствующей справкой информационного центра УМВД России по Омской области от 27 июля 2017 года.

При допросе в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, Долгорука Ю.В., ФИО8, ФИО5, присутствовавших на рабочем заседании Совета Кормиловского муниципального района Омской области 15 июня 2017 года, получены противоречащие друг другу сведения о характере высказывания ФИО2 о наличии у ФИО1 судимости.

В частности, свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО10 реплика ФИО2 воспринималось как утверждение о наличии у ответчика информации о судимости истца за деятельность в период работы в г. Омске. При этом, каждый из названных свидетелей передал услышанную спорную реплику отлично от другого.

Напротив, свидетелями ФИО6, ФИО8, ФИО5 высказывание ответчика о наличии у ФИО1 судимости высказывалось как предположение, требующее уточнения непосредственно у истца. О необходимости уточнить, в том числе данные истца, указывалось и свидетелем ФИО10

Оценивая показания названных свидетелей, суд приходит к убеждению, что имеющиеся в них противоречия обусловлены субъективными особенностями восприятия информации. Наличие приведенных выше противоречий не позволяет суду принять за основу показания какой-либо одной группы свидетелей. 

Определяя существенные для определения наличия в действиях ответчика гражданско-правового деликта, суд исходит из характера рабочего заседания Совета Кормиловского муниципального района Омской области, проводимого 15 июня 2017 года, предполагавшего обсуждение кандидатов, предложенных к участию в составе конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Кормиловского муниципального района Омской области. Поскольку, принятым в соответствии с нормативным документом, каждый член комиссии должен соответствовать определенным критериям, в том числе не иметь судимость, очевидно, что такое соответствие должно быть проверено. Подобные проверки не регламентированы, однако предполагалось, что депутаты, предложившие кандидата, могли уточнить интересующие сведения.

Кандидатура ФИО1 была предложена депутатом ФИО4 В ходе её обсуждения ФИО2 сообщила о возможном наличии судимости у истца, возникшей в период работы его в г. Омске. При этом, не приводила каких-либо сведений о том, как были квалифицированы действия ФИО1 с точки зрения уголовного закона, какое наказание, когда и каким судом было назначено. Указанная информация подлежала уточнению, от результатов которого зависела возможность участия истца в составе комиссии. Впоследствии, указанная информация была уточнена ФИО4

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь суждением ответчика, носящим вероятностный характер и предполагавший их последующее уточнение, а также недоказанность факта распространения указанных сведений ответчиком, суд оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части возложения на ответчика обязанности опровержения указанных сведений, взыскания компенсации морального вреда, не находит.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья А.М. Каземиров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М. Каземиров