Дело № 5-308/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 23 мая 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ы, рассмотрев в заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

- ФИО1 ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт №,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на несовершеннолетних пешеходов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, Потерпевший №2 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 судебном в заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, 20 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на несовершеннолетних пешеходов Потерпевший №1, Потерпевший №2, вышли с мужем из машины, решили, что их надо отвезти в больницу, но молодой человек сказал, что что их надо отвезти домой, 

<

адрес>, когда привезли их домой, вышли родители, вызвали сотрудников ГИБДД и Скорую помощь, с сотрудниками вернулись на место ДТП, так же с сотрудниками проехали на медосвидетельствование, состояние опьянения не было установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 час 00 мин, месте с Потерпевший №2 переходили дорогу около магазина Дикси, 

<

адрес>, на пешеходном переходе автомашины уступили им дорогу, за исключением водителя, ехавшего по правой полосе, почувствовал удар в правый бок, упал без сознания, после того как очнулся его подняли, посадили в машину, совершившую наезд, затем подняли Потерпевший №2, он попросил отвезти домой, у него болела грудь и голова, правая нога, обратился за помощью в ЦРБ, провели обследование.

Законный представитель ФИО2 показал, что виновник ДТП подвез детей к дому, он вышел, вызвали Скорую помощь, отвезли в ЦРБ, провели обследование, в ООО «Томоград» сделали снимки, лечение сын проходил около месяца. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час 00 мин, переходили дорогу, на проезжей части машин не было видно, потом последовал резкий удар, потеряла сознание, встать не могла, ее поднял пассажир сбившей ее машины, понес в машину, попросили его отвезти домой, где вызвали ДПС и Скорую помощь, была госпитализирована в Орехово-Зуевскую городскую больницу, проходила лечение около месяца.

Законный представитель ФИО3 в судебном заседании показал, что о случившемся узнал от дочери Потерпевший №2, она сказала, что ее сбила машина, проходила лечение в Орехово-Зуевской городской больнице.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в результате чего допустила наезд на пешеходов Потерпевший №1, Потерпевший №2, которым причинен ( л.д.2); 

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3),

- медицинской справкой № в отношении Потерпевший №1 ( л.д.4),

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5),

- медицинской справкой № в отношении Потерпевший №2 ( л.д.6),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

1.1. Тупая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки с переломом грудины;

1.2. Ссадина с ушибом затылочной области, гематома с ушибом правой голени.

2.1. Весь комплекс телесных повреждений образовался в результате ударных (ударно-скользящих) воздействий тупыми предметами, либо при аналогичных воздействиях о таковые, который мог образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части кузова автомобиля.

2.2. Так как данный комплекс телесных повреждений получен в очень короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, он в совокупности расценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 7.1. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в медицинской справке «ушиб правого коленного сустава», не подтвержден объективными клиническими данными, поскольку в медицинской справке не указано, какими именно повреждениями проявился данный «ушиб», поэтому квалификационной оценке не подлежит.

Диагноз «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными в виду отсутствия динамического наблюдения неврологом в первые дни и недели после травмы, поэтому квалификационной оценке не подлежит (л.д. 8-11),

-- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 установлены повреждения: 

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

Тупая травма позвоночника: перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка.

Тупая травма таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости.

Ссадины с ушибом правого локтевого сустава.

2.1. Весь комплекс телесных повреждений образовался в результате ударных (ударно-скользящих) воздействий тупыми предметами, либо при аналогичных воздействиях о таковые, который мог образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части кузова автомобиля.

2.2. Так как данный комплекс телесных повреждений получен в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, он в совокупности расценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в медицинской справке – «Ушибы передней брюшной стенки, поясничного отдела позвоночника и почек», не подтверждены объективными клиническими данными, поскольку в представленных медицинских документах не указано, какими именно повреждениями проявились данные «ушибы», поэтому квалификационной оценке не подлежит (л.д. 13-19),

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, постановление не отменено и не оспорено ( л.д.23),

--постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, постановление не отменено и не оспорено ( л.д.24),

-справкой по ДТП ( л.д.25), 

- объяснениями ФИО1 от 07.10 2023 года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час 00 мин, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ехала со скоростью 30-40 км/час, 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, шел дождь, было плохо видно,, напротив 

<

адрес>, по пешеходному переходу переходили подростки, из-за попутного движущегося транспорта, они резко начали двигаться, произошел наезд. В результате наезда молодые люди от удара упали на асфальт, о супругом выбежали из машины оказывать помощь, после чего посадили в машину, предложила вызвать скорую помощь, попросили отвезти их домой по адресу: 

<

адрес>, куда вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь ( л.д.26-26об),

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27),

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, о том, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> он двигался пешком со своей знакомой Потерпевший №2, проходя мимо 

<

адрес> решили перейти дорогу в сторону 

<

адрес>, убедившись в безопасности перехода они начали переходить проезжую часть, Потерпевший №2 двигалась левее от него на расстоянии около полуметра спереди. Автомобиль, который двигался слева от них по левой полосе остановился, и они продолжили движение. Далее он увидел, что с правой стороны автомобиль, который двигался по левой полосе остановился, уступая им дорогу. Пройдя дальше, он услышал с правой стороны звук движения автомобиля после этого он почувствовал удар. Дальнейшее осознание ситуации, которая произошла, он начал понимать находясь в автомобиле, который совершил на них наезд. После этого они попросили водителя автомобиля красного цвета, марку и модель он не помнит, отвезти их домой по месту жительства, где по приезду они вызвали врачей скорой помощи (л.д. 28);

- рапортом ИДПС МУ МВД «Ногинское» ФИО4 (л.д. 29);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут 

<

адрес> (л.д. 30-33); 

-постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( л.д.34),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( л.д.35),

-покаяниями прибора забора воздуха в отношении ФИО1, результат 0,00мг/л ( л.д.35),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 50 АА 3 381523 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ( л.д.38-38об),

- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от своей дочери узнал, что она стала участником ДТП имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес>. От дочери узнал, что она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Во время перехода дороги на нее допустил наезд легковой автомобиль, водитель которого с места ДТП отвез дочь домой. Из дома, в связи с ухудшением состояния здоровья была вызвана скорая помощь, которая доставила Потерпевший №1 в ЦГБ 

<

адрес> (л.д. 43);

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал на месте пассажира в автомобиле «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО1 Они следовали по 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. Во время движения неожиданно почувствовал удар слева, они остановились. Затем он понял, что они совершили наезд на пешеходов, парня и девушку. Парень и девушка переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения транспортного средства. Шел сильный дождь, поэтому водитель не увидел пешеходов. Выйдя из автомобиля он поднял девушку. Парень и девушка попросили их отвезти домой. Он предлагал вызвать скорую помощь, н они отказались. Они отвезли их домой( л.д.44),

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут 

<

адрес> (л.д. 57),

-карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 ( л.д.58),

-параметрами поиска ( л.д.59-66).

Исследовав представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, судья считает вину ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной. К указанному выводу судья приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Согласно Правилам дорожного движения РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

1.1. Тупая травма грудной клетки: ушиб грудной клетки с переломом грудины;

1.2. Ссадина с ушибом затылочной области, 

гематома с ушибом правой голени.

2.1. Весь комплекс телесных повреждений образовался в результате ударных (ударно-скользящих) воздействий тупыми предметами, либо при аналогичных воздействиях о таковые, который мог образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части кузова автомобиля.

2.2. Так как данный комплекс телесных повреждений получен в очень короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, он в совокупности расценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 7.1. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в медицинской справке «ушиб правого коленного сустава», не подтвержден объективными клиническими данными, поскольку в медицинской справке не указано, какими именно повреждениями проявился данный «ушиб», поэтому квалификационной оценке не подлежит.

Диагноз «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными в виду отсутствия динамического наблюдения неврологом в первые дни и недели после травмы, поэтому квалификационной оценке не подлежит (л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №2 установлены повреждения: 

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга.

Тупая травма позвоночника: перелом остистого отростка седьмого шейного позвонка.

Тупая травма таза: перелом верхней ветви правой лобковой кости.

Ссадины с ушибом правого локтевого сустава.

2.1. Весь комплекс телесных повреждений образовался в результате ударных (ударно-скользящих) воздействий тупыми предметами, либо при аналогичных воздействиях о таковые, который мог образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие части кузова автомобиля.

2.2. Так как данный комплекс телесных повреждений получен в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, он в совокупности расценивается как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель от момента причинения травмы, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные в медицинской справке – «Ушибы передней брюшной стенки, поясничного отдела позвоночника и почек», не подтверждены объективными клиническими данными, поскольку в представленных медицинских документах не указано, какими именно повреждениями проявились данные «ушибы», поэтому квалификационной оценке не подлежит (л.д. 13-19).

У судьи нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об административной ответственности, имеет высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности. 

Таким образом, судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она совершила нарушение Правил дорожного движения (п.п. 14.1 ПДД РФ), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а так же законные представители ФИО3 и ФИО2 достигли соглашения о возмещении материального ущерба, законные представители и потерпевшие не настаивали на лишение права управления транспортными средствами ФИО1

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о ее личности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает, что административное наказание ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, ее отношения к содеянному, смягчающих ответственность обстоятельств, не находит.

Руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А.у признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей) рублей.

Наименование получателя: Управление федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

Банк получателя : ГУ банка России по ЦФО

Назначение платежа : штраф

ИНН 

<

***>

КПП 503101001

Р/С 

<

***> в ГУ банка России по ЦФО

БИК 004525987

ОКАТО 46 751 000

ОКТМО 46 751 000

КБК 18811601123010001140

УИН 18810450232310000475

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Е.Ермакова.