Дело № 22-1860 судья Сорокин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Шаховцева И.В., 

осужденного Климова В.Ю., 

адвоката Ясинской М.Б., представившей удостоверение № от 13 января 2016 года и ордер №27365 от 19 августа 2021 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение № от 04 июля 2012 года и ордер № 008122 от 19 августа 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ясинской М.Б. в защиту осужденного Климова В.Ю., потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года, которым

Климов Владимир Юрьевич, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства;

срок наказания исчислен со дня прибытия Климова В.Ю. в колонию –поселение; 

время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

с гражданского ответчика Климова В.Ю. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного Климова В.Ю. и его защитника – адвоката Ясинскую М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Микитюка А.С. и прокурора Шаховцева И.В., полагавших правильным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору Климов В.Ю. признан виновным и осужден за то, что 17 октября 2015 года примерно в 4 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Ford Explorer» государственный регистрационный знак № регион, следуя на нем в Заокском районе Тульской области по автомобильной дороге «д. Пахомово — д. Баранцево» со стороны СНТ «Русь» в направлении СНТ «Каменка», двигаясь на участке 10 км + 100 м указанной автомобильной дороги, нарушил п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, поставив под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, имея реальную возможность своевременно обнаружить двигавшийся по своей правой полосе движения мотоцикл «УРАЛ» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО7, имевшего по отношению к нему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, а также в том, что своими действиями не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, без необходимости изменил направление движения влево, выехал на полосу встречного движения, и, двигаясь по ней, создал опасность для движения водителю ФИО7, управляющему мотоциклом «УРАЛ» без государственного регистрационного знака, перевозившему в качестве пассажиров на заднем сидении Потерпевший №2 и в прицепе-коляске - Потерпевший № 3, следующему по указанной автодороге на полосе встречного движения и имевшему по отношению к нему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «УРАЛ» ФИО7 с целью избежать столкновения с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Ford Explorer» под управлением Климова В.Ю., изменил траекторию движения управляемого им мотоцикла влево, выехал на полосу встречного движения, которая была свободна и по которой было возможно беспрепятственно проследовать в прежнем направлении, избежав столкновения. В это же время водитель Климов В.Ю., проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, а также в том, что своими действиями не создаст опасности для других участников дорожного движения, изменил траекторию движения управляемого им автомобиля вправо и, начав перестроение на правую полосу, изначально предназначенную для его движения, не убедился в том, что данная полоса свободна.

В результате нарушения Климовым В.Ю. требований пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ 17 октября 2015 года примерно в 4 часа на участке 10 км + 100 м автомобильной дороги «д. Пахомово - д. Баранцево» Заокского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший № 3 от полученных повреждений скончалась, потерпевший Потерпевший №2 получил повреждения, имеющие квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, после чего водитель Климов В.Ю. в нарушение требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Климова В.Ю. – адвокат Ясинская М.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального права, указывает на неправильное применение уголовного закона и назначение Климову В.Ю. несправедливого наказания.

Не соглашается с мнением суда относительно невозможности исправления Климова В.Ю. без изоляции от общества, считает такой подход не отвечающим критериям справедливости и индивидуализации назначенного виновному лицу наказания.

Обращает внимание на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», сообщает о том, что преступление Климовым В.Ю. совершено более пяти с половиной лет назад, непосредственно после ДТП и наступления трагических обстоятельств Климов В.Ю. сразу принял активное участие в компенсации материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, добровольно частично компенсировал моральный вред, частично компенсировал моральный вред потерпевшему Потерпевший №2, в дальнейшем заключил с потерпевшим Потерпевший №2 соглашение о добровольной ежемесячной компенсации части морального вреда. 

Адвокат в жалобе делает вывод о том, что поведение Климова В.Ю. с момента совершения противоправного деяния и до вынесения судом приговора указывает на то, что он способен уважительно относится к обществу и труду, он всегда был трудоустроен, участвовал в различных общественных и социальных мероприятиях для искупления своей вины, стал почетным донором, посещает различные приюты и дома для детей-сирот, что подтверждено справками из компетентных органов, а также показаниями свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11

Полагает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевших. Указывает на то, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что он принял извинения Климова В.Ю., простил его и просил назначить минимальное наказание, указав, что не желает, чтобы 

<

данные изъяты> Климова В.Ю. воспитывались без 

<

данные изъяты>; потерпевший Потерпевший №2 также пояснил в судебном заседании, что он принял извинения Климова В.Ю. и просил назначить минимально возможное наказание.

Считает, что назначение Климову В.Ю. наказания в виде условного осуждения будет в полной мере отвечать принципу справедливости и достигнет целей его исправления с учетом условий жизни его 

<

данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у него 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, частичного возмещения морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причиненных в результате преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Просит приговор Заокского районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года изменить, назначить Климову В.Ю. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного Климову В.Ю. наказания. Полагает, что исправление Климова В.Ю. возможно без реального лишения свободы. 

Указывает, что в судебном заседании он высказал свое мнение относительно наказания подсудимому и просил назначить Климову В.Ю. самое минимальное наказание. Сообщает о том, что Климов В.Ю. принес ему свои извинения, он их принял, считает, что Климов В.Ю. искренне раскаивается в содеянном, поэтому он его простил.

Обращает внимание на то, что состоявшимся приговором суда нарушены его права и законные интересы, как потерпевшего, поскольку с Климовым В.Ю. у него заключено соглашение о добровольном возмещении компенсации морального вреда. Указывает на то, что в соответствии с этим соглашением Климов В.Ю. обязан ежемесячно выплачивать ему моральный вред в размере десяти тысяч рублей, вплоть до 30 марта 2022 года. Сообщает о том, что часть денежных средств Климов В.Ю. выплатил ему до заключения указанного соглашения. Полагает, что в случае, если Климов В.Ю. будет отбывать наказание в местах лишения свободы, он сможет получить эту компенсацию только после его освобождения, поскольку 

<

данные изъяты> Климова В.Ю., находясь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, будет не в состоянии нести такое бремя.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ просит приговор Заокского районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года изменить и назначить Климову В.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Климова В.Ю. – адвоката Ясинской М.Б., потерпевшего Потерпевший №2 государственный обвинитель Родионов М.М. находит состоявшийся в отношении Климова В.Ю. приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор Заокского районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Климова В.Ю. и адвоката Ясинскую М.Б., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката Микитюка А.С., прокурора Шаховцева И.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Климова В.Ю. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший № 3 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №2, после чего оставил место совершения ДТП суд апелляционной инстанции считает правильным. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе:

показаниях самого осужденного Климова В.Ю., который в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 17 октября 2015 года от ФИО7 ему стало известно, что его 

<

данные изъяты> - Потерпевший № 3 погибла в дорожно-транспортном происшествии, когда находилась в люльке мотоцикла, с которым на подъездной дороге к СНТ «Русь» Заокского района Тульской области совершил столкновение автомобиль; 

показаниях потерпевшего Потерпевший №2 о том, что утром 17 октября 2015 года он ехал на заднем сиденье мотоцикла под управлением ФИО7 со стороны СНТ «Каменка» в направлении СНТ «Русь», Потерпевший № 3 находилась в люльке мотоцикла. Мотоцикл под управлением ФИО7 двигался с небольшой скоростью, была включена фара. Навстречу, по их полосе движения, с большой скоростью двигался автомобиль. Во избежание столкновения ФИО7 выехал на встречную полосу, однако, встречный автомобиль резко перестроился и столкнулся с мотоциклом под управлением ФИО7. В результате столкновения он получил телесные повреждения, а Потерпевший № 3 погибла. До произошедшего он видел Климова В.Ю., который употреблял спиртное и находился в состоянии сильного опьянения;

показаниях свидетеля ФИО7, пояснившего о том, что 16 октября 2015 года примерно в 22 часов 30 минут Климов В.Ю., находясь на даче в СНТ «Каменка» Заокского района Тульской области, распивал спиртное, после чего уехал на автомобиле «Форд»; через несколько минут он, Потерпевший № 3, Потерпевший №2 на мотоцикле «Урал» поехали в СНТ «Русь», он управлял мотоциклом, Потерпевший №2 сидел сзади него, а Потерпевший № 3 - в люльке мотоцикла. Он двигался по правой полосе движения с включенным светом фар со скоростью не более 30-40 км/ч. Навстречу, по его полосе, на очень большой скорости двигался автомобиль. Он продолжил движение по левому краю, рассчитывая разъехаться, однако, автомобиль, подъехав совсем близко, резко перестроился на свою полосу. Произошло столкновение, в результате которого Потерпевший № 3 погибла;

показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что около 5 лет назад, осенью, на даче в Заокском районе Тульской области Климов В.Ю. употреблял спиртное; впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла Потерпевший № 3, а Потерпевший №2 получил телесные повреждения;

показаниях свидетеля ФИО15 о том, что несколько лет назад в общей компании Климов В.Ю. употреблял спиртное; в ту ночь от Потерпевший №2 ему стало известно, что тот попал в дорожно-транспортное происшествие; на месте он обнаружил Потерпевший №2, который лежал с телесными повреждениями около мотоцикла, а также Потерпевший № 3, которая погибла;

показаниях свидетеля ФИО16 о том, что 17 октября 2015 года на подъездной дороге к СНТ «Русь» Заокского района Тульской области произошло столкновение автомобиля и мотоцикла «Урал», в результате которого погибла Потерпевший № 3, Потерпевший №2 получил телесные повреждения.

а также письменных доказательствах: 

протоколах осмотра места совершения административного правонарушения, места дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2015 года, согласно которым на участке местности 10 км + 100 м подъездной автодороги к СНТ «Русь» Заокского района Тульской области в левом кювете обнаружен мотоцикл «Урал» без регистрационного знака с деформированными правым колесом на коляске, рулем, коляской, бензобаком, глушителями, рамой, ручным тормозом; имеется пострадавший Потерпевший №2, труп Потерпевший № 3;

протоколе осмотра места происшествия от 17 октября 2015 года, согласно которому в 470 метрах юго-западнее СНТ «Каменка» Заокского района Тульской области обнаружен автомобиль «Ford Explorer» государственный регистрационный знак № регион черного цвета, имеющий механические повреждения в правой передней части;

акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 17 октября 2015 года, согласно которому с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения Климова В.Ю., показания прибора в 14 часов 35 минут 0,58 мг/л, в 14 часов 55 минут 0,53 мг/л;

заключении эксперта № от 21 ноября 2015 года о полученных потерпевшей Потерпевший № 3 повреждениях и причине ее смерти; 

заключении эксперта № от 22 июля 2016 года о полученных Потерпевший №2 повреждениях, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, которые в совокупности, имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью;

заключении эксперта №№ от 25 сентября 2017 года, согласно которому столкновение автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак № регион и мотоцикла марки «Урал» без государственного регистрационного знака произошло на левой полосе движения (по направлению от п. Пахомово к СНТ «Русь»), попутной для первоначального направления движения автомобиля. Водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ;

заключении эксперта №№ от 14 июля 2018 года, согласно которому в начальный момент контакта угол между осями автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак № регион и мотоцикла «Урал» без государственного регистрационного знака находится в диапазоне 15-30 градусов. Автомобиль находится частично на попутной, частично на встречной полосе движения, двигаясь со встречной полосы на попутную полосу движения;

заключении эксперта №№ от 18 января 2021 года, согласно которому: с момента возникновения опасности для движения до окончания маневра перестроения с правой полосы движения на встречную полосу, чтобы занять положение на момент столкновения, мотоцикл «Урал» с коляской без государственного регистрационного номера при скорости движения 30-40 км/ч проследует расстояние 23-30 м и затратит время 2,7 с. С момента начала маневра перестроения с правой полосы движения на встречную полосу, чтобы занять положение на момент столкновения, до окончания маневра мотоцикл при скорости движения 30-40 км/ч проследует расстояние 15-20 м и затратит время 1,8 с. Расстояние от места столкновения до расположения автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак № регион, на встречной для него полосе движения при скорости движения 80-100 км/ч в момент возникновения опасности для водителя мотоцикла составляет 60-75 м. Расстояние от места столкновения до расположения автомобиля на встречной для него полосе движения при скорости движения 80-100 км/ч в момент начала маневра мотоцикла составляет 40-50 м. Первым изменил направление движения в сторону места столкновения мотоцикл. При условии движения автомобиля прямолинейно по встречной полосе движения без изменения направления движения на полосу, по которой следовал встречный мотоцикл, столкновение не произойдет. Водитель автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения РФ;

протоколе осмотра предметов от 27 июля 2018 года, согласно которому автомобиль «Ford Explorer» государственный регистрационный знак № регион имеет повреждения правой передней части;

сообщении от 15 февраля 2021 года, согласно которому транспортная доступность к СНТ «Русь» осуществляется по автодороге «деревня Пахомово - деревня Баранцево», находящейся в собственности муниципального образования Заокский район.

Полное содержание этих доказательств в приговоре приведено.

Совокупность исследованных судом доказательств оценена в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд указал, по каким основаниям признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Климова В.Ю. в совершенном преступлении. Показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд первой инстанции не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении, правильно квалифицировав действия Климова В.Ю. по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года).

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного основаны на исследованных доказательствах, они мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего Потерпевший №2 о несправедливости и суровости назначенного Климову В.Ю. наказания, вид и размер основного наказания определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Доводы жалобы защитника и потерпевшего Потерпевший №2 о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания было известно суду, но оно не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному Климову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован, он основан на материалах дела и положениях закона и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для признания назначенного Климову В.Ю. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не установлено, поэтому оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Климову В.Ю., осужденному за совершение преступления средней тяжести, определен судом верно, оснований для изменения его вида не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года в отношении Климова Владимира Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевшего Потерпевший №2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья