Дело № 5-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Ожогина Г.В., находящаяся по адресу: ул. Ворошилова, 4, с. Родино, Родинского района, Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному старшим инспектором АЗ ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району К., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота ФИО2, г/н №, на 

<

адрес>А в с.Родино, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Г., в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

По делу проведено административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он, управляя автомобилем Тойота ФИО2, г/н №, двигался по 

<

адрес> в с.Родино со скоростью около 50 км/час, при этом ему было известно, что дорожным знаком на данном участке дороги установлено ограничение скорости движения до 40 км/час. В районе магазина «Хуторок» внезапно от перекрестка на проезжую часть выбежал пешеход, он подал ему звуковой сигнал, принял меры к торможению, одновременно приняв вправо, однако пешеход ускорил движение и произошло столкновение, по инерции автомобиль снесло в кювет. Покинув автомобиль, он подошел к пешеходу, поинтересовался его здоровьем, вызвал скорую помощь. 

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> в с.Родино произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2, г/н №, под управлением ФИО1, и пешехода Г., а в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, кроме полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45);

сообщением о происшествии, поступившим в Отд МВД России по Родинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

извещением о раненом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

копией протокола № об административном правонарушении в отношении Г., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов в 

<

адрес>, переходя проезжую часть дороги, в нарушение п.4.5 ПДД не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего создал помеху в движении транспортного средства;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. имели место следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости, закрытый поперечный перелом правой медиальной лодыжки, которые могли образоваться от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали кузова движущегося автотранспортного средства в момент ДТП, в том числе и при столкновении автотранспортного средства с пешеходом; что причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данного перелома всегда требуется срок более 3-х недель) (по медицинским критериям пункта 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), и могли возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д.31-32);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, из которого следует, что рабочая тормозная система, рулевое управление представленного на исследование автомобиля Тойота ФИО2, регистрационный знак М317 СО22, на момент проведения исследования находились в работоспособном состоянии (л.д.35-38);

письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, К. от ДД.ММ.ГГГГ, О. от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8);

объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, 

оцененными в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.2 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется. 

Так, письменные объяснения ФИО1, данные непосредственно после ДТП, согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные объяснения отобраны инспектором П., перед получением объяснений им разъяснены права ФИО1, что подтверждается подписью ФИО1 в объяснениях (л.д. 4).

Кроме того, письменные объяснения потерпевшего Г. согласуются с заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, выводы экспертиз мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертиз согласуются также с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений не имеется. Экспертам до проведения экспертиз разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в самих экспертных заключениях.

Помимо заключения экспертов показания Г. подтверждаются и другими доказательствами, в том числе письменными показаниями свидетеля К.Н., показавшего, что Г., дойдя примерно до середины проезжей части, стал перебегать дорогу наискосок к левой обочине, где и произошел наезд на пешехода (л.д.8).

Ссылка ФИО1 на то, что Г. в нарушение Правил дорожного движения переходил проезжую часть в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов, при этом находился в нетрезвом состоянии и слушал музыку, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку вопрос о виновности других участников дорожно-транспортного происшествия не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюден.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ судья признает и учитывает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, что выразилось в вызове скорой помощи потерпевшему, молодой возраст ФИО1, а также противоправное поведение самого потерпевшего Г., нарушившего п.4.5 ПДД РФ, что подтверждается копией протокола № об административном правонарушении в отношении Г. и копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно сведениям регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.1 ст.12.23 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, а именно повторное совершение однородных административных правонарушений, суд, в силу ст.4.3 КоАП РФ, относит к отягчающим вину обстоятельствам.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье человека, все обстоятельства дела, личность виновного, в том числе его молодой возраст, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, противоправное поведение самого потерпевшего, всесторонне исследовав все представленные доказательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При этом суд учитывает, что назначение такого вида наказания еще сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1, не смотря на наличие фактов привлечения его к административной ответственности за предшествующий правонарушению год, имеет длительный безаварийный стаж вождения, административные штрафы им оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере руб. в доход бюджета.

Денежные средства зачислять на счет УФК по Алтайскому краю 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Г.В.Ожогина