Дело № 2-1372/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 12 октября 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации г. Сарова ФИО2, по доверенности, представителя ответчика МУП « Центр ЖКХ» ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сарова, МУП «Центр ЖКХ» о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения убытков 114391 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3488 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Avensis, регистрационный номер №

05 июля 2017 г., когда указанный автомобиль был припаркован в разрешенном месте во дворе ..., на него упало рядом стоявшее дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено.

31 июля 2017 г. она направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия была вручена 01 и 08 августа 2017 г. администрации г. Сарова и МУП «Центр ЖКХ» соответственно. Вместе с тем, в установленным законом срок до 15 августа 2017 г. ответчики его требование не исполнили, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Сарова ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что с МУП «Центр ЖКХ» заключен муниципальный контракт на содержание внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий, в связи с чем именно администрация г. Сарова является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» ФИО3 исковые требования признала частично, согласившись с иском в части возмещения ущерба и расходов по оплате услуг оценщика. С требованиями о взыскании госпошлины и расходов по оплате услуг адвоката не согласилась, пояснив, что истцом не были представлены все необходимые документы, в связи с чем не было произведена выплата.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 581-О-О положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Avensis, регистрационный номер № 

05 июля 2017 г. во дворе ... на вышеуказанный автомобиль упало дерево, повредив транспортное средство. 

Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. от 07 июля 2017 г., материалов проверки по данному факту.

Факт нахождения упавшего дерева на муниципальной земле в ходе рассмотрения дела по существу ответчиками не оспорено.

Согласно ч. 1 п. 25 ст. 16 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Уставом г.Сарова Нижегородской области организация благоустройства и озеленения территории г.Сарова отнесены к вопросам местного значения.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, владении или пользовании, а также осуществлению контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития, регулярного проведения комплекса агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений возлагается на органы местного самоуправления.

Из муниципального контракта № от 30 декабря 2016 г., заключенного между ДГХ администрации г. Сарова и МУП «Центр ЖКХ», следует, что последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию внутриквартальных и внутримикрорайонных территорий города Сарова. Договор заключен на период с 01 января по 31 декабря 2017 г. По условиям договора Предприятие (Подрядчик) обязалось выполнять работы по содержанию объектов благоустройства своевременно и качественно в строгом соответствии с нормативной и технической документацией; нести материальную ответственность, в том числе судебную, перед ДГХ администрации г. Сарова (Заказчиком) и третьими юридическими и физическими лицами, в том числе в случае травматизма или аварий, причинения ущерба, произошедших по причине отступлений Подрядчиком от Правил и требовании по выполнению работ по содержанию объектов благоустройства.

Таким образом, администрация г. Сарова является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 391 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 13 июля 2017 г., составленным ИП В.

Данная сумма ущерба не оспорена.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд полагает, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика – МУП «Центр ЖКХ», который не обеспечил контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на обслуживаемых им земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в результате чего была повреждена автомашина истца.

Следовательно, МУП «Центр ЖКХ» обязано возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» признал заявленные исковые требования в части возмещения убытков и стоимости услуг оценщика. 

Основываясь на принципе состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном ст. 12 ГПК РФ; с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению, и с МУП «Центр ЖКХ» подлежат взысканию убытки в заявленном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что выплата денежных средств не была произведена своевременно поскольку истцом не представлены фотоматериалы места происшествия, копии протокола осмотра места происшествия, в связи с чем основания для взыскания расходов истца по уплате госпошлины и расходов на адвоката отсутствуют, не могут быть приняты судом. 

Как следует из материалов дела истец направил в адрес Предприятия письменную претензию, приложив к ней, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертное заключение. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано конкретное место происшествия – автостоянка .... МУП «Центр ЖКХ», являясь обслуживающей организацией данного участка, не могло не знать о данном происшествии, поскольку обязано было в силу заключенного с администрацией договора, убрать упавшее дерево. Кроме того, ответчик вправе был обратиться с соответствующим запросом в МУ МВД России по ЗАТО ФИО4.

В связи с указанным суд полагает, что у МУП «Центр ЖКХ» была реальная возможность своевременно осмотреть место происшествия, установить фактические обстоятельства и своевременно произвести выплату денежных средств.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с МУП «Центр ЖКХ» расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3488 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО1 убытки в размере 114 391 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3488 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 122 879 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к администрации г. Сарова, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.