УИД 77RS0016-02-2023-020348-73

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-11044/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 марта 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 24 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-12929/2023 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» и, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования (КАСКО).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования серии 0079220 № 202977384/22-ТФ в соответствии со ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019.

При заключении договора страхования ответчиком произведен предстраховой осмотр транспортного средства, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2023, автомобилю ФИО1 причинен ущерб.

27.01.2023 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховой выплате по договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая.

27.01.2023 транспортное средство предоставлено на осмотр ответчику, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, после чего истцу выдано направление на дефектовку транспортного средства на СТОА ООО «Арсенал Авто».

28.01.2023 ООО «Арсенал Авто» предоставил в адрес СК «Согласие» предварительный заказ-наряд № СтрЗН-06/876530 от 28.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

03.03.2023, 13.03.2023, 05.04.2023, 19.05.2023 ответчик уведомлял ФИО1 об урегулировании заявленного ДТП по договору КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем также уведомил о возможных вариантах урегулирования страхового случая путем оставления транспортного средства в собственности ФИО1 (п. 11.6.1 Правил страхования), либо путем передачи транспортного средства в собственность ответчика (п. 11.1.6.2 Правил страхования), а также уведомил о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик предлагал истцу самостоятельно реализовать свое транспортное средство победителю торгов за сумма

25.04.2023 истец направил ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, указывая, что транспортное средство является ремонтопригодным на основании экспертного заключения «PRO Эксперт» № 034/23 от 03.04.2023. Для проверки обоснованности доводов претензии ООО «СК «Согласие» поручило ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовить рецензию на экспертное заключение истца.

ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подготовило экспертное заключение № 1143361 от 02.05.2023, согласно которому заключение «PRO Эксперт» № 034/23 от 03.04.2023 не отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Как указал истец, ответчиком неверно рассчитана сумма страхового возмещения, полная гибель принадлежащего ему автомобиля не произошла, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения на предложенных страховщиком условиях не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пп. б п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику).

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, соответственно, размер ущерба может определяться лишь, как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая фио указал, что желает получить направление на СТОА ООО «Арсенал Авто». Ответчик выдал направление, на указанную истцом СТОА. Впоследствии ООО «Арсенал Авто» предоставил в адрес СК «Согласие» предварительный заказ-наряд № СтрЗН-06/876530 от 28.01.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В соответствии с п. 11.1.6.2 если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.1.6.1 если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

-ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

-стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

-стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

-сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта ТС невозможно);

-неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

-предусмотренных договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

-остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В соответствии с п. 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Уменьшение изначальной страховой суммы при начале страхования (сумма, в соответствии с п. 4.10 Правил на дату ДТП (25.01.2023) произошло на сумма (235 дней*0.04%).

Соответственно, страховая сумма на момент наступления страхового случая (25.01.2023) составила сумма, 60 % от страховой суммы на дату ДТП является эквивалентом сумма

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности применения ответчиком особого порядка урегулирования страхового случая, в соответствии с п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования, поскольку размер ущерба транспортному средству в размере сумма на основании заказ-наряда со СТОА превысил 60% от страховой суммы на день наступления страхового случая в размере сумма

Представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством, применимым к условиям заключенного договора, поскольку определение размера ущерба на основании калькуляции не предусмотрено договором. Более того, истец собственноручно просил выдать направление на данную СТОА.

Таким образом, расчет ответчика соответствует условиям договора страхования (п. 11.1.6.2), в соответствии, с которыми выплате подлежит сумма при условии передачи годных остатков страховщику (сумма страховая сумма на дату события за вычетом стоимости предстраховых повреждений ТС в размере сумма).

С учетом того, что годные остатки не переданы страховщику, суд указал об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения на текущий момент. Истец не лишен права передать годные остатки страховщику для получения выплаты страхового возмещения в размере сумма, определенного страховщиком. При условии, что транспортное средство будет передано в аналогичном состоянии, которое зафиксировано во время осмотра. В противном случае размер страхового возмещения может быть скорректирован, по условиям настоящего договора и правил страхования.

Что касается определения стоимости годных остатков суд учел, что в силу пп. 7 п. 11.1.6.1. Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Указание в Правилах страхования на определение стоимости ГОТС посредством проведения специализированных торгов указывает на достижение сторонами договора страхования согласия о способе определения размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты (ст.ст. 420, 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1, п. 11.1.6.1 Правил страхования).

При этом согласно п. п. 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений колесных транспортных средств без их разборки и вычисления годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, определение страховщиком стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с данными универсальных площадок соотносится с положениями п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истец также выразил согласие на определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов.

С учетом приведенных положений Правил страхования, а также с учетом согласия истца в заявлении о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен расчет годных остатков на основании проведенных торгов.

Размер стоимости годных остатков истцом не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно обязывающему предложению, стоимость годных остатков по Лоту № 64678/1 по результатам котировки у организатора торгов, составила сумма, о чем истец был уведомлен и которому было предоставлено обязывающее предложение, с указанием необходимых действий, которые требуется совершить для самостоятельной продажи транспортного средства.

Несмотря на уведомления ответчика о стоимости годных остатков транспортного средства в размере сумма, истец принял решение об оставлении годных остатков автомобиля у себя. Доказательств того, что такое решение принято истцом в отсутствие добровольного волеизъявления, не представлено. Результаты торгов не оспорены. Оснований для вывода о том, что предложенная на торгах стоимость годных остатков транспортного средства является недостоверной, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что способ расчета ущерба и размера стоимости годных остатков транспортного средства истца, произведенный ответчиком, а также размер страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом передачи транспортного средства, соответствует Правилам страхования и установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере сумма и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии конструктивной гибели автомобиля, о несогласии с суммой годных остатков автомобиля, предложенной ответчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Конструктивная гибель автомобиля, стоимость его годных остатков определена ответчиком в соответствии с Правилами страхования, которые сторонами согласованы и не оспорены в установленном законом порядке. Заключая договор страхования, истец согласился с его условиями и Правилами страхования, не оспаривал их. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: