Дело № 2а-1479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием прокурора Жраковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1479/2017 по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 ФИО1, указывая, что ФИО2 освобождается 24.10.2017 из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытии срока наказания определенного приговором Липецкого областного суда от 31.05.2005, совершил особо тяжкое преступление. За время отбывания наказания характеризуется следующим образом: вину не признает, существует высокая вероятность рецидива преступлений, имеет 149 взысканий из них: 69 выговоров, 45 ШИЗО, 2 карцера, 10 ПКТ, 2 ЕПКТ, 15 выговоров (устно), поощрений не имеет, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просило установить административный надзор в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, одновременно установить ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 23 до 06 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещение выезда за пределы территории Липецкой области; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, поддерживает заявленные требования.

Административный ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в деле имеется расписка. 

Суд, на основании статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав заключение помощника прокурора г. Ельца Жраковой Л.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 2 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 часть 3 статья 5 Федерального закона).

В силу пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения: 1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2003 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ............. Уголовного кодекса РФ. Данным приговором в действиях ФИО2 признан рецидив преступлений и назначено наказание в виде лишения свободы: по ............. УК РФ сроком 9 лет с конфискацией имущества; по ............. УК РФ сроком 10 лет с конфискацией имущества. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2004 приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 в отношении ФИО2 изменен: исключено осуждение ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ и указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Действия ФИО2 переквалифицированы со ............. УК РФ на ............. УК РФ в редакции от 08.12.2003 (по эпизодам в отношении потерпевших Шпорт, ФИО3), по которой назначено 9 лет лишения свободы, и на .......................... УК РФ в редакции 1996 года (по эпизодам в отношении потерпевших П-вых, ФИО4, ФИО5, М-вых) и с учетом тех, действий, за которые он по этой статье уже осужден, назначить 9 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ............. УК РФ окончательно назначить ФИО2 путем частичного сложения 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вступившим в законную силу приговором Липецкого областного суда от 31 мая 2005 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ............. УК РФ по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; п............. УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6) - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И-вых) - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) -назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении угона машины ФИО8) - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8) - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) -назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении фирм ЧП «Мологин», ООО «ЛЛК ФИШ») - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении завладения машиной ФИО7) - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении завладения машиной ФИО10) - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет; ............. ............. УК РФ (по эпизоду нападения на кассу магазина №1 ОАО «НЛМК») - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет; ............. УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО11) - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; ............. УК РФ (по эпизоду похищения пистолета ФИО11) - назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет; ............. УК РФ (по эпизоду похищения служебного удостоверения ФИО11) - назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка. Данным приговором в действиях ФИО2 в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. В основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено назначенное наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 и окончательно ФИО2 назначено наказание сроком на 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2005 приговор Липецкого областного суда от 31 мая 2005 года в отношении ФИО2 изменен: действия, связанные с разбойным нападением на потерпевшего ФИО10, переквалифицированы со ............. УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996) на ............. УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет; остальные эпизоды разбойных нападений на потерпевших И-вых, ФИО6, ФИО7, фирму ЧП «Мологин», кассу магазина №1 ОАО «НЛМК»- квалифицированы по ............. УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ............. УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003); .............; .............; .............; .............; .............; .............; .............; .............; .............; ............. УК РФ, ФИО2 назначено 14 лет лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно к отбыванию ФИО2 назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2012 года переквалифицированы действия ФИО2 по приговору Липецкого областного суда от 31.05.2005 со ............. УК РФ на ............. УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; со ............. УК РФ на ............. (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; со ............. УК РФ на ............. УК РФ (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; со ............. УК РФ на ............. (в редакции №26-ФЗ от 07.03.2011) с назначением наказания в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по ............., ............., ............., ............., ............., ............., ............. УК РФ назначено наказание в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2003 окончательно назначено наказание в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Совершенное ФИО2 преступление (............. УК РФ) в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких преступлений, поэтому срок погашения судимости за него, согласно статье 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений – 1998 год), составляет восемь лет после отбытия наказания. 

В период отбывания наказания постановлением начальника ИУ от 05.12.2005 ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, коль скоро ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, учитывая, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии и достаточности правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска и необходимости установления в отношении ФИО2 административного надзора.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 3 года с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решая вопрос об установлении ФИО2 конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4).

Как следует из имеющихся в материалах дела справок о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период отбывания наказания он 143 раза подвергался взысканиям, 2 из которых до вступления приговора в законную силу, поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой от 10.08.2017.

Принимая во внимание характеристику ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости более строго контроля за его поведением после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В таком случае суд считает необходимым установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Поскольку ФИО2 судим за совершение преступлений против общественной безопасности, против свободы, чести и достоинства личности, то суд считает необходимым установить ФИО2 в качестве еще одного вида административного ограничения – запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что административный надзор - это наблюдение органов внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, наложенных на него временных ограничений прав и свобод, а также за исполнением этим лицом возложенных на него Законом обязанностей (подп. 1 ч. 1 ст. 1 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В частности, в части 3 статьи 12 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ закреплено положение о том, что по исключительным личным обстоятельствам орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пп. 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в качестве места пребывания указал адрес: N....

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ФИО2 после освобождения, суд считает необходимым установить следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и запрещение выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания.

По мнению суда, вышеуказанные срок и административные ограничения, соответствуют целям административного надзора, с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, конкретных обстоятельств дела, а также возможного поведения ФИО2 после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ст. 173.1 УИК РФ, ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 ФИО1 удовлетворить. 

Установить в отношении ФИО2 ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года.

Установить в отношении ФИО2 ФИО1 следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 

3) запрещение выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; 

4) обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО2 ФИО1.

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО2 ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2017 года.