№2-6655/2024

УИД 23RS0047-01-2024-005628-65

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Краснодар 03 октября 2024 года

Судья Советского районного суда г. Краснодара Греков Ф.А., 

при секретаре Шевченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о признании торгов недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к финансовому управляющему ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже квартиры с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав, что 26.10.2023г. Арбитражным судом Краснодарского края признана банкротом. В ходе конкурсного производства финансовый управляющий ФИО3 18.03.2024 г. провел торги по продаже указанного имущества. С победителем торгов ФИО4 22.03.2024г. был заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема-передачи имущества. Между тем, данная квартираявляется единственным жильем как для нее, так и для членов ее семьи. По мнению истицы, торги проведены с существенными нарушениями, выразившимися в том, что истица, будучи членом семьи (супругой) военнослужащего, проходящего военную службу по контракту от 06.02.2024г. в Вооруженных силах РФ в войсковой части, где последний выполняет боевые (специальные) задачи специальной военной операции, имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации для членов семей участников специальной военной операции, в том числе льготами, установленными Федеральным законом от 07.10.2022г. № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именноправом в любой момент в течение времени действия кредитного договора, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора и предоставлении льготного периода по кредитным обязательствам, что является мерой поддержки государства, ипредставляет собой отсрочку исполнения обязательства, исполнение которого предполагается в дальнейшем после того, как обстоятельства, послужившие причиной предоставления отсрочки, отпадут. О данных существенных обстоятельствах неоднократно уведомлялся ответчик. Однако, ответчик, являющийся организатором торгов, на момент проведения торгов извещенный о невозможности их проведения по причине принадлежности реализуемого имущества члену семьи военнослужащего, проходящего военную службу в Вооруженных силах РФ по контракту, не принял мер к переносу даты торгов, не обеспечил должнику возможности воспользоваться правом на получение мер правовой и социальной защиты, установленных законодательством РФ для членов семей участников специальной военной операции, что привело к необоснованной реализации имущества и нарушению прав истца. Учитывая изложенное, просит признать торги, состоявшиеся 14.03.2024г., недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая по доверенности от 16.05.2024г., уточнила исковые требования, просила признать недействительными торги от 14.03.2024г. по продаже имущества ФИО1, недействительным договор купли-продажи от 14.03.2024г., заключенный по результатам проведенных торгов, применить последствия недействительности сделки. При этом, указала на то, что договор оспаривается истцом по общим основаниям, предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ, а не по основаниям, указанным в ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем считает, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции (данная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2021 N 88-2767/2021), более того, в силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что незаконное включение спорной квартиры в конкурсную массу и ее последующая реализация привели к нарушению прав ФИО1 и членов ее семьи, имеющих право на льготы, гарантированные государством, и лишенных единственного жилья, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и при наличии законных оснований для такого взыскания (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Верховный Суд указывал, что недействительность торгов может возникнуть не только по вине их организатора. Отсутствие нарушений в процедуре торгов еще не означает, что торги действительны, - порок может быть заложен в них еще до начала самой процедуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 37-КГ17-12). Нарушение установленного порядка продажи имущества влечет недействительность сделки купли-продажи. В данном случае, представитель истца считает, что торги проведены с нарушением, а признание сделки недействительной (договора купли-продажи по результатам торгов) приведет к восстановлению прав ФИО1, так как позволит ей в добровольном порядке погасить образовавшуюся кредитную задолженность, поскольку прежде это было невозможно сделать ввиду преждевременного проведения торгов, и вернуть в собственность единственное жилье.

Определением суда от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, действующая по доверенности, в обоснование заявленных исковых требований ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3, третьему лицу ФИО4, пояснила, что ФИО2 (ранее ФИО6, свидетельство о перемени фамилии и имени I-AT №, выданное 24.11.2021г. отделом записи актов гражданского состояния Карасунского округа городаКраснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края), является супругом ФИО1 С 08.02.2024г. по настоящее время проходит военную службу по контракту от 06.02.2024 в Вооруженных Силах Российской Федерации, выполняет боевые (специальные) задачи специальной военной операции, и обладает правами на получение мер правовой и социальной защиты, гарантированной государством.В период с 23.01.2004 г. по 10.03.2009 г., а также с 24.06.2023 г. и по настоящее время ФИО1 и ФИО2 (ФИО6) состоят в зарегистрированном браке. 05.03.2004 года в браке рожден сын ФИО10 Супруги, как в период брака, так и после его расторжения, проживали совместно, одной семьей вместе с ребенком по одному месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, и вели общее хозяйство. В том числе, с целью улучшения жилищных условий семьи, было принято совместное решение о приобретении жилья. 23.05.2017 г. между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ФИО1 был заключен договор долевого участия №/Ф в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора сумма 567 224,70 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, а сумма 3 211 330,50 руб. вносится за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», на основании договора № от 23.05.2017 года, заключенного с участником долевого строительства. Кредитные обязательства по договору №/Ф от 23.05.2017г. оплачивал также ФИО2, что подтверждается платежными ордерами от его имени с назначением платежа "погашение кредита по договору № от 23.05.2017г.". 27.06.2018г. с целью проведения отделочных работ в приобретенной квартире, покупки мебели и электротехники, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, со сроком погашения 120 месяцев. Кредитные обязательства по данному потребительскому кредиту оплачивал также ФИО2, что подтверждается платежными ордерами от его имени с назначением платежа "погашение кредита по договору № от 27.06.2018г.". Более того, решением суда от 15.12.2021г. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма долга по кредитному договору от 27.06.2018г., на стадии исполнения судебного решениямежду ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (ФИО2) был заключен договор поручительства № от 29.03.2022 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 27.06.2018г. Во исполнение договора поручительства ФИО2 были осуществлены платежи в счет погашения образовавшейся задолженности заемщикаперед банком на общую сумму 352 763 руб. Перечисленные обстоятельства подтверждают факт того, что ФИО2 в период с 10.03.2009 г. по 24.06.2023 г., проживал совместно с гражданской супругой ФИО1, вел с ней общее хозяйство, в том числе с 01.06.2023 зарегистрирован по месту жительства вместе с ней и сыном в спорной квартире, оплачивал обязательные платежи по кредитным обязательствам, а также по оплате коммунальных услуг, а затем в период брака с ней продолжал исполнять обязательства перед банком по уплате кредитной задолженности ФИО1, что свидетельствует о вложении им денежных средств в приобретение, капитальный ремонт и обустройство жилья. В связи с чем, со ссылкой на ст. 8, 12, 244, 245 ГК РФ, полагает имеющим право на долю в праве собственности на спорную квартиру. Спорная квартира является единственным местом проживания для него и членов его семьи. Кроме того, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ и выполняя боевые (специальные) задачи специальной военной операции, обладает финансовой возможностью за счет компенсационных выплат, полученных за участие в СВО, погасить долг заемщика по кредитной задолженности перед банком в полном обьеме с целью сохранения единственного жилья.Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 2 ФЗ от 07.10.2022 № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа" лицами, призванными на военную службу по мобилизации в ВС РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в редакции от 08.08.2024), предусматривающей приостановление исполнениязаемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, ответчик, не обеспечив ФИО2 и должнику возможности воспользоваться правом на получение мер правовой и социальной защиты, установленной законодательством Российской Федерации для членов семей участников специальной военной операции, не приняв во внимание уведомление ФИО2 о невозможности проведения торгов по причине принадлежности реализуемогоимущества члену семьи военнослужащего, проходящего военную службу в ВС РФ по контракту, и готовность исполнить обязательства заемщика с целью сохранения единственного жилья, в нарушение требований действующего законодательства в рамках процедуры банкротства ФИО1 14.03.2024г. реализовал спорную квартиру с торгов, победителем торгов признана ФИО4, с которой 18.03.2024 года заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи квартиры.Учитывая изложенное, со ссылкой на нормы ст. 11, 166, 167, 449 ГК РФ, а также то, что оспариваемый договор, заключенный ответчиком по итогам торгов в отношении квартиры незаконен и нарушает его права как лица, имеющего право на долю в праве собственности на квартиру, просит признать недействительными торги по продаже имущества должника, признать недействительным договор купли-продажи имущества должника, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на 1\2 долю в спорной квартире.

В судебное заседание ответчик финансовый управляющий ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку оспариваемые торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого относится к подведомственности арбитражного суда. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 просила исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку после введения в отношении ФИО1 реализации имущества гражданина требования об оспаривании сделок такого должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Кроме того, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о банкротстве, определеним Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024г. оставлено без удовлетворения. Также пояснила, что истцом не представлено доказательств исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, а специального согласия супруга для продажи имущества с торгов не требуется.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о признании торгов недействительными, подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенного права. 

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным только по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, путем предъявления требования о признании недействительными торгов (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть признан недействительным без соответствующего признания самих торгов недействительными.

Отдельное рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, без предъявления требований о признании недействительными торгов противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование не предусматривает рассмотрения требований о признании недействительными сделок, совершенных на торгах отдельно от самих торгов (поскольку в случае признания торгов недействительными последствием недействительности торгов, является недействительность договора, заключенного на торгах).

Таким образом, требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень нарушений для признания торгов недействительными является исчерпывающим.

Между тем согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформировавшейся судебной практике, перечень оснований, установленных статьей 449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. 

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. 

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. 

Следовательно, предметом оценки суда по заявленным требованиям является проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты. 

Нарушение установленного порядка продажи имущества влечет недействительность сделки купли-продажи. 

Верховный Суд указывал, что недействительность торгов может возникнуть не только по вине их организатора. Отсутствие нарушений в процедуре торгов еще не означает, что торги действительны, - порок может быть заложен в них еще до начала самой процедуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 N 37-КГ17-12).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 ФИО1 призвана несостоятельной (банкротом). 

Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 г. финансовым управляющим в деле о банкротстве назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 требование ПАО «Сбербанк» в размере 6 101 044,66 руб. внесено в реестр требований кредиторов ФИО1, часть из которых на сумму 2.903.243 руб. 63 коп.обеспечена залогом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2023 г. в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, лот: 

<

адрес>. 

14.03.2024 г. финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества, с победителем торгов ФИО4 по результатам торгов 18.03.2024 г. был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи квартиры. 01.04.2024 г. зарегистрирован переход права собственности нового собственника.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истица ФИО1, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2 в качестве основания своих требований указали не только на нарушения, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ссылались на положения, предусмотренные гражданским законодательством о недействительности сделки.

Вместе с тем с учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В обоснование требований о признании недействительными торгов по реализации имущества от 14.03.2024 г и договора купли-продажи от 18.03.2024г., заключенного по результатам торгов, истец указала на допущенные ответчиком нарушения ее прав, как члена семьи (супруги) военнослужащего, проходящего военную службу по контракту от 06.02.2024г. в Вооруженных силах РФ в войсковой части, где последний выполняет боевые (специальные) задачи специальной военной операции, имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством Российской Федерации для членов семей участников специальной военной операции, в том числе льготами, установленными Федеральным законом от 07.10.2022г. № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военнойоперации, а также членами их семей и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно правом в любой момент в течение времени действия кредитного договора, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора и предоставлении льготного периода по кредитным обязательствам, что является мерой поддержки государства, ипредставляет собой отсрочку исполнения обязательства, исполнение которого предполагается вдальнейшем после того, как обстоятельства, послужившие причиной предоставления отсрочки, отпадут. 

При проведении торгов по спорной квартире ответчику, было известно, что спорная квартира, находится в собственности лица, члена семьи участника специальной военной операции, наделенного правом на получение мер правовой и социальной защиты, установленной законодательством Российской Федерации, и является единственным пригодным для проживания жильем для истца и членов ее семьи.

В соответствии с положениями п.п. 2, 4 ст. 1 Федеральным законом от 07.10.2022г. № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дляцелей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военнойоперации на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор; 4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

Статья 2 указанного Федерального закона закрепляет за заемщиком право в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2024 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период, рассчитанный как: срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 30 дней; срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 30 дней. (в ред. Федеральных законов от 28.04.2023 N 160-ФЗ, от 25.12.2023 N 663-ФЗ).

Однако, ответчик не предпринял мер, обеспечивающих реализацию гарантированных государством прав истицы, реализовал имущество, принадлежащее истице, на торгах, что привело к нарушению ее прав, как члена семьи лица, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, выполняющего боевые задачив специальной военной операции, и утрате ей и ее семьей права на единственное жилье.

Также в судебном заседании установлено, что в периоды с 23.01.2004 года по 10.03.2009г. и с 24.06.2023 г. по настоящее время ФИО2 (ранее ФИО6, свидетельство о перемени фамилии и имени I-AT №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. отделом записи актов гражданского состояния Карасунского округа города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края) и ФИО1 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 11.03.2009 года отделом ЗАГС Карасунского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края, свидетельством о заключении брака IV-AT №, выданным отделом записи актов гражданского состояния Карасунского округа города Краснодара управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края).

ДД.ММ.ГГГГ в браке рожден сын ФИО10

В период с 11.03.2009г. по 23.06.2023г. ФИО2 и ФИО1 проживали вместе с сыном совместно на одной жилой площади по адресу: 

<

адрес>, 4, 

<

адрес>, что подтверждается штампами и записями в паспортах граждан РФ о месте регистрации по месту жительства, и вели общее хозяйство. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтройИмпериал» и ФИО1 был заключен договор долевого участия №/Ф в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора сумма 567 224,70 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, а сумма 3 211 330,50 руб. вносится за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с участником долевого строительства. 

Кредитные обязательства в виде ежемесячных платежей и процентов по кредиту по договору от 23.05.2017г. №/Ф в периоды: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 900 руб., 19.12.2022 на сумму 200 руб., 19.12.2022 на сумму 186 252 руб., 13.01.2023 на сумму 33 200 руб., оплачивал ФИО2, что подтверждается платежными ордерами от его имени с назначением платежа "погашение кредита по договору № от 23.05.2017г.". 

27.06.2018г. с целью проведения отделочных работ в приобретенной квартире, покупки мебели и электротехники, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, со сроком погашения 120 месяцев. 

Кредитные обязательства по данному потребительскому кредиту в периоды: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 377 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 461 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 425 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 руб., оплачивал ФИО2, что подтверждается платежными ордерами от его имени с назначением платежа "погашение кредита по договору № от 27.06.2018г.". 

Также в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № от 27.06.2018г. решением суда от 15.12.2021г. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана сумма долга. На стадии исполнения судебного решения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (ФИО2) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 27.06.2018г. 

Во исполнение договора поручительства ФИО2 были осуществлены платежи в счет погашения образовавшейся задолженности заемщика перед банком на общую сумму 352 763 руб. 

С 01.06.2023 ФИО2 вместе с ФИО1 и сыном зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается соответствующими штампами и записями в паспорте гражданина РФ. 

С 08.02.2024г. по настоящее время ФИО2 проходит военную службу по контракту от 06.02.2024 в Вооруженных Силах Российской Федерации, выполняет боевые (специальные) задачи специальной военной операции, и обладает правами на получение мер правовой и социальной защиты, гарантированной государством, что подтверждается справкой начальника войсковой части 01069 от 22.04.2024г. Министерства обороны РФ, контрактом о прохождении военной службы от 06.02.2024г. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора № от 23.05.2017г., ФИО2 и ФИО1 проживали совместно, договор заключен с целью улучшения жилищных условий семьи, вели общее хозяйство, ФИО2 активно участвовал в расходах по оплате ипотечных платежей по договору № от 23.05.2017г., расходах по оплате потребительского кредита№ от 27.06.2018г., а также расходах по оплате кредитной задолженности ФИО1 в исполнение договора поручительства № от 29.03.2022 года, что свидетельствует о вложении им значительных денежных средств в приобретение, капитальный ремонт и обустройство спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости, возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным вдоговоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

В связи с тем, что ФИО2 участвовал в расходах на приобретение и капитальный ремонт спорной квартиры, приобретение мебели и электротехники, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 равного права на спорное имущество, наравне с титульным владельцем. 

Между тем, в нарушение ст. 2 Федеральным законом от 07.10.2022г. № 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реализация общего имущества в деле о банкротстве проведена без учета законных интересов ФИО2, заинтересованного в сохранении прав на спорную квартиру - единственное жилье для него и членов его семьи. ФИО2 не был привлечен к участию в деле о банкротстве, также был лишен права разрешить вопрос о погашении образовавшейся задолженности перед кредиторами в соответствии с п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ или выкупить часть имущества в порядке ст. 255 ГПК РФ. 

Более того, в судебном заседании представитель ФИО5, действующая от имени и в интересах третьего лица ФИО2, поясняла, что ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту от 06.02.2024г. в ВС РФ и выполняя боевые (специальные) задачи специальной военной операции, обладает финансовой возможностью за счет компенсационных выплат, полученных за участие в СВО, погасить долгзаемщика по кредитной задолженности перед банком в полном обьеме с целью сохранения единственного жилья, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024) и Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". 

Согласно п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве в редакции, Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ, третье лицо с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него всоответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Воспользовавшись своим правом, предоставленным положениями ст. 67 ГПК РФ, также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 в полном объеме, и считает необходимым признать торги по продаже недвижимого имущества от 14.03.2024 года и договора купли-продажи от 18.03.2024 года недействительными и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. 

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ответчику, третьему лицу ФИО4 о исключении 1\2 доли спорной квартиры из конкурсной массы и признания за ним права собственности на 1\2 долю, возложив на него обязанности по погашению ипотечных кредитных обязательств в пользу кредитора за долю недвижимого имущества, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском о разделе общего имущества в порядке ст. 38 СК РФ.

Доводы ответчика о необходимости оставить исковые требования ФИО1, а также требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 без рассмотрения на основании п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку оспариваемые торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого относится к подведомственности арбитражного суда, являются несостоятельными, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина, являющегося стороной по сделке, не означает, что все споры, с участием такого гражданина, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с продажей имущества, а основаны на положениях, которые прописаны в гражданском и семейном законодательстве. 

Порядок оспаривания сделок должника в деле о банкротстве разъяснен в абзаце 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, заявления лиц, не участвующих в деле о банкротстве, о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, ФИО2 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, после разрешения дела по существу на него возлагается обязанность уплатить госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 о признании торгов недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными торги, состоявшиеся 14.03.2024г., по продаже имущества должника - ФИО1 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2024 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный по результатам торгов от 14.03.2024 г. по продаже имущества должника - ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024года.

Судья Греков Ф.А.