Дело № 1-290/19

25RS0001-01-2019-003708-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Андреева Д.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Брайт И.В., удостоверение № 2098, ордер № 2558 от 04.07.2019, 

при помощнике судьи Черновой Е.В., действующей по поручению председательствовавшего судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ярославский, 

<

адрес>, судимого: 

- 08.11.2011 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 22.01.2013 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края отменено, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 08.11.2011, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.07.2016 освобожден по отбытию наказания, установлен административный надзор с 08.02.2018 по 10.03.2018,

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ 08.07.2018 года, содержащегося под стражей с 10.07.2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 08 июля 2018 года в период с 04 часов 20 минут до 04 часов 45 минут, находясь около торгового центра «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, не имея легального источника дохода и нуждаясь в денежных средствах, желая улучшить свое материальное положение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный предварительный сговор с ранее знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №1), о совершении открытого хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, реализуя намеченное преступление, ФИО1 совместно с Лицом №1, действуя умышленно, из корыстных интересов, с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, осознавая противоправный характер своих совместных действий, их открытый и явный характер, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного вреда и желая наступления таковых, подошел к ФИО2, и с целью открытого хищения имущества, находящегося при последнем, нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль и, опасаясь продолжения применения в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, побежал, однако Лицо №1, продолжая совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, догнал потерпевшего и, в указанный период времени, находясь в районе торгового центра «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от чего потерпевший испытал физическую боль, тем самым, повторно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее, ФИО1, продолжая совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с Лицом №1, в указанный период времени, находясь около торгового центра «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, от чего последний испытал физическую боль. В результате совместных преступных действий ФИО1 и Лица №1 потерпевшему ФИО2 причинены, согласно заключению эксперта № 17-13/2920/2018 от 02.10.2018, телесные повреждения: «ссадины в области левого виска и нижней губы, подкожная гематома в области нижней челюсти слева», которые сами по себе, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Затем, ФИО1 продолжая начатое преступление, действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору с Лицом №1, направленных на завладение чужим имуществом, с целью подавить волю к сопротивлению, направил на потерпевшего имеющийся при себе предмет, похожий на пистолет (согласно заключению эксперта № 382 от 21.08.2018, является промышленно изготовленным конструктивно сходным с оружием изделием - пневматическим пистолетом, стреляющим пластмассовыми шариками калибра 6мм, с дульной энергией меньше 3Дж, огнестрельным оружием не является), тем самым, напал на ФИО2, выдвинув требование о незамедлительной передаче Лицу №1 всего имущества, находящегося при ФИО2, тем самым, своими совместными действиями выразил в адрес ФИО2 угрозу применения насилия, опасного для жизни, которую последний, учитывая агрессивное поведение ФИО1 и Лица №1, их физическое превосходство и отсутствие посторонней помощи (с учетом ночного времени суток), воспринял реально и, опасаясь, что ФИО1 и Лицо № применят в отношении него насилие, опасное для жизни, передал Лицу №1 денежные средства в сумме 2500 рублей, бутылку алкогольного напитка «Капитанский ром», объемом 0,250 литра, стоимостью 250 рублей, сотовый телефон фирмы «MicroMax», стоимостью 2990 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 390 рублей, после чего, ФИО1 вместе с Лицом № с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6130 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 при выяснении его отношения к предъявленному обвинению указал, что вину в совершении преступления не признает, показал, что у него был конфликт с потерпевшим, но квалификацию его действий он считает неверной.

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что ночью с 07.07.2018 на 08.08.2018 он находился в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в конторе «Ставок на спорт», где шел футбольный матч. Потом он захотел поесть, проследовал в киоск «Пит-стоп», чтобы купить шаурму. За ним пошел ФИО3. Они проследовали до «Пит-стопа». Рядом с киоском находились девушки, с которыми у него завязался разговор. В 04 - 05 часов ночи подъехала машина, из которой в их сторону быстрым шагом пошел молодой человек - ФИО21. За ним вышел из автомобиля таксист и попросил задержать ФИО21, пояснив, что тот не заплатил за проезд. Он остановил потерпевшего, попросил его расплатиться с таксистом. Потерпевший достал пистолет или предмет, похожий на пистолет. Он, опасаясь за свою жизнь, за здоровье граждан, сразу нейтрализовал потерпевшего, нанеся тому одну пощечину, забрал пистолет. Потом подошел таксист. Потерпевший заплатил. Далее он отошел позвонить, когда вернулся, потерпевший предлагал свои сексуальные услуги. Он дал понять, что такие высказывания при нем произносить не нужно. Далее он отвлекся. В это время между ФИО3 и потерпевшим что-то произошло, они побежали. Он побежал следом, чтобы урегулировать конфликт, но они не догнали потерпевшего. Они хотели вызвать сотрудников полиции, чтобы потерпевшего задержали, пистолет уже находился при них. Через 10 минут подъехали сотрудники полиции с потерпевшим, поинтересовались, есть ли у них пистолет, он его добровольно выдал, отпечатков пальцев на нем не оставлял, так как брал его рукавом куртки. Далее узнал, что потерпевший оговорил его, сказав, что они у потерпевшего что-то забрали. Они были доставлены в отделение полиции, где он пытался все объяснять, но сотрудников полиции это не устроило. Сотрудники были пьяны, он отказался от дачи показаний. Он признает вину в том, что ударил потерпевшего, но для того это была необходимость, так как он переживал за здоровье свое и граждан. Квалификацию преступления по ст. 162 УК РФ он не признает. Кроме пистолета, он иного имущества у потерпевшего не отбирал. Не видел, чтобы кто-то еще отбирал имущество. Телефон изымали у него. Изначально при досмотре у него телефона не было, потом в отделе полиции он появился. Его подкинули сотрудники полиции, но его отпечатков на телефоне не было. Сотрудники полиции ему не дали написать заявление на потерпевшего по факту домогательств. Сотрудники предлагали написать явку с повинной, поясняли, что если он ее не напишет, то поедет в тюрьму. Он дал потерпевшему грубую пощечину, более не наносил тому ударов. Пощечину нанес, как только увидел пистолет. Показания потерпевшего абсурдны, фальшивы, потерпевший неадекватен, затаил на него обиду, поскольку он тому отказал в близости. ФИО10 он познакомился в отделении полиции, ранее того видел в конторе по ставкам, но не общался. В тот вечер они находились в одном зале. Он употреблял спиртное, водку объемом 0,5л. на 4 человек. Степень его алкогольного опьянения была легкой, он все понимал. Пистолет не выбросил, поскольку хотел отдать его сотрудникам полиции. До пистолета не дотрагивался, положил в пакет, думал, что пистолет причастен к преступлению. В полицию они не дозвонились. Бутылка «Капитанского рома» принадлежала ему, он ее купил на 

<

адрес> помнит, наносил ли ФИО3 удары потерпевшему. Когда потерпевший вышел из такси, у него были видимые телесные повреждения: под глазом была опухоль, не засохшая царапина. Иных повреждений не было. Они бежали за потерпевшим, поскольку хотели того задержать, в связи с непристойным поведением. Он ударил потерпевшего ребром ладони в область подбородка один раз. Тот был нейтрализован. Он забрал у того пистолет. После удара потерпевший остался на месте. Он у девушки взял телефон, отошел позвонить. Они не скрывались, денег при них обнаружено не было. потерпевший заплатил таксисту 200 рублей. Он освободился из мест лишения свободы 22.07.2016. Официально брак не зарегистрировал, но его сожительница -ФИО8 беременна, ребенка он признает. Он болен варикозом, псориазом. Пакет, в котором хранил пистолет, он купил на 

<

адрес> он хранил в нем «Капитанский ром», потом убрал его в карман куртки. При потерпевшем он доставал ром из кармана, потерпевший предлагал распить его и заняться интимом. Кто за кем точно бежал он не помнит, как долго они преследовали потерпевшего, не помнит, они остановились около торгового центра, стояли там минуты три, потом пошли обратно. Потерпевший выражался в отношении них нецензурной бранью, находясь на расстоянии. Он брал телефон у ФИО3 и девушек, звонил по телефону ФИО3, потом отдал телефон последнему. Они потерпевшего не догнали, вернулись к «Пит-стопу», пробыли там около 15 минут. Свидетели ФИО4 и Олесик телефон не нашли у него при досмотре. Ему телефон в карман подложили сотрудники полиции в отделе полиции. По данному факту он никуда не обращался. Его задержали в 6 часов утра, адвоката предоставили вечером, весь день сотрудники полиции не давали позвонить, говорили писать явку с повинной, он устал, хотел спать. Он отказался давать показания, поскольку не думал, что так все далеко зайдет. Он не хотел говорить, что потерпевший нетрадиционной ориентации. Не обратился с жалобой на сотрудников полиции, так как не хотел ни с кем конфликтовать, ему было страшно, он переживал за свою жизнь, у него есть свои нравственные устои. Он не скрывался, так как преступления не совершал. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что 08.07.2018, в ночное время, он пришел в букмекерскую контору, название которой не помнит, расположенную в районе площади «Луговая». Там он находился один и смотрел футбольный матч, не пил. В процессе матча ему захотелось есть, он пошел на площадь «Луговую», чтобы купить шаурму. Сколько было времени, не помнит. Рядом шел какой-то парень, как он узнал позже в отделении полиции - ФИО9 До этого момента он с ФИО10 знаком не был. Может ранее и видел его, но не знакомился. Он купил шаурму в «Пит-стопе» в районе площади «Луговая». Пока ждал заказ, они с ФИО9 немного поговорили. Купив шаурму, он пошел назад в букмекерскую контору и увидел малознакомых ему девушек легкого поведения, стоящих неподалеку от дороги. Он остановился, чтобы с ними поговорить и увидел, как у дороги остановилась автомашина такси, из которой вышел незнакомый ему мужчина, как он узнал в отделении полиции - ФИО2, который стал уходить от данной машины. Водитель выглянул в окно, и по крикам водителя он понял, что тот не заплатил за такси. Он подошел к ФИО11 и в культурной форме попытался убедить того заплатить. ФИО2 стал разговаривать с ним в грубой форме, подошел к нему очень близко, после чего, он дал ФИО2 легкую пощечину ладонью в область лица. После этого, ФИО2 достал пистолет, возможно, из внутреннего кармана куртки. Пистолет ему показался настоящим, он, испугавшись, принял меры для нейтрализации ФИО2, ударил того слега ладонью руки, куда именно, не помнит. У ФИО2 выпал из рук пистолет, он, натянув на руку рукав куртки, поднял пистолет и положил к себе в карман. Он до последнего думал, что этот пистолет настоящий, хотел его передать сотрудникам полиции, так как в руках у ФИО12 пистолет представлял опасность. Далее ФИО9 стал убегать, а ФИО2 побежал за ФИО9, как ему показалось, они знакомы. Ему стало интересно, и он пошел за ними. Когда он подошел, ФИО9 и ФИО2 стояли и разговаривали. Затем он взял сотовый телефон у ФИО9 для того, чтобы позвонить. О том, что данный телефон принадлежит ФИО2, он не знал. В этот момент при нем была бутылка алкогольного напитка «Капитанский ром», объемом 0,250л. Когда именно и где он купил данную бутылку, не помнит. Он взял бутылку с собой, так как готовился к футбольному матчу. Данную бутылку он демонстрировал ФИО2 и предлагал тому выпить, но ФИО2 отказался. Вернуть сотовый телефон ФИО9 он не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции он честно сказал, что при нем имеется сотовый телефон, который ему не принадлежит, он думал, что это телефон ФИО9 Разбойное нападение в отношении ФИО2 он не совершал, тем более группой лиц. Так же хочет пояснить, что своего сотового телефона у него нет, и на тот момент при себе не было, поэтому он и хотел позвонить с сотового телефон ФИО9 Он был уверен, что в данном телефоне были сим-карты. (т.3, л.д. 71-73).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 показал, что телефон ФИО3 он брал позвонить, там были сим-карты. Телефон, который имеется в материалах дела, ему не принадлежит, отпечатков его на нем нет. Не сообщил об этом, так как боялся. Потерпевший опознал его только с третьего раза, при первом опознании говорил, что это не он. Второй раз, сказал, что, возможно, это он. Потерпевший матери своей пояснял в коридоре, что не уверен, что это был он. Его защитник в протоколе предъявления лица для опознания это обстоятельство указывал.

Не смотря на показания подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя потерпевший ФИО2 показал, что на ул. Луговой он вышел из такси. Был чемпионат мира по футболу. Стоял возле киоска. К нему подошел ФИО1, требовал заплатить таксисту деньги, потом по лицу ему нанесли удары, угрожали пистолетом. У него забрали телефон и деньги, около 2000 рублей. По лицу его ударил ФИО1, сколько раз, не помнит. Потом он пошел в цветочный магазин, где продавец вызвала полицию. Видел подсудимого при задержании, его опознал. При нем оружия не было. Кроме ФИО1 был еще один человек. Он опознавал одно лицо, опознал ФИО1 Вносились ли замечания в протокол, не помнит. Второго человека помнит смутно. Телефон и деньги изымали у ФИО1 События плохо помнит, поскольку прошло много времени. Он был в тот день выпивший. Помнит, что убегал, ничего не говорил. У него спросили, что в карманах, он показал. Он все рассказывал в отделе полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу при его допросе в качестве потерпевшего, он проживает совместно с матерью ФИО22 является инвалидом второй группы, состоит на учете у психиатра. Ранее в детстве часто убегал из дома, нюхал клей, его поставили на учет. Он сейчас периодически убегает из дома и уезжает во Владивосток. 03 мая 2018 года он в очередной раз ушел из дома, около месяца живет у знакомой. 04 мая 2018 года в салоне «Билайн» в районе железнодорожного вокзала он купил себе смартфон марки «MicroMax», в корпусе темно-синего цвета, с сенсорным экраном за 3500 рублей, также купил прозрачный бесцветный резиновый чехол, стоимостью 300 рублей. В телефоне находились две сим-карты компаний «МТС» и «Билайн», оформленные на его имя. Материальной ценности они не представляют. 08.07.2018, примерно в 02 часа 00 минут он выпивал купленную им водку объемом 500мл., также, с собой у него была бутылка «Капитанского рома», 250 мл., купленная за 250 рублей 07.07. 2018 в вечернее время. Затем, он поймал попутную машину и доехал до бара «Мумий Тролль», оттуда он поехал в сторону площади Луговая в г. Владивостоке. Катался по городу, так как нечем было заняться. Доехав до площади Луговая, припарковав автомашину неподалеку от киоска, расположенного рядом с виадуком, он вышел из автомашины и расплатился с водителем. В это время, примерно в 04 часа 20 минут, на улице, в том месте, где он вышел из автомашины, стояли двое неизвестных ему парней. Парень № 1 на вид примерно 25 - 30 лет, худощавого телосложения, лицо славянского типа, одет был в черную шляпу с полями, черный приталенный пиджак, при встрече опознает с уверенностью. Парень № 2 - на вид примерно 25 лет, среднего телосложения, темный волос, на вид метис, на лице небольшая короткая борода, одет был по спортивному, при встрече опознает с уверенностью. Парень № 1 обратился к нему и потребовал, что бы он водителю отдал деньги в сумме 400 рублей. Он пояснил, что водителю заплатил. Затем парень № 1 потребовал отдать ему деньги, на что он отказался. На это парень № 1 сказал ему: «Беги». Он побежал в сторону торгового центра «Луговая», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Добежал до главного входа, с зеркальными дверьми, там парень № 1 и парень № 2 его догнали. Парень № 1 из внутреннего кармана своего пиджака правой рукой вытащил пистолет. Он очень испугался, был уверен, что пистолет настоящий. Парень № 1 приставил данный пистолет к его животу и потребовал отдать деньги и телефон. Угрозу своей жизни и здоровью он воспринимал реально. Он достал из правого кармана надетых на нем шорт деньги в сумме 2500 рублей различными купюрами и отдал их парню № 1, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Никаких словесных угроз парень № 1 ему не высказывал. Однако своими действиями дал понять, что может причинить ему физический вред. Затем он отдал парню № 1 бутылку «Капитанского рома», купленную ранее, которая находилась у него в рукаве. После того, как он передал парню № 1 деньги и ром, он достал свой сотовый телефон марки «MicroMax» в корпусе темно-синего цвета и передал его парню № 1, после чего, тот вытащил оттуда две сим-карты компании «МТС» и «Билайн» и передал их ему. А телефон положил к себе, куда именно, он не обратил внимание. Затем он сразу ударил его кулаком правой руки по лицу в область челюсти и губ. Ударил его примерно два раза. Точно не помнит. После этого, парень № 1 сказал: «Чтобы тебя здесь больше не было». Он зашел в расположенный рядом продуктовый магазин, название которого не знает, и попросил у работающих там людей помощи. Но помощь ему там не оказали. Тогда он пошел в цветочный магазин, где ему помогли умыться и вызвать полицию. Где на тот момент находились двое парней, ему неизвестно. Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 6550 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он является инвалидом второй группы, и его пенсия составляет 8000 рублей. При этом, постоянной работы у него нет, также он тратит деньги на еду и бытовые расходы. (т.1, л.д. 240-242).

Опознать пистолет он не смог, так как все события происходили в ночное время, подсудимый держал пистолет в руке и какие-то особенности пистолета он не запомнил. Он вышел из такси и направился поговорить к девушкам легкого поведения, ФИО1 подошел к нему после того, как он попил с девушками кофе, и стал говорить, что он не вернул водителю такси 400 рублей. К водителю такси ФИО1 не подходил. Он при выходе из автомобиля заплатил 300 рублей – сумму, которую они с водителем оговорили заранее, купюрами по 100 рублей. Он помнит, что водитель говорил, что он не доплатил, но он не понимал о чем речь, так как расплатился. По пути конфликтов с воителем у него не возникало. По приезду он достал 300 рублей и вышел из автомобиля. Почему водитель в окно стал говорить о доплате, он не знает. Когда у него с ФИО1 начался конфликт, водитель еще не уехал, но из машины не выходил, только что-то кричал о доплате. Марку и номер машины он не запомнил. На машине было написано «такси», водитель был узбекской национальности. Он запомнил место, где у них с ФИО1 начался конфликт. Его телефон стоит 2990 рублей, чехол – 390 рублей. Общий ущерб ему причинен на сумму 6130 рублей.(т.2, л.д. 5-7).

08.07.2018 на нем были надеты серые бриджи с полосками по бокам. ФИО1 был одет в черные штаны, черный верх, как ему кажется – пиджак или ветровку, на голове – шляпа. ФИО9 был одет в светлую одежду, как ему кажется – серый спортивный костюм, на голове – кепка. Он помнит, что первый удар ему нанес ФИО1 за торговыми точками. Этого момента на видеозаписи нет. Затем, когда он испугался и побежал к лестнице торгового центра, его догнал ФИО9 и тоже нанес ему удар рукой в область лица, когда он был почти у лестницы. На записи этого момента также нет. Кто-то из них также нанес ему третий удар рукой по лицу, скорее всего, ФИО1 Он сильно испугался последнего, так как ФИО1 угрожал ему пистолетом, поэтому о действиях ФИО9 в отношении него забыл от растерянности и страха. ФИО1 и ФИО9 подошли к нему вдвоем, ФИО9 сказал ему «беги», испугавшись, он побежал за торговые точки, где его догнали и ФИО1 нанес ему первый удар, о котором он говорил выше, от удара ему стало страшно и он побежал в сторону лестницы, Те также вдвоем побежали за ним, первым его догнал ФИО9, который нанес ему удар в область лица рукой. Далее он помнит, что был третий удар, но от кого, не помнит. Он стал вытирать губу от крови и направился в сторону лестницы торгового центра, где ФИО1 и ФИО9 подошли к нему. Когда он обернулся, в руках у ФИО1 был пистолет, как тот его держал, он не помнит, но пистолет был черного цвета. Когда он увидел пистолет, ему стало страшно. Кто-то из них, как ему кажется, ФИО1, сказал «доставай, что есть в карманах», после чего он стал доставать смартфон «MicroMax» в корпусе синего цвета из левого кармана бриджей, передал его ФИО9, так как тот протянул руку, после этого, ФИО9 вынул из телефона две сим-карты и передал ему, при этом, ФИО1 продолжил держать пистолет по направлению к нему. Денежные средства он достал из правого кармана бриджей и также передал их ФИО9, так как тот стоял справа, но точно этого не помнит. Также, не может вспомнить, кому он передал бутылку «Капитанского рома», поскольку из-за страха не может вспомнить некоторые моменты, также, прошел большой промежуток времени. Из-за того, что ФИО1 угрожал ему пистолетом, он испугался больше последнего, про ФИО9 он сперва забыл, потом, при просмотре видело, он испугался, что все сказал в отношении ФИО1 и подумал, что лучше скажет так, как говорил, чтобы у него не возникли проблемы, поскольку сказал сперва не все так, как было. Пистолет ФИО1 убрал, когда он отдал все, что было. Затем они (ФИО1 и ФИО9) вдвоем ушли. Куда ФИО1 положил пистолет, он не помнит. О том, что ФИО9 забрал смартфон и нанес ему удар, он забыл из-за страха. (т.2, л.д. 17-24).

Во время очной ставки он чувствовал себя хорошо. Все детали совершенного в отношении него ФИО1 и ФИО9 преступления на данный момент он помнит не очень хорошо, мог что-то забыть, так как прошло много времени, но точно помнит, что в отношении него совершили преступление эти двое мужчин. Наносили ему телесные повреждения в область лица оба. Кто сколько раз, он уже не помнит. Всего около трех раз. Никакого пистолета при нем на тот момент не было, с ФИО1 он не ругался и не грубил тому. ФИО1 угрожал ему пистолетом и требовал отдать находящееся при нем имущество, которое он передал ФИО9 Тот вытащил из телефона сим-карты и отдал ему, телефон оставил себе. Как он понял, потом отдал телефон ФИО1, так как принадлежащее ему имущество было изъято у последнего. Показания, данные ФИО1 в ходе очной ставки, он не подтверждает, пистолетом тому не угрожал, телесные повреждения не наносил и не оскорблял. Более того, в ходе очной ставки ФИО1 вел себя достаточно агрессивно в отношении него, вскакивал, кричал, пытался оказать на него давление. Он боялся. (т.3, л.д. 164-165). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что подсудимый ему знаком визуально, в связи с задержанием по факту разбоя в районе 

<

адрес> между ними нет. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. Они, являясь сотрудниками полиции, с ФИО14 летом 2018 года в составе автопатруля осуществляли патрулирование по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. К ним обратился мужчина и сообщил, что его ограбили, показывали пистолет, забрали коньяк и телефон, возможно - деньги. Они посадили мужчину в автомашину, поехали по району 

<

адрес>, Луговая, ФИО5. На парковке в районе площади «Луговая» потерпевший указал на двух лиц, сказал, что это они его ограбили. Они вышли из машины, задержали этих лиц, вызвали следственно-оперативную группу, которая произвела досмотр подсудимого. Обнаружили при нем игрушечный пистолет, коньяк, возможно, еще что-то, не помнит. С подсудимым был товарищ. Потерпевший опознал подсудимого, поскольку он был приметно одет, носил шляпу. Второго человека тоже задерживали. Он не помнит, спрашивал ли у подсудимого о наличии пистолета. Не помнит, видел ли пистолет у подсудимого, когда к тому подошел. Потерпевший пояснял, что к нему подошли 2-3 человека, угрожали пистолетом, отняли имущество. Один из подошедших был в шляпе. Досматривали ли подсудимого до приезда следственно-оперативной группы, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что Жейда ему знаком визуально. Оснований оговаривать того не имеет. Около года назад поступило сообщение в дежурную часть 

<

адрес>, в то время, когда они патрулировали район, о том, что у заявителя отобрали вещи, телефон, деньги в районе ул.Луговой. Они задержали подсудимого по подозрению в совершении преступления. В августе 2018 они с ФИО13 заступили на дежурство. Около 6-7 часов утра поступила информация от дежурного о том, что в районе ул.Луговой у потерпевшего забрали деньги, сотовый телефон и личные вещи. Потерпевший находился около 

<

адрес>, рядом с цветочным магазином. Они посадили того в машину, поехали искать по приметам лицо, совершившее данное преступление. В районе автопарковки на площади Луговой увидели подсудимого и его товарища. Потерпевший указал на них, как на лиц, совершивших преступление. Они подъехали, представились, объяснили причину задержания и провели поверхностный осмотр. У подсудимого имелся игрушечный пистолет. По ориентировке знали, что у подсудимого имелся предмет, похожий на оружие. Также при нем был сотовый телефон, не помнит марку. Они вызвали следственно-оперативную группу, которая изъяла данные предметы. Ранее он видел потерпевшего на ул. Луговой, тот вел бродяжнический образ жизни. Со слов потерпевшего знает, что тот недавно ездил к матери, которая купила ему одежду, подарила телефон, но он вернулся обратно в г.Владивосток. Потерпевший на такси приехал на ул. Луговую, в это время к нему подошли подсудимый и второй человек, забрали у него телефон, деньги, бутылку коньяка, демонстрировали оружие. Они дождались сотрудников оперативной группы, задерживали двоих. Второго человека досматривали, что при нем было, не помнит, сигареты, зажигалка. К месту преступления они подъехали сразу. На вопрос о наличии при себе запрещенных предметов, Жейда сам показал пистолет, сказал, что пистолет игрушечный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что подсудимый ему знаком, ввиду осуществления служебной деятельности. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. Летом 2018 года он дежурил в составе следственно-оперативной группы в должности оперуполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. Утром, примерно в 6-7 часов ФИО1 доставили в ОП №1 От него исходил запах алкоголя, поведение было неадекватным. На нем была шляпа с черными полями, черные джинсы и темная джинсовая куртка. В дежурную часть поступило сообщение о противоправных действиях гражданина в районе площади Луговой, а именно, о похищении телефона с применением предмета, похожего на пистолет. ФИО1 доставили в отдел, в связи с этим сообщением. Им был проведен личный досмотр подсудимого в присутствии двух понятых, данные которых были занесены в протокол. В ходе досмотра у ФИО1 был изъят предмет, похожий на пистолет системы «Маузер», сотовый телефон с редким названием и бутылка «Капитанского рома», объемом примерно 0,250мл. По поводу изъятых предметов ФИО1 ничего не пояснял. Данные предметы изъяли, упаковали в полимерный пакет и опечатали печатями «Дежурная часть ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку». Каких-либо замечаний ФИО1 не высказывал. По поводу доставления ФИО1 высказывал мысли нецензурного характера о встрече с человеком, внятного ничего не сообщил. В связи с состоянием ФИО1, он того не опрашивал, иные действия с ним не проводил. Потерпевшего видел, но не опрашивал. Потерпевший пояснил, что у него отобрали телефон с применением предмета, похожего на пистолет. Видимых повреждений у ФИО1 не было, на состояние здоровья тот не жаловался. Относительно его доставления ничего не высказывал. При досмотре ФИО1 присутствовал дежурный, но в досмотре не участвовал. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, она неофициально трудоустроена в магазине цветов, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 07.07.2018 года в 20 часов 00 минут она заступила в ночную смену, с которой должна была смениться в 08 часов 00 минут 08.07.2018. Примерно в 04 часа 45 минут к ней в цветочный магазин зашел парень, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь или сотрудников полиции. Парень был с окровавленным лицом, немного в состоянии алкогольного опьянения, но разговаривал отчетливо. Она спросила, что произошло, на что тот ответил, что к нему на площади «Луговая» подошли двое мужчин, с его слов, один из них худощавого телосложения, один плотного, оба в темных куртках, после чего, продемонстрировав оружие, а именно - пистолет, отобрали у него сотовый телефон марки «Micromax» в корпусе темно-синего цвета, на котором находился силиконовый чехол, а также - деньги, со слов парня, 3000 рублей. Также, парень сказал, что эти мужчины его избили. Она, не стала более ни о чем расспрашивать, так как парень жаловался на плохое самочувствие, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, которые по приезду забрали парня (т.2, л.д. 47-49).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому, с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный у главного входа в торговый центр «Луговая», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а»; в ходе осмотра были установлены место и способ совершения преступления, потерпевший ФИО2 пояснил, что на данном участке местности двое незнакомых ему лиц нанесли ему телесные повреждения, один из них, угрожая предметом, похожим на пистолет, открыто похитил принадлежащие ФИО2 телефон и деньги в сумме около 2000 рублей. (т.1 л.д. 48-55).

Протоколом личного досмотра от 08 июля 2018, согласно которому, в присутствии двух понятых в ходе досмотра у ФИО1, одетого в туфли и джинсы черного цвета, джинсовую куртку черного цвета, шляпу, из правого внутреннего кармана джинсовой куртки изъят предмет, похожий на пистолет системы «Маузер», из правого наружного кармана джинсовой куртки - сотовый телефон марки «Micromax» в чехле; из левого наружного бокового кармана куртки - стеклянная бутылка алкогольного напитка «Капитанский ром», объемом 0,250 литра. По поводу произведенного осмотра и его результатов пояснений от ФИО1 не поступало, замечаний от участвующих лиц не поступало. (т.1, л.д. 64-65).

Протоколом выемки от 13 июля 2018 года, согласно которому, в кабинете № 43 ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, расположенного по адресу: 

<

адрес> у ФИО17 был изъят CD-диск с тремя видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 68-70).

Протоколом осмотра предметов от 11 октября 2018 года с приложением фототаблицы, согласно которому, с участием потерпевшего и его законного представителя осмотрен CD-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе производства выемки у свидетеля ФИО17 На записи 1-1 на 05 минуте 35 секунде видно автомашину такси, на которой, со слов потерпевшего, последний приехал на площадь «Луговая» в г. Владивостоке 08.07.2018. в ночное время. На 10 минуте 04 секунде ФИО2 выходит из такси, находился там длительное время, так как искал деньги в кармане, после чего, подходит к рядом припаркованному автомобилю, возле которого находились девушки. На 11 минуте 58 секунде ФИО2 с двумя девушками уходит из кадра. На 12 минуте 02 секунде автомобиль такси уезжает. На 15 минуте 33 секунде видно, что за торговый павильон забегает силуэт, со слов ФИО2, это он забежал, так как у него с ФИО1 возник конфликт и он не хотел с ним и ФИО9 разговаривать. На 15 минуте 38 секунде, со слов ФИО2 появляются ФИО1 и ФИО9, которые идут в сторону, куда убежал ФИО2 на 15 минуте 42 секунде ФИО2 выбегает на прилегающую к торговому центру «Луговая» площадку, за ним выбегают ФИО1 и ФИО9, после чего, на 15 минуте 44 секунде ФИО1 наносит ФИО2 первый удар в область лица. на 15 минуте 49 секунде все уходят из кадра. Со слов ФИО2, после этого он побежал к лестнице, где ФИО1, показывая пистолет, похитил его имущество. На 20 минуте 49 секунде, со слов ФИО2, в кадре снова появляются ФИО1 и ФИО9, снова подходят к автомобилю, где находятся девушки, на 27 минуте 31 секунде уходят вдоль трамвайных путей. 

На записи 1-2 на 08 минуте 37 секунде автомобиль такси уезжает. На 14 минуте 36 секунде в кадре появляется ФИО2, за которым бегут ФИО1 и ФИО9, выходят из кадра. На 19 минуте 53 секунде, со слов ФИО2, в кадре вновь появляются ФИО1 и ФИО9, уходят в сторону дороги.

На записи 1-3 на 13 минуте 13 секунде в кадре появляется ФИО2, со слов которого, он вытирает кровь, которая появилась от удара, нанесенного ФИО1 в область лица. на 13 минуте 36 секунде в кадре виден мужчина, со слов ФИО2, это ФИО1, у которого, со слов потерпевшего, в правой руке находится пистолет, который ФИО1 подставил к его животу. На 13 минуте 49 секунде ФИО1 отходит от потерпевшего, со слов которого, тот открыл принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Micromax», достал оттуда сим-карты, после чего, на 13 минуте 57 секунде отдал их потерпевшему. На 14 минуте 15 секунде ФИО1 уходит из кадра, а потерпевший уходит вверх по лестнице. (т.1, л.д. 71-93). 

Протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2018 с приложением фототаблицы, произведенным с участием подсудимого, согласно которому, осмотрен CD – диск с видеозаписью, изъятой в ходе производства выемки у свидетеля ФИО17, согласно которому, на записи 1-1 на 03 минуте 51 секунде в одном из двух силуэтов ФИО1 предположил себя, в головном уборе – шляпе, во втором – ФИО9 на 14 минуте 46 секунде в силуэте ФИО1 предполагает себя, так как силуэт в шляпе. На 15 минуте 33 секунде видно, что за торговый павильон забегает силуэт. На 15 минуте 38 секунде появляются два силуэта, которые идут в ту же сторону. В данных силуэтах ФИО1 предположил себя и ФИО9 на 15 минуте 42 секунде первый силуэт выбегает на прилегающую к торговому центру «Луговая» площадку, за ним выбегают два силуэта, после чего, на 15 минуте 44 секунде второй силуэт, со слов ФИО1, предположительно ФИО2, наносит удары предположительно ФИО9 третьим силуэтом ФИО1 предполагает себя. На 20 минуте 57 секунде снова появляются два силуэта, в одном из которых ФИО1 предполагает себя, во втором – ФИО2 на 21 минуте 01 секунде ФИО1 пояснил, что у ФИО2 в руках, возможно, мигает телефон. На 21 минуте 06 секунде предположительно ФИО2 передает, со слов ФИО1, сотовый телефон. (т.1, л.д. 94-113).

Протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2018 с приложением фототаблицы, согласно которому, с участием потерпевшего и его законного представителя осмотрен CD–диск с видеозаписью, изъятой в ходе производства выемки у свидетеля ФИО17 В ходе осмотра видео записей установлено, что ФИО9 совместно с ФИО1 08 июля 2018 года, находясь у торгового центра «Луговая» по адресу: 

<

адрес>, с использованием предмета в качестве оружия, в отношении потерпевшего ФИО2, открыто похитили принадлежащее тому имущество. 

На осмотренной видеозаписи 1-1 на 14 минуте 33 секунде видно, как потерпевший ФИО2, со слов последнего, убегает со стороны проезжей части за торговый павильон, за ним идут ФИО9 и ФИО1 Затем, на 15 минуте 42 секунде ФИО2 выбегает на прилегающую к торговому центру площадку, за ним выбегает ФИО9 ФИО1, со слов потерпевшего, обходит торговый павильон и тоже направляется в их сторону. На 14 минует 44 секунде ФИО23 наносит потерпевшему удар, до этого потерпевшему за торговой точкой. Далее, все уходят из кадра. Со слов потерпевшего, он побежал к лестнице торгового центра, где ФИО1 показал ему пистолет, которого он испугался. Кто-то сказал, чтобы он доставал все, что у него есть. Он достал «Micromax», деньги и бутылку «Капитанского рома», ФИО9 вынул из сотового телефона сим-карты и возвратил ФИО2 Далее ФИО9 передает взятое у ФИО2 имущество ФИО1 

На видеозаписи 1-2 на 14 минуте 36 секунде появляется ФИО2, за которым бегут ФИО1 и ФИО9, затем останавливаются и выходят из кадра.

На видеозаписи 1-3 на 13 минуте 13 секунде в кадре появляется ФИО2, со слов которого, он вытирает кровь от ударов ФИО1 и ФИО9 в область лица потерпевшего. На 13 минуте 36 секунде в кадре виден, со слов потерпевшего, ФИО9, рядом с которым, со слов потерпевшего, находится ФИО1, приставивший к животу потерпевшего пистолет. Далее ФИО9 отошел от потерпевшего и, со слов потерпевшего, открыл принадлежащий тому сотовый телефон, достал сим-карты. (т.1, л.д. 114-138). 

Протоколом выемки от 08 июля 2018 года, согласно которому, у свидетеля ФИО15 было изъято: предмет, похожий на пистолет системы «Маузер», сотовый телефон марки «Micromax», IMEI: №, №, стеклянная бутылка алкогольного напитка «Капитанский ром», объемом 0,250 литра (т.1 л.д. 142-144).

Справкой об исследовании № 498 от 08.07.2018, согласно которой, на объектах, изъятых в ходе личного досмотра Жейды, обнаружен один след руки пригодный для идентификации личности (т.1, л.д. 146-147).

Заключением эксперта №84 от 11.03.2019, согласно выводам которого, след пальца, изъятый с поверхности экрана телефона, оставлен не ФИО2, а иным лицом (т.1, л.д. 167-168).

Заключением эксперта № 382 от 21 августа 2018 года с приложением фототаблицы, согласно выводам которого, представленный пистолет является промышленно изготовленным конструктивно сходным с оружием изделием - пневматическим пистолетом, стреляющим пластмассовыми шариками калибра 6 мм, с дульной энергией меньше 3Дж, огнестрельным оружием не является. Данный пистолет пригоден для стрельбы. (т.1 л.д. 175-177).

Протоколом осмотра предметов от 22 августа 2018 года с приложением фототаблицы, постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.08.2019, согласно которым, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу: пистолет, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 08 июля 2018 года (т.1 л.д. 180-184, 185).

Протоколом осмотра предметов от 12 июля 2018 года с приложением фототаблицы, постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2018, согласно которым, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: сотовый телефон марки «Micromax», IMEI: №, №, стеклянная бутылка алкогольного напитка «Капитанский ром», объемом 0,250 литра, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 08 июля 2018 года (т.1 л.д. 197-200, 201).

Ответом из ГБУЗ «ККПБ» №02-3355 от 29.08.2018, согласно которому, ФИО2, находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ККПБ» с 08.07.2018 по 30.07.2018. При поступлении отмечены свежие ссадины в области левого виска и нижней губы, подкожная гематома в области нижней челюсти слева (т.1, л.д. 211).

Заключением эксперта № от 02 октября 2018 года, согласно выводам которого: у ФИО2 при поступлении в ВКПБ 08.07.2018 имелись повреждения: «свежие ссадины в области левого виска и нижней губы, подкожная гематома в области нижней челюсти слева». Возникновение ссадин связано с тангенциальным воздействием твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела. Возникновения кровоподтека связано с локальным, вероятнее всего, ударным, воздействием твердого тупого предмета. Высказаться о давности повреждений, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным, хотя не исключено, что, они могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Кровоподтек и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 213-215).

Сведениями КГБУЗ «Надеждинская районная больница», согласно которым, ФИО2 состоит на учете с 26.01.2001 DS: Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями, со значительными нарушениями поведения, требующих лечения, неясного генеза (т.1, л.д. 219).

Заключением эксперта № от 11 сентября 2018 года, согласно выводам которого, ФИО2 во время совершения в отношении него противоправного действия обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, обусловленной пренатальными вредностями и асфиксией в родах, другими нарушениями поведения (Шифр по МКБ-10 F70.88), о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела о патологии беременности и родов, отставании в психофизическом развитии с раннего детства, слабой успеваемости в школе, обучения по программе коррекционной (вспомогательной) школы, легкой внушаемости, подчиняемости, эмоционально-волевые расстройства, неоднократного стационарного лечения в психиатрической больнице по поводу данных расстройств, а так же выявляемые при настоящем исследовании конкретизация мышления, невысокой интеллект, легковесность и поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость. Данное психическое расстройство не является временным. ФИО2 во время совершения в отношении его противоправного действия мог понимать характер и значение совершенных с ним противоправных действий. Об этом свидетельствуют способность испытуемого ориентироваться в конкретной ситуации, активность и целенаправленность в поступках, способность участвовать в трудовой деятельности, а так же степень имеющихся нарушений со стороны психики, сохранность критических способностей. По своему психическому состоянию ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1, л.д. 226-227).

Протоколом осмотра предметов от 11 октября 2018 года с приложением фототаблицы, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым, копия чека на сотовый телефон «Micromax» на листе формата А-4 осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л. 

<

...>)

Протоколом предъявления лица для опознания от 08 июля 2018 года, согласно которому, потерпевший ФИО2 опознал по одежде и лицу ФИО1, как мужчину, который 08 июля 2018 года, примерно в 04 часа 00 минут на площади Луговая в г. Владивостоке похитил у него сотовый телефон, вернув 2 сим-карты, деньги в сумме 2500 рублей, при этом, угрожая пистолетом в живот, нанеся, затем, телесные повреждения. После производства следственного действия защитник ФИО1 указал, что изначально опознающий заявил о том, что не уверен в том, что узнал опознаваемых лиц, при этом, находился в болезненном состоянии, законный представитель возражала против продолжения следственного действия. (т.2 л.д. 86-89).

Заключением эксперта № от 05 декабря 2018 года, согласно выводам которого: у ФИО1 нельзя исключить признаков установочного поведения, он демонстративен, противоречив, иногда выглядит растерянным, не критичным. В анамнезе признаков неадекватного поведения не отмечалось, однако, во время следственных действий, он вел себя непоследовательно, отказывался подписать заявление, подписывать документы, создавая трудности для проведения с его участием следственных действий. Для дифференциальной диагностики психотического состояния и установочного поведения ФИО1 нуждается в дополнительном обследовании и наблюдении в условиях психиатрического стационара. Решение экспертных вопросов в амбулаторных условиях не представляется возможным, ФИО1 рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 180-181).

Заключением эксперта № от 13 февраля 2019 года, согласно выводам которого: ФИО1 страдал (с детства) во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время эмоционально неустойчивым расстройством личности пограничного типа, состояние компенсации - шифр по МКБ - 10 F60.311, он обнаруживает признаки пагубного употребления (с вредными последствиями) каннабиноидов. На это указывают данные анамнеза о свойственных испытуемому с детства стремлении бездумно наслаждаться «радостями жизни», менять решения и установки, перенимать отрицательные формы поведения, об обучении в спецшколе и спецучилище для трудновоспитуемых подростков, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, склонности к употреблению ПАВ, нанесению самоповреждений демонстративного - шантажного характера, совершению правонарушений, а также, данные анамнеза о периодическом употреблении подэкспертным гашиша с 17 лет без наращивания дозы и формирования зависимости, с перепадами настроения, пренебрежением общепринятыми морально-этическими нормами. Указанные диагнозы подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного малую мотивированность на успешное прохождение исследования, снижение чувства такта и дистанции, склонность к отказным и демонстративным реакциям, легковесность и эгоцентричность суждений, некоторую ригидность мышления, преобладание конкретных понятий, а также, напряженность влечений, склонность к внешнеобвиняющим высказываниям, фиксацию на аффективно заряженных переживаниях, ригидность линии поведения, сужение круга интересов. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, самостоятельно осуществлять право на защиту, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера и лечении по поводу наркомании ФИО1 не нуждается, он нуждается в медико-социальной реабилитации. Учитывая уровень психического развития, индивидуально-типологические особенности и конкретные обстоятельства дела, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. О чем свидетельствует то, что подэкспертный в юридически значимой ситуации был свободен в выборе альтернативных способов поведения, на него не оказывалось давления или угроз, его действия не носили игрового характера, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного, действия были целенаправленны и последовательны, соответствовали условию преступной ситуации, не входили в противоречие с ценностно-смысловыми установками исследуемого (т.2 л.д. 205-209).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 от 07.05.2019 года, согласно которому, потерпевший ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им при дополнительном допросе в качестве потерпевшего от 21.12.2018, показав, что 08.07.2018 в отношении него совершали преступления двое человек, среди них был ФИО1 Наносил ему телесные повреждения ФИО1 и второй мужчина. ФИО1 угрожал ему пистолетом и потребовал отдать находящееся при нем имущество. ФИО1 он опознал с уверенностью (т.3, л.д. 158-161).

Осмотренным в судебном заседании СД-диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятыми 13.07.2018, (т.1, л.д. 140), признанным вещественным доказательством постановлением от 21.12.2018 (т.1, л.д. 139), согласно которым, на видеозаписях 1-1, 1-2 запечатлены события от 08.07.2018 с участием потерпевшего и подсудимого, в том числе, факты общения между ними, преследования подсудимым и иным лицом потерпевшего.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 11.10.2018, согласно которому, потерпевший ФИО2 среди представленных ему на опознание пистолетов, в том числе, пистолета, изъятого у ФИО1, ни один не опознал, в связи с тем, что события происходили в ночное время (т.1, л.д. 190-194). 

Протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2018, согласно которому, потерпевший ФИО2 в присутствии понятых и законного представителя воспроизвел события совершенного в отношении него преступления, последовательно указал на участки местности вблизи 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> – пешеходно-торгового центра, где 08.07.2018 ФИО1 наносил ему удары, сообщив об их локализации, угрожал потерпевшему пистолетом, который тот принял за настоящий, приставив пистолет к животу потерпевшего, указал о передаче ФИО1 по требованию последнего сотового телефона «Micromax», из которого ФИО1 вытащил сим-карты, и денежных средств в сумме 2500 рублей, сообщил об обращении впоследствии в цветочный магазин за помощью. (т.2, л.д. 25-29). 

Также, в судебном заседании был исследован протокол предъявления лица для опознания от 08 июля 2018 года, согласно которому, свидетель ФИО9 с уверенностью опознал ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут на площади Луговая в г. Владивостоке нанес потерпевшему ФИО2 две пощечины, при этом, держа в руке игрушечный пистолет, который показывал свидетелю ранее, чтобы потерпевший, что-то отдал ФИО1 (т.2 л.д. 92-95).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания потерпевшего ФИО2, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела, показания непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании с согласия стороны защиты, а также – письменные и вещественные доказательства, материалы уголовного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, соотносятся с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названных свидетелей у суда отсутствуют. Наличия у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались, получены в соответствии с действующим законодательством.

Указание защитником в протоколе опознания потерпевшим подсудимого о том, что первоначально потерпевший указывал о неуверенности в том, что узнал опознаваемых лиц, при этом, находился в болезненном состоянии, а законный представитель возражала против продолжения следственного действия, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости названного доказательства, поскольку нарушений требований действующего законодательства при производстве названного следственного действия допущено не было. Следственное действие было проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, при производстве следственного действия присутствовали понятые, которым, как и участникам следственного действия, были разъяснены процессуальные права и обязанности. При этом, помимо защитника, иные участники следственного действия, в том числе, сам подсудимый, понятые каких-либо замечаний по поводу содержания протокола опознания, в том числе, о ненадлежащем состоянии здоровья опознающего, его высказываниях о неуверенности в опознании ФИО1 не сделали. Напротив, потерпевший указал о приметах, по которым опознал подсудимого. Кроме того, при проведении очной ставки с ФИО1 потерпевший также его с уверенностью опознал. Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2018 года, ФИО2 во время совершения в отношении его противоправного действия мог понимать характер и значение совершенных с ним противоправных действий, по своему психическому состоянию может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. При таких обстоятельствах, основания полагать о недопустимости либо недостоверности названного доказательства у суда отсутствуют, как и основания, с учетом названного выше заключения эксперта, участия в следственных действиях с участием потерпевшего его законного представителя, понятых, отсутствия замечаний с их стороны, полагать о недостоверности показаний потерпевшего, принятых судом за основу при постановлении приговора.

Вместе с тем, суд не может принять за основу при постановлении приговора протокол опознания подсудимого свидетелем ФИО9, поскольку на момент постановления приговора ФИО9 обладает статусом обвиняемого, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство из настоящего уголовного дела.

Показания подсудимого, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд полагает необходимым оценить критически, расценивая их как способ защиты, избранный подсудимым в целях уклонения от уголовной ответственности. Названные показания противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам уголовного дела, принятым судом за основу при постановлении приговора.

Так, при допросе в судебном заседании подсудимый показал, что в тот вечер употреблял водку в объеме 0,5л на четырех человек, вместе с тем, в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что спиртное он не употреблял. В ходе предварительного расследования подсудимый показал, что нанес потерпевшему удар в виде пощечины, поскольку тот грубо разговаривал, после чего потерпевший достал пистолет, тогда, как в судебном заседании подсудимый показал, что нанес потерпевшему удар после того, как тот достал пистолет на его требование заплатить за такси. В ходе предварительного следствия подсудимый показал о том, что пистолет считал настоящим, хотел передать его сотрудникам полиции, вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО14, подсудимый пояснял на вопрос сотрудников полиции, что при нем находится игрушечный пистолет. В судебном заседании подсудимый в ходе допроса показал, что они с ФИО9 побежали за ФИО2, так как хотели задержать последнего, в связи с непристойным поведением, но не догнали его, тогда как в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимый показал, что потерпевший побежал за ФИО9, а он побежал следом, так как ему стало интересно происходящее, когда он подбежал, ФИО9 разговаривал с потерпевшим. При этом, в ходе осмотра видеозаписи указывал, что потерпевший наносил ФИО9 удары. В ходе предварительного расследования дела подсудимый показал, что сообщил сотрудникам полиции о нахождении при себе сотового телефона, так как думал, что телефон принадлежит ФИО9, вернуть данный телефон ФИО9 он не успел, тогда как в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что при нем телефона не было, его подбросили сотрудники полиции. В судебном заседании подсудимый показал, что принадлежащую ему бутылку «Капитанского рома» предлагал распить потерпевший, тогда, как в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 показал, что сам предлагал ФИО2 употребить названный алкоголь, но тот отказался. В судебном заседании подсудимый показал, что потерпевший опознал подсудимого с третьего раза. Вместе с тем, материалами уголовного дела, в том числе, протоколом опознания подсудимого потерпевшим, названное обстоятельство не подтверждено, участвующие в следственном действии лица, в том числе, защитник, о названном подсудимом факте не указывали. Кроме того, при изъятии у подсудимого пистолета, сотового телефона, последний не пояснял о противоправном поведении потерпевшего, принадлежности последнему пистолета. Кроме того, потерпевший среди представленных ему для опознания пистолетов не опознал пистолет, при использовании которого на него было совершено нападение, что также опровергает показания подсудимого о принадлежности пистолета потерпевшему. Также, в ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимый не сообщал о совершении сотрудниками правоохранительных органов в отношении него противоправных действий, в том числе, при его допросах с участием защитников после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, высказывая версию нахождения у него имущества потерпевшего, не связанную с противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов. О совершении таких действий правоохранительными органами также не сообщали защитники подсудимого. 

Напротив, согласно материалам дела, принятым судом за основу при постановлении приговора, совершение подсудимым инкриминированного ему преступления подтверждается фактом изъятия у ФИО1 сотового телефона «Micromax», IMEI: №, №, чек о приобретении которого, как и чехла синего цвета, был выдан потерпевшим, пневматического пистолета, бутылки с алкогольным напитком «Капитанский ром», объемом 250мл; наличием у потерпевшего телесных повреждений, происхождение которых не исключается, согласно заключению эксперта, во время и при обстоятельствах совершения инкриминированному подсудимому преступления, что объективно подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему подсудимым ударов, изъятии тем имущества потерпевшего; совместными и согласованными активными действиями подсудимого ФИО1 и иного лица по преследованию потерпевшего, изъятию у того имущества, их совместным до этого нахождением на месте преступления как до преступления, так и после его совершения, совместным их нахождением возле потерпевшего в момент изъятия имущества, что, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается материалами дела, принятыми судом за основу при постановлении приговора, вещественным доказательствами.

При этом, сообщенные при допросе потерпевшим сведения о передаче мобильного телефона ФИО1, а при последующих допросах - ФИО9, с учетом обоснования потерпевшим данного несоответствия страхом и большим временным промежутком, прошедшим с момента преступления, в также, с учетом совместных и согласованных действий подсудимого и иного лица, направленных на завладение имущества потерпевшего, суд не считает свидетельствующим об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминированного тому преступления. 

Принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», п.п.14.1, 21 указанного Постановления, суд приходит к выводу о том, что предложенная органом предварительного расследования квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, как установлено в судебном заседании на основании совокупности доказательств, принятых судом за основу при постановлении приговора, подсудимый ФИО1 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (Лицо № 1), совершили совместные и согласованные активные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, при этом, преследуя потерпевшего, нанеся тому удары, после чего, ФИО1, продемонстрировав предмет, похожий на пистолет, приставив его к животу потерпевшего, требовал передачи принадлежащего потерпевшему имущества, находясь при этом, в непосредственной близости от Лица №1 и потерпевшего. Кроме того, согласно материалам дела, показаниям потерпевшего, Лицо № 1, вытащив из сотового телефона потерпевшего сим-карты, передало телефон подсудимому, у которого тот был изъят. Подсудимый и Лицо №1 вместе покинули место преступления. При этом, с учетом названных выше обстоятельств, отношения потерпевшего к действиям подсудимого, характера демонстрируемого подсудимым предмета, похожего на пистолет, который, согласно заключению эксперта № 382 от 21 августа 2018 года, является промышленно изготовленным конструктивно сходным с оружием изделием - пневматическим пистолетом, показаний потерпевшего, согласно которым, последний испугался за свою жизнь, приняв данный предмет за настоящий пистолет, суд полагает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующие действия подсудимого признаки «нападение в целях хищения чужого имущества» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни». 

Также, в судебном заседании, по мнению суда, по названным выше основаниям нашел свое подтверждение квалифицирующий действия подсудимого признак «группой лиц по предварительному сговору», с учетом действий Лица № 1 по изъятию из сотового телефона потерпевшего сим-карт, нахождения данного лица в непосредственной близости от подсудимого и потерпевшего в момент демонстрации ФИО1 предмета, похожего на пистолет, нанесения ударов потерпевшему, совместного преследования последнего, что свидетельствует об оказании Лицом № 1 непосредственного содействия в совершении преступления.

Вместе с тем, согласно конструктивным особенностям демонстрируемого подсудимым предмета, с учетом совершенных им действий с использованием данного предмета, заключившихся в том, что подсудимый направил предмет на потерпевшего, приставил данный предмет к жизненно важной части организма последнего, требуя передачи имущества, суд полагает квалифицирующий действия подсудимого признак «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» вмененным излишне, поскольку, с учетом способа применения данного предмета, видимых его характеристик, названный предмет был применен в целях угрозы насилием, опасным для жизни, что также подтверждается высказанным потерпевшим отношением к данной угрозе.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющем реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также - влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категорий преступления, совершенного ФИО1, с учетом обстоятельств его совершения, направленности, данных о личности подсудимого, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит беременность сожительницы подсудимого, состояние его здоровья, наличие заболеваний: варикозом вен, псориазом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. 

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории Приморского края, по месту регистрации, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно, на учетах в КНД, ПНД не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 по месту проживания в г. Владивостоке характеризуется отрицательно, постоянного и легального источника дохода не имеет, судим за совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности к наказанию в виде лишения свободы, отбытому подсудимым реально, не встав на путь исправления, в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, вновь совершил тяжкое преступление против собственности.

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, суд считает, что исправление виновного не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.ч. 1,3 ст. 60, ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом названных выше обстоятельств, применение при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает невозможным, вместе с тем, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, основания полагать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, возможности применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО6 о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 6130 рублей, суд, принимая во внимание, что похищенное имущество потерпевшего частично возвращено органом предварительного расследования, полагает подлежащим удовлетворению в части – в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18 декабря 2019 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания и срок содержания под стражей с 08.07.2018 и до вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле марки «Micromax», стеклянную бутылку с алкогольным напитком «Капитанский ром», емкостью 0,25л, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности последнему, копию чека на сотовый телефон, CD–диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, пневматический пистолет, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку – уничтожить.

Гражданский иск – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат. 

Судья А.Н. Склизков